Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 сентября 2007 г. Дело N А14-15850-2006/588/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Лантан-плюс" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А14-15850-2006/588/25,
Общество с ограниченной ответственностью "Лантан-плюс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:
- Решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - Инспекция) N 401 от 16.08.2006, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 82500 руб., пеня - 1881 руб. и начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16500 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение срока регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в сумме 472500 руб.;
- требования Инспекции N 7221 от 23.09.2006 об уплате налога и пени на сумму 84381 руб.;
- требования Инспекции N 7222 от 23.08.2006 об уплате налоговой санкции в сумме 489000 руб.
Решением арбитражного суда от 19.03.2007 признаны недействительными:
- Решение Инспекции N 401 от 16.08.2006 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 225000 руб.;
- требование Инспекции N 7222 от 23.08.2006 об уплате налоговой санкции в сумме 225000 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогоплательщика, при рассмотрении спора судами неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что 16.08.2006 Инспекцией была окончена камеральная проверка декларации по налогу на игорный бизнес Общества за май 2006 года, о чем составлена докладная записка N 472.
Проверкой установлено, что в декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 года налогоплательщик указывает 26 игровых автоматов (6 игровых автоматов по полной ставке налога и 20 игровых автоматов по 1/2 ставки налога).
Основанием для применения 1/2 ставки налога на игорный бизнес послужило заявление Общества от 11.05.2006 N 20353 о снятии с учета 20 игровых автоматов.
Однако 20.05.2006 в ходе проверки деятельности Общества должностными лицами УБЭП ГУВД Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 39 было установлено, что в игровом зале установлены 27 игровых автоматов, которые находятся в исправном состоянии и эксплуатируются, трое человек ведут игру. Данные факты зафиксированы в протоколе осмотра, который составлен в присутствии двух понятых и директора Воронежского филиала Общества.
Установив, что вместо 6 зарегистрированных объектов игорного бизнеса во второй половине мая 2006 года Обществом эксплуатировалось 27 игровых автоматов, Инспекцией принято Решение N 401 от 16.08.2006, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: по п. 7 ст. 366 НК РФ за отсутствие регистрации 21 игрового автомата в виде штрафа в размере 472500 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неправильное исчисление налога на игорный бизнес по 21 объекту в виде штрафа в размере 16500 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес за май 2005 года в сумме 82500 руб. и пеню по нему - 1881 руб.
На основании решения налогового органа Обществу выставлены требование об уплате налога и пени, а также требование об уплате налоговой санкции.
Рассматривая спор по существу, суд обоснованно пришел к выводу, что игровые автоматы в количестве 26 штук находились в игорном заведении Общества во второй половине мая 2006 года. В основу доказательства данного факта суд правомерно положил исследованные в судебном заседании обстоятельства составления протокола осмотра от 20.06.2006, которые подтвердили отсутствие нарушений при его составлении.
Однако судом неправильно применены положения ст. 6.1 НК РФ и п. п. 4 и 5 ст. 366 НК РФ в их совокупности.
Пунктами 4 и 5 ст. 366 НК РФ установлено, что объект налогообложения по игорному бизнесу считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения по игорному бизнесу представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Нормами ст. 6.1 НК РФ установлен порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах. В соответствии с этим порядком действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Право представления заявления лично или по почте с учетом положений ст. 6.1 НК РФ означает, что датой представления заявления следует считать дату представления заявления лично или через представителя непосредственно в налоговый орган или дату представления на почту соответствующих документов.
Следовательно, суд ошибочно пришел к выводу, что датой представления заявления о выбытии 20 объектов налогообложения следует считать дату получения налоговым органом заявления по почте 22.05.2006, а не дату представления заявления на почту - 11.05.2006.
Поэтому суд неправильно определил количество объектов игорного бизнеса, подлежащих уплате по полной ставке налога и по 1/2 ставки налога за май 2006 года. Так как указал, что в мае налог по полной ставке необходимо исчислять по 26 зарегистрированным объектам игорного бизнеса и дополнительно по 1/2 ставки по 11 незарегистрированным объектам, использованным во второй половине месяца. Соответственно, суд неправильно определил сумму налога, пени и размер штрафа, подлежащего взысканию по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При этом суд также не учел, что налоговым органом было зарегистрировано выбытие объектов налогообложения на основании заявления Общества от 11.05.2006 N 20353 о снятии с учета 20 игровых автоматов.
Неправомерны также выводы суда о количестве объектов игорного бизнеса, использованных во второй половине месяца без соответствующей регистрации, поэтому неверно определен размер штрафа, подлежащего взысканию по п. 7 ст. 366 НК РФ.
Апелляционный суд не устранил допущенные нарушения в применении норм материального права, регулирующих порядок представления заявления о регистрации установки (выбытия) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Учитывая, что судами неправильно применены положения ст. 6.1 НК РФ и п. п. 4 и 5 ст. 366 НК РФ в их совокупности, а потому неверно определены юридически значимые обстоятельства, то Решение арбитражного суда от 19.03.2007 и Постановление апелляционного суда от 24.05.2007 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо также исследовать обстоятельства, связанные с уведомлением Общества о дате и времени рассмотрения материалов проверки, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А14-15850-2006/588/25 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2007 ПО ДЕЛУ N А14-15850-2006/588/25
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 сентября 2007 г. Дело N А14-15850-2006/588/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Лантан-плюс" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А14-15850-2006/588/25,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лантан-плюс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:
- Решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - Инспекция) N 401 от 16.08.2006, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 82500 руб., пеня - 1881 руб. и начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16500 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение срока регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в сумме 472500 руб.;
- требования Инспекции N 7221 от 23.09.2006 об уплате налога и пени на сумму 84381 руб.;
- требования Инспекции N 7222 от 23.08.2006 об уплате налоговой санкции в сумме 489000 руб.
Решением арбитражного суда от 19.03.2007 признаны недействительными:
- Решение Инспекции N 401 от 16.08.2006 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 225000 руб.;
- требование Инспекции N 7222 от 23.08.2006 об уплате налоговой санкции в сумме 225000 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогоплательщика, при рассмотрении спора судами неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что 16.08.2006 Инспекцией была окончена камеральная проверка декларации по налогу на игорный бизнес Общества за май 2006 года, о чем составлена докладная записка N 472.
Проверкой установлено, что в декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 года налогоплательщик указывает 26 игровых автоматов (6 игровых автоматов по полной ставке налога и 20 игровых автоматов по 1/2 ставки налога).
Основанием для применения 1/2 ставки налога на игорный бизнес послужило заявление Общества от 11.05.2006 N 20353 о снятии с учета 20 игровых автоматов.
Однако 20.05.2006 в ходе проверки деятельности Общества должностными лицами УБЭП ГУВД Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 39 было установлено, что в игровом зале установлены 27 игровых автоматов, которые находятся в исправном состоянии и эксплуатируются, трое человек ведут игру. Данные факты зафиксированы в протоколе осмотра, который составлен в присутствии двух понятых и директора Воронежского филиала Общества.
Установив, что вместо 6 зарегистрированных объектов игорного бизнеса во второй половине мая 2006 года Обществом эксплуатировалось 27 игровых автоматов, Инспекцией принято Решение N 401 от 16.08.2006, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: по п. 7 ст. 366 НК РФ за отсутствие регистрации 21 игрового автомата в виде штрафа в размере 472500 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неправильное исчисление налога на игорный бизнес по 21 объекту в виде штрафа в размере 16500 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес за май 2005 года в сумме 82500 руб. и пеню по нему - 1881 руб.
На основании решения налогового органа Обществу выставлены требование об уплате налога и пени, а также требование об уплате налоговой санкции.
Рассматривая спор по существу, суд обоснованно пришел к выводу, что игровые автоматы в количестве 26 штук находились в игорном заведении Общества во второй половине мая 2006 года. В основу доказательства данного факта суд правомерно положил исследованные в судебном заседании обстоятельства составления протокола осмотра от 20.06.2006, которые подтвердили отсутствие нарушений при его составлении.
Однако судом неправильно применены положения ст. 6.1 НК РФ и п. п. 4 и 5 ст. 366 НК РФ в их совокупности.
Пунктами 4 и 5 ст. 366 НК РФ установлено, что объект налогообложения по игорному бизнесу считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения по игорному бизнесу представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Нормами ст. 6.1 НК РФ установлен порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах. В соответствии с этим порядком действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Право представления заявления лично или по почте с учетом положений ст. 6.1 НК РФ означает, что датой представления заявления следует считать дату представления заявления лично или через представителя непосредственно в налоговый орган или дату представления на почту соответствующих документов.
Следовательно, суд ошибочно пришел к выводу, что датой представления заявления о выбытии 20 объектов налогообложения следует считать дату получения налоговым органом заявления по почте 22.05.2006, а не дату представления заявления на почту - 11.05.2006.
Поэтому суд неправильно определил количество объектов игорного бизнеса, подлежащих уплате по полной ставке налога и по 1/2 ставки налога за май 2006 года. Так как указал, что в мае налог по полной ставке необходимо исчислять по 26 зарегистрированным объектам игорного бизнеса и дополнительно по 1/2 ставки по 11 незарегистрированным объектам, использованным во второй половине месяца. Соответственно, суд неправильно определил сумму налога, пени и размер штрафа, подлежащего взысканию по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При этом суд также не учел, что налоговым органом было зарегистрировано выбытие объектов налогообложения на основании заявления Общества от 11.05.2006 N 20353 о снятии с учета 20 игровых автоматов.
Неправомерны также выводы суда о количестве объектов игорного бизнеса, использованных во второй половине месяца без соответствующей регистрации, поэтому неверно определен размер штрафа, подлежащего взысканию по п. 7 ст. 366 НК РФ.
Апелляционный суд не устранил допущенные нарушения в применении норм материального права, регулирующих порядок представления заявления о регистрации установки (выбытия) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Учитывая, что судами неправильно применены положения ст. 6.1 НК РФ и п. п. 4 и 5 ст. 366 НК РФ в их совокупности, а потому неверно определены юридически значимые обстоятельства, то Решение арбитражного суда от 19.03.2007 и Постановление апелляционного суда от 24.05.2007 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо также исследовать обстоятельства, связанные с уведомлением Общества о дате и времени рассмотрения материалов проверки, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А14-15850-2006/588/25 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)