Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2006 года Дело N Ф08-273/2006-146А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Базна Татьяны Васильевны и его представителя, представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тарасовскому району Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Базна Татьяны Васильевны на решение от 11.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13316/2005-С5-48, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тарасовскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 06.06.2005 N 120 в части доначисления 17886 рублей налога на доходы физических лиц, 19069 рублей единого социального налога, 3548 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 3568 рублей пени по единому социальному налогу, 3577 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, 3814 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу.
Решением суда от 11.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2005, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Судебные акты мотивированы обоснованностью решения налоговой инспекции: при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога предприниматель завысил суммы расходов и занизил суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 11.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2005, в которой просит отменить судебные акты и признать незаконным решение налоговой инспекции в оспариваемой части. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2002 по 30.03.2005 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога с продаж и налога на доходы физических лиц. По результатам проверки составлен акт от 12.05.2005 N 87, на основании которого с учетом возражений предпринимателя по акту проверки принято решение от 06.06.2005 N 120 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7391 рубля. Пунктом 2 решения предпринимателю предложено уплатить сумму штрафных санкций, а также недоимку и пени по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу.
Основанием для начисления вышеуказанных сумм явилось то обстоятельство, что при определении налоговой базы по названным налогам за 2002, 2003 годы предприниматель в состав расходов включил стоимость основных средств (трактора МТЗ-80УК, культиватора), приобретенных по договору лизинга.
Считая решение инспекции незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также пени и штрафов по указанным налогам, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении спора судебные инстанции сделали вывод о совершении предпринимателем налогового правонарушения и обоснованности его привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 221 указанного Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, связанных с производством и реализацией, входят расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. рублей.
Налоговая инспекция определила, что трактор относится к пятой амортизационной группе (пункт 3 статьи 258 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном указанной статьей. В нарушение данного пункта налогоплательщик не произвел расчет амортизации приобретенного имущества.
Сотрудниками налоговой инспекции самостоятельно произведен расчет суммы амортизации линейным методом.
Кроме того, лизингополучатель Базна Т.В. в состав расходов включила сумму арендной платы.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются:
- у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса;
- у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в состав расходов включил затраты по решению суда в сумме 51513 рублей.
В нарушение пункта 3 статьи 221 Кодекса в состав расходов включена сумма уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 2324 рублей.
В нарушение пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в состав расходов в 2003 году включил стоимость приобретенных основных средств: 44585 рублей - стоимость трактора МТЗ-80 по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2001 N 694, 11277 рублей 50 копеек - стоимость культиватора КСО-4 по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2002 N 694.
Согласно договорам финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2001 N 694, 19.08.2002 N 694) трактор МТЗ-80 передается на баланс КФХ Базна Т.В., культиватор до полной оплаты остается на балансе лизингодателя - ОАО "Ростовагортехсервис".
Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 253, пунктом 1 статьи 256, пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации на трактор МТЗ-80 начисляются амортизационные отчисления и включаются в состав затрат. Годовая сумма амортизации составила 21549 рублей, месячная - 1796 рублей.
Кроме того, лизингополучатель Базна Т.В. в состав расходов включила сумму арендной платы в размере 4815 рублей.
Однако в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации сумма арендной платы в составе расходов должна составить 3019 рублей.
Следовательно, в состав расходов за 2003 год предприниматель Базна Т.В. должна была включить амортизационные отчисления в сумме 21549 рублей и арендные (лизинговые) платежи в сумме 3019 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации для предпринимателей объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальных предпринимателей, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Таким образом, порядок определения расходов при расчете налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц аналогичен.
Изложенное свидетельствует о том, что судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 50 рублей подлежат взысканию с предпринимателя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 11.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13316/2005-С5-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Базна Татьяны Васильевны госпошлину по кассационной жалобе в размере 50 рублей.
Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2006 N Ф08-273/2006-146А ПО ДЕЛУ N А53-13316/2005-С5-48
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 февраля 2006 года Дело N Ф08-273/2006-146А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Базна Татьяны Васильевны и его представителя, представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тарасовскому району Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Базна Татьяны Васильевны на решение от 11.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13316/2005-С5-48, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тарасовскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 06.06.2005 N 120 в части доначисления 17886 рублей налога на доходы физических лиц, 19069 рублей единого социального налога, 3548 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 3568 рублей пени по единому социальному налогу, 3577 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, 3814 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу.
Решением суда от 11.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2005, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Судебные акты мотивированы обоснованностью решения налоговой инспекции: при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога предприниматель завысил суммы расходов и занизил суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 11.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2005, в которой просит отменить судебные акты и признать незаконным решение налоговой инспекции в оспариваемой части. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2002 по 30.03.2005 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога с продаж и налога на доходы физических лиц. По результатам проверки составлен акт от 12.05.2005 N 87, на основании которого с учетом возражений предпринимателя по акту проверки принято решение от 06.06.2005 N 120 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7391 рубля. Пунктом 2 решения предпринимателю предложено уплатить сумму штрафных санкций, а также недоимку и пени по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу.
Основанием для начисления вышеуказанных сумм явилось то обстоятельство, что при определении налоговой базы по названным налогам за 2002, 2003 годы предприниматель в состав расходов включил стоимость основных средств (трактора МТЗ-80УК, культиватора), приобретенных по договору лизинга.
Считая решение инспекции незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также пени и штрафов по указанным налогам, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении спора судебные инстанции сделали вывод о совершении предпринимателем налогового правонарушения и обоснованности его привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 221 указанного Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, связанных с производством и реализацией, входят расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. рублей.
Налоговая инспекция определила, что трактор относится к пятой амортизационной группе (пункт 3 статьи 258 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном указанной статьей. В нарушение данного пункта налогоплательщик не произвел расчет амортизации приобретенного имущества.
Сотрудниками налоговой инспекции самостоятельно произведен расчет суммы амортизации линейным методом.
Кроме того, лизингополучатель Базна Т.В. в состав расходов включила сумму арендной платы.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются:
- у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса;
- у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в состав расходов включил затраты по решению суда в сумме 51513 рублей.
В нарушение пункта 3 статьи 221 Кодекса в состав расходов включена сумма уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 2324 рублей.
В нарушение пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в состав расходов в 2003 году включил стоимость приобретенных основных средств: 44585 рублей - стоимость трактора МТЗ-80 по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2001 N 694, 11277 рублей 50 копеек - стоимость культиватора КСО-4 по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2002 N 694.
Согласно договорам финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2001 N 694, 19.08.2002 N 694) трактор МТЗ-80 передается на баланс КФХ Базна Т.В., культиватор до полной оплаты остается на балансе лизингодателя - ОАО "Ростовагортехсервис".
Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 253, пунктом 1 статьи 256, пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации на трактор МТЗ-80 начисляются амортизационные отчисления и включаются в состав затрат. Годовая сумма амортизации составила 21549 рублей, месячная - 1796 рублей.
Кроме того, лизингополучатель Базна Т.В. в состав расходов включила сумму арендной платы в размере 4815 рублей.
Однако в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации сумма арендной платы в составе расходов должна составить 3019 рублей.
Следовательно, в состав расходов за 2003 год предприниматель Базна Т.В. должна была включить амортизационные отчисления в сумме 21549 рублей и арендные (лизинговые) платежи в сумме 3019 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации для предпринимателей объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальных предпринимателей, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Таким образом, порядок определения расходов при расчете налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц аналогичен.
Изложенное свидетельствует о том, что судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 50 рублей подлежат взысканию с предпринимателя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13316/2005-С5-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Базна Татьяны Васильевны госпошлину по кассационной жалобе в размере 50 рублей.
Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)