Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области (442153, Пензенская область, г. Н. Ломов, ул. Р. Люксембург, 4 б)
к МОУ Средняя общеобразовательная школа (далее - МОУ СОШ) с. Новая Толковка Пачелмского района Пензенской области (442100, Пензенская область, Пачелмский район, с. Новая Толковка, ул. Победы)
о взыскании 11736 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от заявителя - Богдановой М.Н. - специалиста, доверенность от 20.06.2007 г.
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МОУ СОШ с. Новая Толковка Пачелмского района Пензенской области задолженности по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года в сумме 11736 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что указанная сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не уплачена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв на заявление не представил. На основании статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом данная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45, статей 46, 47 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного его имущества.
Как видно из материалов дела, ответчик является муниципальным учреждением и финансируется из средств соответствующего бюджета, в связи с чем взыскание недоимки по налогам с него производится в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 1 квартал 2007 года ответчиком начислен налог в сумме 11736 руб. Обязанность ответчика уплатить налог на имущество предусмотрена статьей 383 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в установленный срок указанная сумма налога ответчиком не уплачена, Межрайонной инспекцией ФНС N 6 по Пензенской области в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога от 06.05.2007 г. N 17273.
Наличие и размер задолженности по налогу на день рассмотрения дела подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика, представленного заявителем в судебное заседание.
Таким образом, требования налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Новая Толковка Пачелмского района Пензенской области (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц N 000616595 от 28.07.05) в доход бюджета налог на имущество организаций в сумме 11736 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.09.2007 ПО ДЕЛУ N А49-5412/2007-233А/8
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2007 г. по делу N А49-5412/2007-233а/8
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области (442153, Пензенская область, г. Н. Ломов, ул. Р. Люксембург, 4 б)
к МОУ Средняя общеобразовательная школа (далее - МОУ СОШ) с. Новая Толковка Пачелмского района Пензенской области (442100, Пензенская область, Пачелмский район, с. Новая Толковка, ул. Победы)
о взыскании 11736 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от заявителя - Богдановой М.Н. - специалиста, доверенность от 20.06.2007 г.
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МОУ СОШ с. Новая Толковка Пачелмского района Пензенской области задолженности по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года в сумме 11736 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что указанная сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не уплачена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв на заявление не представил. На основании статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом данная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45, статей 46, 47 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного его имущества.
Как видно из материалов дела, ответчик является муниципальным учреждением и финансируется из средств соответствующего бюджета, в связи с чем взыскание недоимки по налогам с него производится в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 1 квартал 2007 года ответчиком начислен налог в сумме 11736 руб. Обязанность ответчика уплатить налог на имущество предусмотрена статьей 383 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в установленный срок указанная сумма налога ответчиком не уплачена, Межрайонной инспекцией ФНС N 6 по Пензенской области в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога от 06.05.2007 г. N 17273.
Наличие и размер задолженности по налогу на день рассмотрения дела подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика, представленного заявителем в судебное заседание.
Таким образом, требования налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Новая Толковка Пачелмского района Пензенской области (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц N 000616595 от 28.07.05) в доход бюджета налог на имущество организаций в сумме 11736 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)