Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителей Управления Федеральной налоговой службы Соболевой Татьяны Анатольевны (доверенность N СД-04-20/1/ от 19.01.2012), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Детиной Валентины Юрьевны (доверенность от 10.01.2012),
при участии в судебном заседании:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 сентября 2011 года по делу N А74-585/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Бабенко А.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Толкачев Игорь Викторович (далее - индивидуальный предприниматель Толкачев И.В., налогоплательщик) ОГРНИП 304190104700106 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) ОГРН 1041901200032 о признании частично незаконным решения от 03.09.2010 N 56.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо, управление, ОГРН 1041901200021).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов относительно того, что совокупность представленных налогоплательщиком в материалы дела доказательств подтверждает наличие у него раздельного учета хозяйственных операций, является необоснованным.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Толкачева И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на имущество, а также транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки 30.06.2010 составлен акт N 56.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что предприниматель в спорных периодах осуществлял деятельность по оптовой и розничной торговле и, соответственно, находился на общем режиме налогообложения и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, при котором налоги по общей системе налогообложения не уплачиваются. Налоговым органом также установлено, что раздельный учет хозяйственных операций в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 и пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не вел. Данное обстоятельство, в том числе явилось основанием для выводов налоговой инспекции о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2007 - 2008 годах и для доначисления налога на добавленную стоимость в спорных суммах.
Решением от 03.09.2010 N 56 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 105 277 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 289 767 рублей 71 копейка, единого социального налога в сумме 24 175 рублей 66 копеек, единого социального налога в сумме 50 983 рубля 5 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 76 474 рубля 58 копеек за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по единому социальному налогу, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 8 333 рубля 20 копеек за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 200 рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный срок расчетов по единому социальному налогу. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 528 402 рубля, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) - 41 666 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 846 454 рубля, единый социальный налог в сумме 254 915 рублей 26 копеек, единый социальный налог в сумме 128 122 рубля, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 106 616 рублей 19 копеек, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 9 870 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 559 987 рублей 56 копеек, единого социального налога в сумме 79 428 рублей 91 копейка, единого социального налога в сумме 21 146 рублей 70 копеек.
Решением управления от 23.11.2010 N 166 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Толкачева И.В., пришел к выводу о том, что совокупность представленных предпринимателем в материалы дела доказательств подтверждает наличие у него раздельного учета хозяйственных операций.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Толкачева И.В. является оптовая торговля мороженым и замороженными десертами, дополнительным видом деятельности - эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.
Выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Толкачева И.В. проведена налоговой инспекцией выборочным методом проверки представленных первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных), налоговых расчетов и деклараций, представленных в налоговую инспекцию, книг продаж, книг покупок, книг учета доходов и расходов, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, налоговых карточек по форме 3 - налогу на доходы физических лиц, расчетных и платежных ведомостей по заработной плате, приказов (кадровых), документов, подтверждающих право на стандартные налоговые вычеты, договоров (поставки, аренды, кредитных и прочих).
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Положения Кодекса не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено фактическое ведение предпринимателем такого раздельного учета. Данный вывод суды сделали исходя из анализа утвержденной предпринимателем учетной политики и представленных для ее подтверждения документов.
Доказательств ведения предпринимателем учета с нарушением установленного порядка налоговой инспекцией не представлено.
Доводам кассационной жалобы о непредставлении налогоплательщиком в ходе проверки документов, подтверждающих ведение раздельного учета и полученных доходов от оптовой и розничной реализации, об отсутствии, как следствие, таких документов у налоговой инспекции на момент вынесения оспариваемого решения, о неправомерности представления документов непосредственно в суд, дана надлежащая оценка.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определении от 18.04.2006 N 87-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы налоговой инспекции ранее приводились ею в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 сентября 2011 года по делу N А74-585/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N А74-585/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N А74-585/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителей Управления Федеральной налоговой службы Соболевой Татьяны Анатольевны (доверенность N СД-04-20/1/ от 19.01.2012), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Детиной Валентины Юрьевны (доверенность от 10.01.2012),
при участии в судебном заседании:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 сентября 2011 года по делу N А74-585/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Бабенко А.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Толкачев Игорь Викторович (далее - индивидуальный предприниматель Толкачев И.В., налогоплательщик) ОГРНИП 304190104700106 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) ОГРН 1041901200032 о признании частично незаконным решения от 03.09.2010 N 56.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо, управление, ОГРН 1041901200021).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов относительно того, что совокупность представленных налогоплательщиком в материалы дела доказательств подтверждает наличие у него раздельного учета хозяйственных операций, является необоснованным.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Толкачева И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на имущество, а также транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки 30.06.2010 составлен акт N 56.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что предприниматель в спорных периодах осуществлял деятельность по оптовой и розничной торговле и, соответственно, находился на общем режиме налогообложения и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, при котором налоги по общей системе налогообложения не уплачиваются. Налоговым органом также установлено, что раздельный учет хозяйственных операций в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 и пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не вел. Данное обстоятельство, в том числе явилось основанием для выводов налоговой инспекции о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2007 - 2008 годах и для доначисления налога на добавленную стоимость в спорных суммах.
Решением от 03.09.2010 N 56 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 105 277 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 289 767 рублей 71 копейка, единого социального налога в сумме 24 175 рублей 66 копеек, единого социального налога в сумме 50 983 рубля 5 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 76 474 рубля 58 копеек за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по единому социальному налогу, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 8 333 рубля 20 копеек за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 200 рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный срок расчетов по единому социальному налогу. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 528 402 рубля, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) - 41 666 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 846 454 рубля, единый социальный налог в сумме 254 915 рублей 26 копеек, единый социальный налог в сумме 128 122 рубля, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 106 616 рублей 19 копеек, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 9 870 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 559 987 рублей 56 копеек, единого социального налога в сумме 79 428 рублей 91 копейка, единого социального налога в сумме 21 146 рублей 70 копеек.
Решением управления от 23.11.2010 N 166 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Толкачева И.В., пришел к выводу о том, что совокупность представленных предпринимателем в материалы дела доказательств подтверждает наличие у него раздельного учета хозяйственных операций.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Толкачева И.В. является оптовая торговля мороженым и замороженными десертами, дополнительным видом деятельности - эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.
Выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Толкачева И.В. проведена налоговой инспекцией выборочным методом проверки представленных первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных), налоговых расчетов и деклараций, представленных в налоговую инспекцию, книг продаж, книг покупок, книг учета доходов и расходов, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, налоговых карточек по форме 3 - налогу на доходы физических лиц, расчетных и платежных ведомостей по заработной плате, приказов (кадровых), документов, подтверждающих право на стандартные налоговые вычеты, договоров (поставки, аренды, кредитных и прочих).
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Положения Кодекса не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено фактическое ведение предпринимателем такого раздельного учета. Данный вывод суды сделали исходя из анализа утвержденной предпринимателем учетной политики и представленных для ее подтверждения документов.
Доказательств ведения предпринимателем учета с нарушением установленного порядка налоговой инспекцией не представлено.
Доводам кассационной жалобы о непредставлении налогоплательщиком в ходе проверки документов, подтверждающих ведение раздельного учета и полученных доходов от оптовой и розничной реализации, об отсутствии, как следствие, таких документов у налоговой инспекции на момент вынесения оспариваемого решения, о неправомерности представления документов непосредственно в суд, дана надлежащая оценка.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определении от 18.04.2006 N 87-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы налоговой инспекции ранее приводились ею в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 сентября 2011 года по делу N А74-585/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)