Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Смородины Светланы Игоревны - Демидовой Л.Б. (доверенность от 03.05.2009), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю - Турченко В.А. (доверенность от 14.09.2009 N 06-06/22864), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и направившего ходатайство от 10.09.2009 N 04-05-2416 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2009 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Захарова Л.А.) по делу N А32-347/2008-14/8-51/243, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Смородина Светлана Игоревна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекции) от 01.08.2007 N 14-09/74 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.11.2007 N 27-14-194-1519 в части доначисления 68 241 рубля ЕНВД, 8 409 рублей пени, 13 646 рублей штрафа (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Вывод судебных инстанций о том, что налоговая инспекция доказала использование предпринимателем площади торгового зала 80,4 кв. м. в целях привлечения клиентуры для потребления услуг общественного питания, признан недостаточно обоснованным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией не доказано использование предпринимателем всей площади зала. Протоколы осмотра помещения от 09.11.2006 N 000824, от 31.05.2007 N 000975 не содержат сведений о том, какая часть площади зала и для каких целей использовалась предпринимателем в каждом из проверяемых периодов. Поскольку здание кафе "Триумф" реконструировано, то возможность проверки и исследования обстоятельства, какую фактически площадь зала использовала предприниматель, отсутствует.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что реализация покупных продуктов питания, осуществляемая в помещениях баров и кафе, в которых также установлено оборудование для проведения досуга, признаются услугами общественного питания. В этом случае для целей исчисления ЕНВД площадь торгового зала включает в себя площадь, отведенную для организации обслуживания посетителей, в том числе занятую столиками, барными и буфетными стойками, а также площадь для проведения досуга.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы кассационной жалобы налоговой инспекции.
Представитель предпринимателя повторил доводы, изложенные в возражениях на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на жалобу и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (ЕНВД, НДФЛ, взносы на ОПС) за период с 07.06.2005 по 31.03.2007, по результатам которой составила акт от 10.07.2007 N 14-09/72.
Решением от 01.08.2007 N 14-09/74 предпринимателю доначислено, в частности, 68 241 рубль ЕНВД, 8 409 рублей пени, 13 646 рублей штрафа. Налоговая инспекция указала, что в нарушение статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем занижена площадь зала для обслуживания посетителей.
Решением УФНС по Краснодарскому краю от 09.11.2007 N 27-14-194-1519 решение от 01.08.2007 N 14-09/74 оставлено без изменения.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов в названной части недействительными.
При новом рассмотрении дела суд, удовлетворяя заявленные требования, основывался на исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
В силу пункта 3.1 постановления Госстандарта России от 05.04.1995 N 200 "Услуги общественного питания. Общие требования. ГОСТ Р 50764-95" услугой общественного питания является результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребностей потребителя в питании и проведении досуга.
Услуги, предоставляемые потребителям в предприятиях общественного питания различных типов и классов, а также граждан-предпринимателей, подразделяются на услуги питания; услуги по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий; услуги по организации потребления и обслуживания; услуги по реализации кулинарной продукции; услуги по организации досуга; информационно-консультативные услуги; прочие услуги.
Услуги питания подразделяются, в частности, на услуги питания бара и услуги питания кафе.
Услуга питания бара представляет собой услугу по изготовлению и реализации широкого ассортимента напитков, закусок, кондитерских изделий, покупных товаров, по созданию условий для их потребления у барной стойки или в зале.
Услуги по организации досуга включают организацию музыкального обслуживания; организацию проведения концертов, программ варьете и видеопрограмм; предоставление газет, журналов, настольных игр, игровых автоматов, бильярда.
Суд установил, что предприниматель является собственником нежилого помещения (кафе "Триумф") с пристройками и террасой, расположенного по адресу: ст. Брюховецкая, ул. Кирова, 170В.
Согласно договору аренды от 01.06.2005, заключенному между предпринимателем и ИП Макарец Н.Н., последнему для организации игорного бизнеса передана в пользование площадь торгового зала 80,4 кв. м. Часть торгового зала (25 кв. м.) по договору субаренды от 01.06.2005 передана предпринимателю для оказания услуг общественного питания кафе "Триумф". На аналогичных условиях между теми же лицами заключены договор аренды от 01.04.2006 и договор субаренды от 01.04.2006.
По договору аренды от 03.02.2007 предприниматель передал ИП Макарец Н.Н. в пользование площадь торгового зала 80,4 кв. м. В пункте 1.2 договора указано, что 20 кв. м. площади торгового зала будет использоваться арендодателем для организации услуг общественного питания.
Установлено, что спорное помещение площадью 80,4 кв. м. представляет собой единое пространство с общим доступом к столам для обслуживания посетителей, барной стойке, игровым автоматам, бильярдному столу. Перегородки, разделяющие площадь игровой зоны и бара, отсутствуют.
Налоговой инспекцией не доказано использование предпринимателем всей площади зала. Протоколы осмотра помещения от 09.11.2006 N 000824, от 31.05.2007 N 000975 не содержат сведений о том, какая часть площади зала использовалась предпринимателем в каждом из проверяемых периодов для размещения барной стойки, столов, стульев, бильярда, а также для размещения игровых автоматов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности ИП Макарец Н.Н. и ООО "Пионер Профи".
Доводы налогового органа относительно показаний Крюк И.А., работавшего в 2006 году в кафе "Триумф" барменом, отклонены судом. Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что бармен без ведома предпринимателя иногда обслуживал игровые автоматы, принадлежащие ИП Макарцу Н.Н., и не может пояснить, какая площадь всего зала использовалась именно заявителем. Таким образом, данные показания не являются доказательством использования предпринимателем для оказания услуг общественного питания всей площади зала.
Поскольку здание кафе "Триумф" реконструировано, то не представляется возможным проверить обстоятельство того, какую фактически площадь зала использовала предприниматель.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать неправомерной уплату предпринимателем ЕНВД с учетом величины физического показателя в 2005 - 2006 годах - 25 кв. м., в 2007 году - 20 кв. м. Надлежащие доказательства недостоверности сведений предпринимателя относительно используемой ею площади зала обслуживания для оказания услуг общественного питания не представлены. Кроме того, материалами дела подтверждается, что с доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, заявителем уплачивался НДФЛ.
В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства дела.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А32-347/2008-14/8-51/243 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2009 ПО ДЕЛУ N А32-347/2008-14/8-51/243
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2009 г. по делу N А32-347/2008-14/8-51/243
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Смородины Светланы Игоревны - Демидовой Л.Б. (доверенность от 03.05.2009), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю - Турченко В.А. (доверенность от 14.09.2009 N 06-06/22864), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и направившего ходатайство от 10.09.2009 N 04-05-2416 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2009 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Захарова Л.А.) по делу N А32-347/2008-14/8-51/243, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Смородина Светлана Игоревна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекции) от 01.08.2007 N 14-09/74 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.11.2007 N 27-14-194-1519 в части доначисления 68 241 рубля ЕНВД, 8 409 рублей пени, 13 646 рублей штрафа (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Вывод судебных инстанций о том, что налоговая инспекция доказала использование предпринимателем площади торгового зала 80,4 кв. м. в целях привлечения клиентуры для потребления услуг общественного питания, признан недостаточно обоснованным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией не доказано использование предпринимателем всей площади зала. Протоколы осмотра помещения от 09.11.2006 N 000824, от 31.05.2007 N 000975 не содержат сведений о том, какая часть площади зала и для каких целей использовалась предпринимателем в каждом из проверяемых периодов. Поскольку здание кафе "Триумф" реконструировано, то возможность проверки и исследования обстоятельства, какую фактически площадь зала использовала предприниматель, отсутствует.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что реализация покупных продуктов питания, осуществляемая в помещениях баров и кафе, в которых также установлено оборудование для проведения досуга, признаются услугами общественного питания. В этом случае для целей исчисления ЕНВД площадь торгового зала включает в себя площадь, отведенную для организации обслуживания посетителей, в том числе занятую столиками, барными и буфетными стойками, а также площадь для проведения досуга.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы кассационной жалобы налоговой инспекции.
Представитель предпринимателя повторил доводы, изложенные в возражениях на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на жалобу и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (ЕНВД, НДФЛ, взносы на ОПС) за период с 07.06.2005 по 31.03.2007, по результатам которой составила акт от 10.07.2007 N 14-09/72.
Решением от 01.08.2007 N 14-09/74 предпринимателю доначислено, в частности, 68 241 рубль ЕНВД, 8 409 рублей пени, 13 646 рублей штрафа. Налоговая инспекция указала, что в нарушение статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем занижена площадь зала для обслуживания посетителей.
Решением УФНС по Краснодарскому краю от 09.11.2007 N 27-14-194-1519 решение от 01.08.2007 N 14-09/74 оставлено без изменения.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов в названной части недействительными.
При новом рассмотрении дела суд, удовлетворяя заявленные требования, основывался на исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
В силу пункта 3.1 постановления Госстандарта России от 05.04.1995 N 200 "Услуги общественного питания. Общие требования. ГОСТ Р 50764-95" услугой общественного питания является результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребностей потребителя в питании и проведении досуга.
Услуги, предоставляемые потребителям в предприятиях общественного питания различных типов и классов, а также граждан-предпринимателей, подразделяются на услуги питания; услуги по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий; услуги по организации потребления и обслуживания; услуги по реализации кулинарной продукции; услуги по организации досуга; информационно-консультативные услуги; прочие услуги.
Услуги питания подразделяются, в частности, на услуги питания бара и услуги питания кафе.
Услуга питания бара представляет собой услугу по изготовлению и реализации широкого ассортимента напитков, закусок, кондитерских изделий, покупных товаров, по созданию условий для их потребления у барной стойки или в зале.
Услуги по организации досуга включают организацию музыкального обслуживания; организацию проведения концертов, программ варьете и видеопрограмм; предоставление газет, журналов, настольных игр, игровых автоматов, бильярда.
Суд установил, что предприниматель является собственником нежилого помещения (кафе "Триумф") с пристройками и террасой, расположенного по адресу: ст. Брюховецкая, ул. Кирова, 170В.
Согласно договору аренды от 01.06.2005, заключенному между предпринимателем и ИП Макарец Н.Н., последнему для организации игорного бизнеса передана в пользование площадь торгового зала 80,4 кв. м. Часть торгового зала (25 кв. м.) по договору субаренды от 01.06.2005 передана предпринимателю для оказания услуг общественного питания кафе "Триумф". На аналогичных условиях между теми же лицами заключены договор аренды от 01.04.2006 и договор субаренды от 01.04.2006.
По договору аренды от 03.02.2007 предприниматель передал ИП Макарец Н.Н. в пользование площадь торгового зала 80,4 кв. м. В пункте 1.2 договора указано, что 20 кв. м. площади торгового зала будет использоваться арендодателем для организации услуг общественного питания.
Установлено, что спорное помещение площадью 80,4 кв. м. представляет собой единое пространство с общим доступом к столам для обслуживания посетителей, барной стойке, игровым автоматам, бильярдному столу. Перегородки, разделяющие площадь игровой зоны и бара, отсутствуют.
Налоговой инспекцией не доказано использование предпринимателем всей площади зала. Протоколы осмотра помещения от 09.11.2006 N 000824, от 31.05.2007 N 000975 не содержат сведений о том, какая часть площади зала использовалась предпринимателем в каждом из проверяемых периодов для размещения барной стойки, столов, стульев, бильярда, а также для размещения игровых автоматов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности ИП Макарец Н.Н. и ООО "Пионер Профи".
Доводы налогового органа относительно показаний Крюк И.А., работавшего в 2006 году в кафе "Триумф" барменом, отклонены судом. Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что бармен без ведома предпринимателя иногда обслуживал игровые автоматы, принадлежащие ИП Макарцу Н.Н., и не может пояснить, какая площадь всего зала использовалась именно заявителем. Таким образом, данные показания не являются доказательством использования предпринимателем для оказания услуг общественного питания всей площади зала.
Поскольку здание кафе "Триумф" реконструировано, то не представляется возможным проверить обстоятельство того, какую фактически площадь зала использовала предприниматель.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать неправомерной уплату предпринимателем ЕНВД с учетом величины физического показателя в 2005 - 2006 годах - 25 кв. м., в 2007 году - 20 кв. м. Надлежащие доказательства недостоверности сведений предпринимателя относительно используемой ею площади зала обслуживания для оказания услуг общественного питания не представлены. Кроме того, материалами дела подтверждается, что с доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, заявителем уплачивался НДФЛ.
В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства дела.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А32-347/2008-14/8-51/243 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)