Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 февраля 2004 года Дело N Ф09-721/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел кассационную жалобу МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение от 14.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13667/03 по заявлению ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант плюс" к МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Полухин В.А., по доверенности от 18.02.2004, Силаев А.В., по доверенности от 18.02.2004; налогового органа - Микуров С.В., по доверенности от 05.01.2004.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 15.08.2003 N 25.
Налоговым органом предъявлено встречное заявление о взыскании с ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант плюс" налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 663571 руб.
Решением арбитражного суда от 14.10.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.12.2003 решение от 14.10.2003 оставлено без изменения.
Налоговый орган с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2 ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ и ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, одновременное применение элементов налогообложения из двух порядков налогообложения, действовавших в разное время, недопустимо.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант плюс" по налогу на прибыль за 2002 год составлен акт от 23.05.2003, и принято решение от 15.08.2003 N 25 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 663571 руб., налогоплательщику предложено добровольно уплатить налог на прибыль в сумме 3385642 руб., пени в сумме 226522 руб.
Актом проверки установлено, что заявленная обществом льгота по п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" рассчитана по действовавшему на тот момент законодательству (в частности, общая сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) - без учета выручки от реализации основных фондов и иного имущества по правилам ст. 249 НК РФ), а декларация была заполнена в соответствии с действующим законодательством (гл. 25 НК РФ), что повлекло нарушение условий использования налоговой льготы и, соответственно, неполную уплату налога на прибыль.
Удовлетворяя заявленные требования и отказывая во встречном иске, арбитражный суд исходил из обоснованности составления декларации по налогу на прибыль за 2002 год по правилам главы 25 НК РФ с учетом положений п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Кроме того, суд указал на неправомерность доначисления налога на прибыль с учетом норм главы 25 НК РФ до истечения четырех лет с момента государственной регистрации общества.
Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела, являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 2 федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ признан утратившим силу Закон РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", за исключением установленных статьями 1, 2, 6, 9, 10 и 10.1 порядка исчисления налоговой базы и порядка применения налоговых льгот, в частности, предусмотренные пунктом 4 ст. 6 льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу федерального закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
Согласно п. 4 ст. 6 названного Закона малые предприятия, которые осуществляют определенные виды деятельности, в течение третьего и четвертого года работы уплачивают налог на прибыль в размере, соответственно, 25 и 50% от установленной ставки налога при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант плюс" как малое предприятие, производящее товары народного потребления, применило в 2002 году ставку налогообложения, уменьшенную на 25 и 50%, с соблюдением всех условий использования налоговой льготы.
Включение налоговым органом в общую сумму выручки, кроме выручки от реализации продукции, еще и выручки от реализации основных фондов и иного имущества, противоречит положениям п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Статья 249 НК РФ определяет доходы в целях главы 25 Кодекса и подлежит применению налогоплательщиком при исчислении налоговой базы от иной (нельготируемой) деятельности.
Кроме того, вывод арбитражного суда о неправомерности доначисления налога, поскольку вышеизложенный расчет выручки налоговым органом создает менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства и не подлежит применению до истечения четырех лет с момента государственной регистрации общества, соответствует ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", определению Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ арбитражным судом правомерно удовлетворены первоначальные требования и отказано в удовлетворении встречного заявления. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 14.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13667/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2004 N Ф09-721/04-АК ПО ДЕЛУ N А76-13667/03
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 февраля 2004 года Дело N Ф09-721/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел кассационную жалобу МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение от 14.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13667/03 по заявлению ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант плюс" к МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Полухин В.А., по доверенности от 18.02.2004, Силаев А.В., по доверенности от 18.02.2004; налогового органа - Микуров С.В., по доверенности от 05.01.2004.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 15.08.2003 N 25.
Налоговым органом предъявлено встречное заявление о взыскании с ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант плюс" налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 663571 руб.
Решением арбитражного суда от 14.10.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.12.2003 решение от 14.10.2003 оставлено без изменения.
Налоговый орган с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2 ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ и ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, одновременное применение элементов налогообложения из двух порядков налогообложения, действовавших в разное время, недопустимо.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант плюс" по налогу на прибыль за 2002 год составлен акт от 23.05.2003, и принято решение от 15.08.2003 N 25 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 663571 руб., налогоплательщику предложено добровольно уплатить налог на прибыль в сумме 3385642 руб., пени в сумме 226522 руб.
Актом проверки установлено, что заявленная обществом льгота по п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" рассчитана по действовавшему на тот момент законодательству (в частности, общая сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) - без учета выручки от реализации основных фондов и иного имущества по правилам ст. 249 НК РФ), а декларация была заполнена в соответствии с действующим законодательством (гл. 25 НК РФ), что повлекло нарушение условий использования налоговой льготы и, соответственно, неполную уплату налога на прибыль.
Удовлетворяя заявленные требования и отказывая во встречном иске, арбитражный суд исходил из обоснованности составления декларации по налогу на прибыль за 2002 год по правилам главы 25 НК РФ с учетом положений п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Кроме того, суд указал на неправомерность доначисления налога на прибыль с учетом норм главы 25 НК РФ до истечения четырех лет с момента государственной регистрации общества.
Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела, являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 2 федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ признан утратившим силу Закон РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", за исключением установленных статьями 1, 2, 6, 9, 10 и 10.1 порядка исчисления налоговой базы и порядка применения налоговых льгот, в частности, предусмотренные пунктом 4 ст. 6 льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу федерального закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
Согласно п. 4 ст. 6 названного Закона малые предприятия, которые осуществляют определенные виды деятельности, в течение третьего и четвертого года работы уплачивают налог на прибыль в размере, соответственно, 25 и 50% от установленной ставки налога при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант плюс" как малое предприятие, производящее товары народного потребления, применило в 2002 году ставку налогообложения, уменьшенную на 25 и 50%, с соблюдением всех условий использования налоговой льготы.
Включение налоговым органом в общую сумму выручки, кроме выручки от реализации продукции, еще и выручки от реализации основных фондов и иного имущества, противоречит положениям п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Статья 249 НК РФ определяет доходы в целях главы 25 Кодекса и подлежит применению налогоплательщиком при исчислении налоговой базы от иной (нельготируемой) деятельности.
Кроме того, вывод арбитражного суда о неправомерности доначисления налога, поскольку вышеизложенный расчет выручки налоговым органом создает менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства и не подлежит применению до истечения четырех лет с момента государственной регистрации общества, соответствует ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", определению Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ арбитражным судом правомерно удовлетворены первоначальные требования и отказано в удовлетворении встречного заявления. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13667/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)