Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Государственное унитарное научно-экспериментальное предприятие "Комбинат Россельхозакадемия" г. Буденновск (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Ставропольскому краю г. Буденновск (далее Инспекция) с иском о признании недействительным Решения от 14.03.03 N 78 о привлечении к налоговой ответственности.
По встречному иску Инспекция просила взыскать с Предприятия штраф в сумме 217 489 рублей 44 копеек, предъявленный на основании Решения от 14.03.03 N 78.
Решением суда от 05.06.03 было признано недействительным Решение от 14.03.03 N 78, а в удовлетворении встречного иска было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган вывод о занижении Предприятием подлежащих уплате сумм акцизов сделал не на основании первичных документов, а на основании отчетов материально-ответственных лиц. В решении также указано, что представленные Предприятием первичные документы свидетельствуют о соблюдении им требований Закона Российской Федерации "Об акцизах".
Законность и обоснованность решения суда от 14.03.03 в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция с кассационной жалобой на решение суда от 14.03.03, в которой указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, что Закон Российской Федерации "Об акцизах" не содержит нормы, в соответствии с которой предприятие имеет право уменьшения сумм акцизов, подлежащих уплате на сумму акцизов по не оплаченным материалам, использованным при реализации готовой продукции.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. При этом Предприятие полагает, что право на уменьшение сумм акциза по готовому подакцизному товару с произведенной ранее на территории России уплатой акциза по сырью, а не с оплатой приобретенного налогоплательщиком сырья своему контрагенту.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва на жалобу.
Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя участвующего в деле лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании Решения от 19.08.02 N 333 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, перечисления и уплаты акцизов и лицензионного сбора за период с 01.09.2000 по 01.07.02, о чем был составлен акт от 14.02.03 N 78.
В акте проверки указано, что Предприятие в мае 2000 года приобрело у совхоза им. Х. Магомедовой коньяк в количестве 57 109 декалитров, в том числе:
- коньяк "Три звездочки" в количестве 37 109 декалитров или 371 090 литров на сумму 37 109 296 рублей 87 копеек, в том числе акциз 12 468 624 рубля;
- коньяк "Пять звездочек" в количестве 20 000 декалитров или 200 000 литров на сумму 20 000 160 рублей, в том числе акциз 7 056 000 рублей.
Оплата полученного коньяка производилась частями: по платежному поручению от 17.10.2000 N 32 - 20 100 000 рублей, по платежному поручению от 31.10.2000 N 38 - 7 800 000 рублей, по платежным поручениям от 29.12.2000 N 493, от 28.12.2000 N 490, от 25.12.2000 N 486 - 21 108 000 рублей.
В сентябре 2000 года Предприятием был произведен розлив и отгрузка коньяка "Три звездочки" в количестве соответственно 2 527,1 декалитров и 2 516,1 декалитров. Кроме этого, Предприятием в этом же месяце был отгружен коньяк "Три звездочки" наливом в количестве 600 декалитров.
По мнению налогового органа в представленной за сентябрь 2000 года декларации Предприятием неправомерно был указан к уменьшению акциз в сумме 845 410 рублей по первой сделке, а по второй сделке акциз в сумме 201 600 рублей необоснованно не был начислен и не уплачен в бюджет.
Аналогичная ситуация установлена Инспекцией по октябрю 2000 года. Был отгружен наливом коньяк "Три звездочки" в количестве 13 000 декалитров и коньяк "Пять звездочек" в количестве 12 000 декалитров на общую сумму 20 100 000 рублей, в том числе акциз 8 601 600 рублей. В декларации по акцизам за октябрь 2000 года акциз в сумме 8 601 600 рублей не был начислен и не уплачен.
За данные нарушения Инспекция привлекла Предприятие к налоговой ответственности, о чем вынесла Решение от 14.03.03 N 78. Данным решением Предприятию было предложено уплатить штраф за неполную уплату акцизов в 2000 году в сумме 217 489 рублей, акциз в сумме 1 087 447 рублей 20 копеек и пени в сумме 2 013 505 рублей 93 копейки.
Принятие этого решения послужило основанием для обращения Предприятия с требованием о признании его недействительным, а Инспекции - с требованием о взыскании налоговых санкций.
Принимая решение, суд сослался на то, что статья 5 Закона Российской Федерации "Об акцизах" не содержит нормы о недопустимости уменьшения сумм акцизов, подлежащих уплате, на суммы акцизов по использованному подакцизному сырью, до оплаты каждой конкретной партии сырья.
Статья 5 Федерального закона от 06.12.1991 N 1993-1 "Об акцизах" предусматривает следующее. В случае использования в качестве сырья, включая давальческое, подакцизных товаров (за исключением подакцизных видов минерального сырья), по которым на территории Российской Федерации уже был уплачен акциз, сумма акциза, подлежащая уплате по готовому подакцизному товару, уменьшается на сумму акциза, уплаченную по сырью, использованному для его производства. Сумма акциза, использованных для производства этих вин и напитков. При этом отрицательная разница между суммами акциза, уплаченными на территории Российской Федерации по подакцизным товарам, использованным в качестве сырья, включая давальческое, для производства других подакцизных товаров, и суммами акциза по реализованным готовым подакцизным товарам к зачету в счет предстоящих платежей в бюджет или возмещению из бюджета не подлежит, а относится на финансовые результаты.
Таким образом, в законе говорится об использованном оплаченном сырье. Если сырье не оплачено, то акциз по нему не может быть учтен предприятием при исчислении суммы налога к уплате в бюджет.
В решении суд пишет о том, что партии сырья обезличивались в процессе хранения. При этом из письменных пояснений Предприятия, следует, что им был получен коньяк у совхоза "Каранайаульского" и у совхоза имени Х. Магамедовой. Коньяк, закупленный у совхоза им. Х. Магомедовой хранился в ОАО "Агрофирме Жемчужина" согласно договору складского хранения от 18.05.03 отдельно от коньяка, приобретенного у совхоза "Каранайаульского". Отгрузка коньяка, полученного из совхоза имени Х. Магомедовой, производился со склада ОАО "Агрофирмы Жемчужина". Кроме того, судом не учтено, что коньяк "Пять звезд", приобретался Предприятием только у совхоза имени Х. Магомедовой.
Таким образом, выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
В материалах дела отсутствуют платежные поручения по оплате спорных партий коньяка, по отгрузке коньяка (ТТН, сертификаты, накладные и т.п.). Вывод суда о том, что данные материальных отчетов и реализации не совпадают с данными, содержащимися в представленных в материалы дела первичных документах, не может быть признан обоснованным, так как первичные документы представлены в дело не в полном объеме.
Суд неправомерно не признал товарно - материальные отчеты документами первичного бухгалтерского учета, что противоречит статьям 8 - 10 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", постановлению Российского статистического агентства от 09.08.1999 года N 66 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно - материальных ценностей в местах хранения".
Изложенное свидетельствует о том, что судом не установлены действительные обстоятельства хозяйственной деятельности Предприятия, не полно исследованы, представленные в дело доказательства. Нормы права истолкованы судом без соотнесения с конкретными фактами хозяйственной деятельности Предприятия.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 05.06.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1373/2003-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2003 N Ф08-3363/03-1400А ПО ДЕЛУ N А63-1373/2003-С4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2003 г. N Ф08-3363/03-1400А
Дело N А63-1373/2003-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании от истца - ГУНЭП "Комбинат Россельхозакадемия" - Кияшкина А.В. (доверенность от 26.05.03), в отсутствие представителей от ответчика - Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Ставропольскому краю на решение от 05.06.03 (судья Аксенов В.А.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1373/2003-С4, установил следующее.Государственное унитарное научно-экспериментальное предприятие "Комбинат Россельхозакадемия" г. Буденновск (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Ставропольскому краю г. Буденновск (далее Инспекция) с иском о признании недействительным Решения от 14.03.03 N 78 о привлечении к налоговой ответственности.
По встречному иску Инспекция просила взыскать с Предприятия штраф в сумме 217 489 рублей 44 копеек, предъявленный на основании Решения от 14.03.03 N 78.
Решением суда от 05.06.03 было признано недействительным Решение от 14.03.03 N 78, а в удовлетворении встречного иска было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган вывод о занижении Предприятием подлежащих уплате сумм акцизов сделал не на основании первичных документов, а на основании отчетов материально-ответственных лиц. В решении также указано, что представленные Предприятием первичные документы свидетельствуют о соблюдении им требований Закона Российской Федерации "Об акцизах".
Законность и обоснованность решения суда от 14.03.03 в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция с кассационной жалобой на решение суда от 14.03.03, в которой указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, что Закон Российской Федерации "Об акцизах" не содержит нормы, в соответствии с которой предприятие имеет право уменьшения сумм акцизов, подлежащих уплате на сумму акцизов по не оплаченным материалам, использованным при реализации готовой продукции.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. При этом Предприятие полагает, что право на уменьшение сумм акциза по готовому подакцизному товару с произведенной ранее на территории России уплатой акциза по сырью, а не с оплатой приобретенного налогоплательщиком сырья своему контрагенту.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва на жалобу.
Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя участвующего в деле лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании Решения от 19.08.02 N 333 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, перечисления и уплаты акцизов и лицензионного сбора за период с 01.09.2000 по 01.07.02, о чем был составлен акт от 14.02.03 N 78.
В акте проверки указано, что Предприятие в мае 2000 года приобрело у совхоза им. Х. Магомедовой коньяк в количестве 57 109 декалитров, в том числе:
- коньяк "Три звездочки" в количестве 37 109 декалитров или 371 090 литров на сумму 37 109 296 рублей 87 копеек, в том числе акциз 12 468 624 рубля;
- коньяк "Пять звездочек" в количестве 20 000 декалитров или 200 000 литров на сумму 20 000 160 рублей, в том числе акциз 7 056 000 рублей.
Оплата полученного коньяка производилась частями: по платежному поручению от 17.10.2000 N 32 - 20 100 000 рублей, по платежному поручению от 31.10.2000 N 38 - 7 800 000 рублей, по платежным поручениям от 29.12.2000 N 493, от 28.12.2000 N 490, от 25.12.2000 N 486 - 21 108 000 рублей.
В сентябре 2000 года Предприятием был произведен розлив и отгрузка коньяка "Три звездочки" в количестве соответственно 2 527,1 декалитров и 2 516,1 декалитров. Кроме этого, Предприятием в этом же месяце был отгружен коньяк "Три звездочки" наливом в количестве 600 декалитров.
По мнению налогового органа в представленной за сентябрь 2000 года декларации Предприятием неправомерно был указан к уменьшению акциз в сумме 845 410 рублей по первой сделке, а по второй сделке акциз в сумме 201 600 рублей необоснованно не был начислен и не уплачен в бюджет.
Аналогичная ситуация установлена Инспекцией по октябрю 2000 года. Был отгружен наливом коньяк "Три звездочки" в количестве 13 000 декалитров и коньяк "Пять звездочек" в количестве 12 000 декалитров на общую сумму 20 100 000 рублей, в том числе акциз 8 601 600 рублей. В декларации по акцизам за октябрь 2000 года акциз в сумме 8 601 600 рублей не был начислен и не уплачен.
За данные нарушения Инспекция привлекла Предприятие к налоговой ответственности, о чем вынесла Решение от 14.03.03 N 78. Данным решением Предприятию было предложено уплатить штраф за неполную уплату акцизов в 2000 году в сумме 217 489 рублей, акциз в сумме 1 087 447 рублей 20 копеек и пени в сумме 2 013 505 рублей 93 копейки.
Принятие этого решения послужило основанием для обращения Предприятия с требованием о признании его недействительным, а Инспекции - с требованием о взыскании налоговых санкций.
Принимая решение, суд сослался на то, что статья 5 Закона Российской Федерации "Об акцизах" не содержит нормы о недопустимости уменьшения сумм акцизов, подлежащих уплате, на суммы акцизов по использованному подакцизному сырью, до оплаты каждой конкретной партии сырья.
Статья 5 Федерального закона от 06.12.1991 N 1993-1 "Об акцизах" предусматривает следующее. В случае использования в качестве сырья, включая давальческое, подакцизных товаров (за исключением подакцизных видов минерального сырья), по которым на территории Российской Федерации уже был уплачен акциз, сумма акциза, подлежащая уплате по готовому подакцизному товару, уменьшается на сумму акциза, уплаченную по сырью, использованному для его производства. Сумма акциза, использованных для производства этих вин и напитков. При этом отрицательная разница между суммами акциза, уплаченными на территории Российской Федерации по подакцизным товарам, использованным в качестве сырья, включая давальческое, для производства других подакцизных товаров, и суммами акциза по реализованным готовым подакцизным товарам к зачету в счет предстоящих платежей в бюджет или возмещению из бюджета не подлежит, а относится на финансовые результаты.
Таким образом, в законе говорится об использованном оплаченном сырье. Если сырье не оплачено, то акциз по нему не может быть учтен предприятием при исчислении суммы налога к уплате в бюджет.
В решении суд пишет о том, что партии сырья обезличивались в процессе хранения. При этом из письменных пояснений Предприятия, следует, что им был получен коньяк у совхоза "Каранайаульского" и у совхоза имени Х. Магамедовой. Коньяк, закупленный у совхоза им. Х. Магомедовой хранился в ОАО "Агрофирме Жемчужина" согласно договору складского хранения от 18.05.03 отдельно от коньяка, приобретенного у совхоза "Каранайаульского". Отгрузка коньяка, полученного из совхоза имени Х. Магомедовой, производился со склада ОАО "Агрофирмы Жемчужина". Кроме того, судом не учтено, что коньяк "Пять звезд", приобретался Предприятием только у совхоза имени Х. Магомедовой.
Таким образом, выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
В материалах дела отсутствуют платежные поручения по оплате спорных партий коньяка, по отгрузке коньяка (ТТН, сертификаты, накладные и т.п.). Вывод суда о том, что данные материальных отчетов и реализации не совпадают с данными, содержащимися в представленных в материалы дела первичных документах, не может быть признан обоснованным, так как первичные документы представлены в дело не в полном объеме.
Суд неправомерно не признал товарно - материальные отчеты документами первичного бухгалтерского учета, что противоречит статьям 8 - 10 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", постановлению Российского статистического агентства от 09.08.1999 года N 66 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно - материальных ценностей в местах хранения".
Изложенное свидетельствует о том, что судом не установлены действительные обстоятельства хозяйственной деятельности Предприятия, не полно исследованы, представленные в дело доказательства. Нормы права истолкованы судом без соотнесения с конкретными фактами хозяйственной деятельности Предприятия.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 05.06.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1373/2003-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)