Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 04.10.2007 (изготовлено в полном объеме 05.10.2007) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 20.12.2007 (изготовлено в полном объеме 24.12.2007) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5121/2007 по заявлению Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк", город Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным решения налогового органа N 19-15/37352 от 25.07.2007 в части,
Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк" (далее - Компания, общество) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 19-15/37352 от 25.07.2007 в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 года в размере 1 996 855 руб., пеней в размере 420 314 руб., а также налоговых санкций в размере 399 371 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк" в 2004 году полученные убытки в размере 10 179 700 руб. включила в базу по налогу на прибыль, с нее начислила и уплатила налог в бюджет, поэтому в 2005 году убытки 2004 года в размере 10 179 700 руб. включила в состав внереализационных расходов. Считает, что переплата налога в 2004 году перекрывает сумму налога, заниженного в последующем периоде, если уплачена в тот же бюджет (внебюджетный фонд), а значит, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 05.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Признано недействительным решение налогового органа N 19-15/37352 от 25.07.2007 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 996 855 руб., пени и налоговых санкций, исчисленных на указанную сумму, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что не включение Компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк" во внереализационные расходы 2004 года убытков, выявленных в 2005 году, не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, так как налогоплательщиком завышена сумма налога на прибыль за 2004 год, исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган неправомерно привлек Компанию "Шлюмберже Лоджелко, Инк" к налоговой ответственности.
Постановлением от 24.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Суд признал недействительным решение налогового органа N 19-15/37352 от 25.07.2007 в части взыскания налога на прибыль за 2004-2005 годы в размере 1 996 855 руб., пеней в размере 420 314 руб., а также налоговых санкций в размере 399 371 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Суд апелляционной инстанции мотивировал данный вывод тем, что налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль по оспариваемому решению, так как расходы в размере 10 179 700 руб. не относятся к налоговому периоду 2005 года и должны быть списаны Компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк" в 2004 году. Вместе с тем, налоговый орган неправомерно взыскал доначисленные налогоплательщику суммы налога, так как данный налог уплачен в бюджет ранее и находится в бюджете.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что Компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк" убытки 2004 года необоснованно отнесены во внереализационные расходы за 2005 год и, соответственно, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой и апелляционной инстанции о неправомерном взыскании налогов, доначисленных Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк", поскольку налоги уплачены ранее и находятся в бюджете.
Считает, что в соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Скорректировать налоговые обязательства налогоплательщик может только путем представления уточненной налоговой декларации в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что у налогоплательщика отсутствует переплата по налогу на прибыль за 2004 год, если Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк" не представит соответствующую декларацию за 2004 год.
В отзыве на кассационную жалобу Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк" просит оставить в силе принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Считает, что поскольку налог на прибыль был уплачен ранее и перечислен в бюджет своевременно, его взыскание является неправомерным.
Указывает, что суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности взыскания недоимки, пеней, штрафов, принимая во внимание как основание отсутствие задолженности перед бюджетом.
По мнению компании, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда.
Заслушав представителя компании, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 28.09.2004 по 31.12.2005.
Результаты проверки отражены в акте N 19-15/454 от 29.09.2006, на основании которого налоговым органом принято решение N 19-15/37352 от 25.07.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 399 371 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 228 675 руб., по налогу на имущество в размере 3 377 руб.
Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" доначислен налог на прибыль в размере 1 996 855 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 143 380 руб., налог на имущество в размере 16 885 руб., а также пени за несвоевременную уплату по налогу на прибыль в размере 420 314 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 389 751 руб., по налогу на имущество в размере 4 745 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо установить, во-первых, наличие самих убытков по итогам прошлых лет, а во-вторых, факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.
Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что Компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк" для СТ ЗАО "Голойл" (заказчик) выполнены подрядные работы по договору от 18.03.2004 года N 155, по результатам которых заказчику выставлены счета, в том числе, на сумму 10 179 700 руб., которая включена обществом в 2004 году в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и с которой исчислен налог в соответствующий бюджет.
В 2005 году между Компанией и СТ ЗАО "Голойл" заключено соглашение о проведении взаиморасчетов, в соответствии с которым часть ранее выставленных счетов на сумму 10 179 700 руб. признаны недействительными, на основании чего Общество включило в состав внереализационных расходов убытки прошлых лет в указанной сумме.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание факт осведомленности налогоплательщика о периоде, к которому относятся оспариваемые расходы, сделал правильный вывод о том, что расходы в сумме 10 179 700 руб. не относятся к налоговому периоду 2005 года, следовательно, должны быть списаны налогоплательщиком в 2004 году.
Исследовав представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства в совокупности, суд установил, и налоговым органом это не оспорено, что сумма 10 179 700 руб. по договору с СТ ЗАО "Голойл" была включена Компанией в 2004 году в базу по налогу на прибыль. С нее был исчислен и уплачен налог в бюджет. В этой связи не включение во внереализационные расходы 2004 года убытков, выявленных в 2005 году, привело к завышению суммы налога на прибыль за 2004 год, то есть за предшествующий налоговый период.
Доказательств зачета указанных сумм в счет иной задолженности по налогу на прибыль в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания налога на прибыль в оспариваемой сумме.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, учитывая факт уплаты доначисленного налога на прибыль, сделал правильный вывод о неправомерности начисления пени.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, нормами статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной положениями статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 24.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5121/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2008 N Ф04-2361/2008(3487-А75-26) ПО ДЕЛУ N А75-5121/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. N Ф04-2361/2008(3487-А75-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 04.10.2007 (изготовлено в полном объеме 05.10.2007) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 20.12.2007 (изготовлено в полном объеме 24.12.2007) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5121/2007 по заявлению Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк", город Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным решения налогового органа N 19-15/37352 от 25.07.2007 в части,
установил:
Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк" (далее - Компания, общество) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 19-15/37352 от 25.07.2007 в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 года в размере 1 996 855 руб., пеней в размере 420 314 руб., а также налоговых санкций в размере 399 371 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк" в 2004 году полученные убытки в размере 10 179 700 руб. включила в базу по налогу на прибыль, с нее начислила и уплатила налог в бюджет, поэтому в 2005 году убытки 2004 года в размере 10 179 700 руб. включила в состав внереализационных расходов. Считает, что переплата налога в 2004 году перекрывает сумму налога, заниженного в последующем периоде, если уплачена в тот же бюджет (внебюджетный фонд), а значит, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 05.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Признано недействительным решение налогового органа N 19-15/37352 от 25.07.2007 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 996 855 руб., пени и налоговых санкций, исчисленных на указанную сумму, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что не включение Компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк" во внереализационные расходы 2004 года убытков, выявленных в 2005 году, не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, так как налогоплательщиком завышена сумма налога на прибыль за 2004 год, исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган неправомерно привлек Компанию "Шлюмберже Лоджелко, Инк" к налоговой ответственности.
Постановлением от 24.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Суд признал недействительным решение налогового органа N 19-15/37352 от 25.07.2007 в части взыскания налога на прибыль за 2004-2005 годы в размере 1 996 855 руб., пеней в размере 420 314 руб., а также налоговых санкций в размере 399 371 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Суд апелляционной инстанции мотивировал данный вывод тем, что налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль по оспариваемому решению, так как расходы в размере 10 179 700 руб. не относятся к налоговому периоду 2005 года и должны быть списаны Компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк" в 2004 году. Вместе с тем, налоговый орган неправомерно взыскал доначисленные налогоплательщику суммы налога, так как данный налог уплачен в бюджет ранее и находится в бюджете.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что Компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк" убытки 2004 года необоснованно отнесены во внереализационные расходы за 2005 год и, соответственно, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой и апелляционной инстанции о неправомерном взыскании налогов, доначисленных Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк", поскольку налоги уплачены ранее и находятся в бюджете.
Считает, что в соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Скорректировать налоговые обязательства налогоплательщик может только путем представления уточненной налоговой декларации в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что у налогоплательщика отсутствует переплата по налогу на прибыль за 2004 год, если Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк" не представит соответствующую декларацию за 2004 год.
В отзыве на кассационную жалобу Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк" просит оставить в силе принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Считает, что поскольку налог на прибыль был уплачен ранее и перечислен в бюджет своевременно, его взыскание является неправомерным.
Указывает, что суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности взыскания недоимки, пеней, штрафов, принимая во внимание как основание отсутствие задолженности перед бюджетом.
По мнению компании, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда.
Заслушав представителя компании, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 28.09.2004 по 31.12.2005.
Результаты проверки отражены в акте N 19-15/454 от 29.09.2006, на основании которого налоговым органом принято решение N 19-15/37352 от 25.07.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 399 371 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 228 675 руб., по налогу на имущество в размере 3 377 руб.
Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" доначислен налог на прибыль в размере 1 996 855 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 143 380 руб., налог на имущество в размере 16 885 руб., а также пени за несвоевременную уплату по налогу на прибыль в размере 420 314 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 389 751 руб., по налогу на имущество в размере 4 745 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо установить, во-первых, наличие самих убытков по итогам прошлых лет, а во-вторых, факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.
Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что Компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк" для СТ ЗАО "Голойл" (заказчик) выполнены подрядные работы по договору от 18.03.2004 года N 155, по результатам которых заказчику выставлены счета, в том числе, на сумму 10 179 700 руб., которая включена обществом в 2004 году в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и с которой исчислен налог в соответствующий бюджет.
В 2005 году между Компанией и СТ ЗАО "Голойл" заключено соглашение о проведении взаиморасчетов, в соответствии с которым часть ранее выставленных счетов на сумму 10 179 700 руб. признаны недействительными, на основании чего Общество включило в состав внереализационных расходов убытки прошлых лет в указанной сумме.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание факт осведомленности налогоплательщика о периоде, к которому относятся оспариваемые расходы, сделал правильный вывод о том, что расходы в сумме 10 179 700 руб. не относятся к налоговому периоду 2005 года, следовательно, должны быть списаны налогоплательщиком в 2004 году.
Исследовав представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства в совокупности, суд установил, и налоговым органом это не оспорено, что сумма 10 179 700 руб. по договору с СТ ЗАО "Голойл" была включена Компанией в 2004 году в базу по налогу на прибыль. С нее был исчислен и уплачен налог в бюджет. В этой связи не включение во внереализационные расходы 2004 года убытков, выявленных в 2005 году, привело к завышению суммы налога на прибыль за 2004 год, то есть за предшествующий налоговый период.
Доказательств зачета указанных сумм в счет иной задолженности по налогу на прибыль в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания налога на прибыль в оспариваемой сумме.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, учитывая факт уплаты доначисленного налога на прибыль, сделал правильный вывод о неправомерности начисления пени.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, нормами статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной положениями статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 24.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5121/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)