Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2005 г. Дело N Ф09-2178/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Юртаевой Т.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.08.2005 по делу N А50-48217/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Володина Владимира Геннадьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 19.08.2005 (судья Васева Е.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 210 и 221 Кодекса, полагая, что предприниматель не реализовал свое право на применение профессионального налогового вычета в порядке, установленном указанными нормами права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.08.2004 инспекцией принято решение N 21/460 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ.
Поводом для принятия решения послужил факт отражения им в представленной на камеральную проверку налоговой декларации за 2003 г. в качестве профессионального вычета расходов в сумме 23496 руб.
По мнению инспекции, данная сумма затрат не подтверждена налогоплательщиком документально, кроме этого, не заявлена им в качестве налогового вычета по письменному заявлению в порядке, определенном ст. 221 Кодекса.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из правомерности действий общества по формированию налоговых вычетов.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 221, 252 Кодекса, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено документальное обоснование включенной предпринимателем в налоговую декларацию суммы расходов, произведенных им в ходе операций с ценными бумагами.
Довод инспекции о несоблюдении предпринимателем требований ст. 221 Кодекса об обязательном обращении с письменным заявлением для получения права на налоговый вычет нельзя признать обоснованным, поскольку указанное право подтверждено налогоплательщиком документально.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с законом и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-48217/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2005 N Ф09-2178/05-С2 ПО ДЕЛУ N А50-48217/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2005 г. Дело N Ф09-2178/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Юртаевой Т.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.08.2005 по делу N А50-48217/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Володина Владимира Геннадьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 19.08.2005 (судья Васева Е.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 210 и 221 Кодекса, полагая, что предприниматель не реализовал свое право на применение профессионального налогового вычета в порядке, установленном указанными нормами права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.08.2004 инспекцией принято решение N 21/460 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ.
Поводом для принятия решения послужил факт отражения им в представленной на камеральную проверку налоговой декларации за 2003 г. в качестве профессионального вычета расходов в сумме 23496 руб.
По мнению инспекции, данная сумма затрат не подтверждена налогоплательщиком документально, кроме этого, не заявлена им в качестве налогового вычета по письменному заявлению в порядке, определенном ст. 221 Кодекса.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из правомерности действий общества по формированию налоговых вычетов.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 221, 252 Кодекса, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено документальное обоснование включенной предпринимателем в налоговую декларацию суммы расходов, произведенных им в ходе операций с ценными бумагами.
Довод инспекции о несоблюдении предпринимателем требований ст. 221 Кодекса об обязательном обращении с письменным заявлением для получения права на налоговый вычет нельзя признать обоснованным, поскольку указанное право подтверждено налогоплательщиком документально.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с законом и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-48217/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
КРЮКОВ А.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)