Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев 20.05.09 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области
на решение от 22.01.09
Арбитражного суда Московской области
принятое Рымаренко А.Г.
на постановление от 30.03.09 N 10АП-990/09-АК
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Александровым Д.Д., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.
по иску (заявлению) ОАО "Подольский электромеханический завод"
о признании требования недействительным
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области
ОАО "Подольский электромеханический завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 6873 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.08, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 826 214 руб. и начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 331 345,13 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.09, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Требование N 6873 от 15.04.08 признано недействительным в части начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 327 393,07 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Рассмотрев дело в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 6873 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.08, согласно которому Обществу предложено в добровольном порядке в срок до 25.04.08 уплатить налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения в сумме 826214 руб., а также пени по налогу на имущество организаций в сумме 331345,13 руб., рассчитанные по состоянию на 15.04.08 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Судами установлено, что из представленного расчета пени, подлежащих уплате Обществом, следует, что недоимка, которая была положена в основу расчета пени, составляет 5847787,23 руб., а пени были рассчитаны за период с 01.09.07 по 15.04.08.
Однако в оспариваемом требовании указаны иные данные, а именно: недоимка в размере 826214 руб. и период расчета пени с 01.04.08 по 14.04.08, что подтверждается расчетом пени, подлежащих взысканию с Общества, представленным Инспекцией в суд первой инстанции, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что требование от 15.04.08 N 6873, является недействительным в части предложения Обществу уплатить 327393,07 руб. пени является правильным.
Доводы Инспекции в кассационной жалобе не опровергают выводов судов по фактически установленным обстоятельствам.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом были установлены полно, всесторонне и объективно, каждому доказательству дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.09 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2009 N КА-А41/4471-09 ПО ДЕЛУ N А41-12578/08
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. N КА-А41/4471-09
Дело N А41-12578/08
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев 20.05.09 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области
на решение от 22.01.09
Арбитражного суда Московской области
принятое Рымаренко А.Г.
на постановление от 30.03.09 N 10АП-990/09-АК
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Александровым Д.Д., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.
по иску (заявлению) ОАО "Подольский электромеханический завод"
о признании требования недействительным
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области
установил:
ОАО "Подольский электромеханический завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 6873 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.08, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 826 214 руб. и начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 331 345,13 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.09, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Требование N 6873 от 15.04.08 признано недействительным в части начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 327 393,07 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Рассмотрев дело в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 6873 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.08, согласно которому Обществу предложено в добровольном порядке в срок до 25.04.08 уплатить налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения в сумме 826214 руб., а также пени по налогу на имущество организаций в сумме 331345,13 руб., рассчитанные по состоянию на 15.04.08 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Судами установлено, что из представленного расчета пени, подлежащих уплате Обществом, следует, что недоимка, которая была положена в основу расчета пени, составляет 5847787,23 руб., а пени были рассчитаны за период с 01.09.07 по 15.04.08.
Однако в оспариваемом требовании указаны иные данные, а именно: недоимка в размере 826214 руб. и период расчета пени с 01.04.08 по 14.04.08, что подтверждается расчетом пени, подлежащих взысканию с Общества, представленным Инспекцией в суд первой инстанции, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что требование от 15.04.08 N 6873, является недействительным в части предложения Обществу уплатить 327393,07 руб. пени является правильным.
Доводы Инспекции в кассационной жалобе не опровергают выводов судов по фактически установленным обстоятельствам.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом были установлены полно, всесторонне и объективно, каждому доказательству дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.09 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)