Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 февраля 2005 г. Дело N А40-65677/04-145-212
Арбитражный суд города Москвы при участии от истца: представитель не явился; от ответчика: Ж. - дов. от 31 декабря 2004 года, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "Дилайни" к УМНС России по г. Москве об оспаривании решения,
ООО "Дилайни" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к УМНС России по г. Москве об отмене решений.
Истец обосновывает свои требования, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решениями Управления МНС России по г. Москве от 9 сентября 2004 г. аннулировано разрешение на учреждение акцизного склада серии АС N 005175 от 27.04.2004 и приостановлено действие лицензии серии А N 611591 от 27.04.04 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции ООО "Дилайни".
Как следует из текста решений, ООО "Дилайни" осуществлялась отгрузка алкогольной продукции в адрес организаций, не имеющих лицензии на осуществление данного рода деятельности.
При этом Управление МНС России по г. Москве не проводило никаких проверок деятельности ООО "Дилайни", не получало объяснений руководства компании, оснований для принятия решений в официальном порядке не сообщило. В ходе телефонных разговоров с должностными лицами УМНС выяснено, что 15.07.04 ими принято решение о приостановлении лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции ООО "Варна-Торг", между которым и ООО "Дилайни" 27.04.04 заключен договор поставки.
Последняя отгрузка алкогольной продукции в адрес ООО "Варна-Торг" осуществлена ООО "Дилайни" 03.08.04, что и послужило основанием для принятия оспариваемых решений.
Однако представителями ООО "Варна-Торг" при подписании договора в апреле текущего года представлены все необходимые разрешительные и уставные документы, в том числе и лицензия на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции. Информация, что лицензия ООО "Варна-Торг" приостановлена, поступила в адрес ООО "Дилайни" в официальном порядке из МИНС N 41 по г. Москве 10.08.04, после чего отгрузки в адрес этой организации были прекращены. До указанной даты наша организация не располагала и не могла располагать сведениями о принятом в отношении ООО "Варна-Торг" решении.
Помимо этого за отгруженную в адрес ООО "Варна-Торг" продукцию были произведены все расчеты. В свою очередь, ООО "Дилайни" оплачены акцизы и другие обязательные налоговые платежи.
Заявитель просит арбитражный суд признать вышеуказанные решения УМНС России по г. Москве от 09.09.04 недействительными, а действия по реализации этих решений - незаконными.
В отзыве на иск ответчик указал на то, что истец осуществил поставку алкогольной продукции в адрес организации, действие лицензии которой было приостановлено. О факте приостановления лицензии истец должен был узнать самостоятельно, так как Налоговая инспекция не обязана информировать об этом акцизный склад.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что действие лицензии, в адрес которой истец поставил продукцию, было приостановлено в июле 2004 года. Информация о приостановленных лицензиях размещается на сайте в Интернете в начале каждого месяца.
В судебное заседание не явился представитель истца. Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, полагает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические и иные обстоятельства.
Согласно п. 13 Постановления Правительства Москвы N 153-ПП "О мерах по выполнению федеральных правовых нормативных актов в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции" действие разрешения может быть приостановлено органом, выдавшим разрешение, на основании материалов, представленных Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы, контролирующими и надзорными органами, а также по инициативе органа, выдавшего разрешение, в пределах его компетенции в случае:
- - приостановления действия соответствующей лицензии;
- - непредставления в установленный срок заявления о выдаче нового разрешения в случаях, указанных в пункте 12;
- - поставки некачественной алкогольной продукции в розничные предприятия торговли и общественного питания, а также с поддельными марками или без маркировки;
- - нарушений положений нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы в работе организации;
- - маркировки алкогольной продукции региональными специальными марками без проверки качества;
- - непредставления территориальному налоговому органу и Департаменту потребительского рынка и услуг города Москвы информации об обороте алкогольной продукции и региональных специальных марок по установленной форме и в определенные сроки.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не воспользовался своим правом приостановить действие разрешения на учреждение акцизного склада, а сразу принял решение об аннулировании решения. При этом решение было принято только на основании письма УВД ЮВАО МВД России по одному факту поставки продукции в адрес организации, действие лицензии которой было приостановлено, в отсутствие каких-либо доказательств того, что истец знал или должен был знать о факте приостановления действия лицензии.
Согласно п. 15 Постановления "разрешения и об аннулировании разрешения могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".
В соответствии с п. 16 Постановления Правительства Москвы основанием для принятия решения об аннулировании разрешения является:
- - аннулирование соответствующей лицензии;
- - выявление органами государственной власти или контролирующими и надзорными органами в пределах их компетенции недостоверных сведений, представленных организацией для получения разрешения;
- - нарушение режима акцизного склада;
- - реализация алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в том числе без специальных региональных марок или с поддельными марками;
- - неоднократное (более одного раза в течение 12 месяцев) нарушение действующих правил и требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами города Москвы в области производства и оборота алкогольной продукции;
- - хранение и реализация с акцизного склада алкогольной продукции, принадлежащей другому юридическому лицу;
- - повторное приостановление действия разрешения в течение одного календарного года;
- - поставка алкогольной продукции, не прошедшей проверку качества, организациям и предприятиям оптовой, розничной торговли и общественного питания;
- - поставка алкогольной продукции организациям и предприятиям оптовой, розничной торговли и общественного питания, не имеющим предусмотренных законодательством лицензий;
- - нарушение порядка учета и хранения специальных региональных марок, порядка ведения и сроков представления отчетности об их использовании;
- - невыполнение решения органа, выдавшего разрешение, о приостановлении действия разрешения;
- - неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия разрешения;
- - непредставление органу, выдавшему разрешение, и Департаменту потребительского рынка и услуг города Москвы возможности осуществлять контроль оборота алкогольной продукции и деятельности акцизного склада.
Из материалов дела усматривается, что истец осуществил поставку продукции организации, имеющей лицензию, в период, когда действие лицензии было приостановлено.
Таким образом, в действиях истца отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 16 Постановления Правительства Москвы.
Кроме того, суд учитывает, что при принятии решения об аннулировании разрешения налоговый орган не учел следующие обстоятельства:
1. На момент заключения договора истец удостоверился, что он будет поставлять продукцию организации, имеющей лицензию.
2. На момент поставки продукции 03 августа 2004 года организация, в адрес которой была поставлена продукция, имела лицензию, однако ее действие было приостановлено.
3. С момента приостановления лицензии до даты поставки продукции прошло несколько дней, в то время, как истец мог узнать о факте приостановления лицензии только в начале августа 2004 года, так как согласно пояснениям представителя ответчика именно тогда в Интернете должна быть размещена данная информация.
4. Информация, что лицензия ООО "Варна-Торг" приостановлена, поступила в адрес ООО "Дилайни" в официальном порядке из МИНС N 41 по г. Москве 10.08.04, после чего отгрузки в адрес этой организации были прекращены.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком разработан порядок доведения до сведения организаций - учредителей акцизных складов списка организаций, у которых приостановлены лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (л. д. 10), и ответчик направляет данный список в начале месяца в межрайонные инспекции, обязывая ознакамливать с ним организации - учредителей акцизных складов и сообщать о выполнении данного поручения ответчику.
В таком же порядке ответчик информировал МНС N 41 по Москве о приостановлении лицензии у покупателя истца, а МНС N 41 информировала об этом в свою очередь истца, который сразу же прекратил все поставки в адрес организации, у которой была приостановлена лицензия.
Таким образом, в действиях истца отсутствует вина, и применение к нему такой крайней меры, как аннулирование разрешения, является несоразмерным.
В части, касающейся требования о признании недействительными решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и решения о приостановлении лицензии, суд полагает, что ответчик воспользовался своим правом, предоставленным ст. 20 Федерального Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Представитель ответчика пояснил, что дело по заявлению об аннулировании лицензии уже принято к производству и назначено к рассмотрению.
Согласно ст. 20 вышеназванного Закона РФ, в случае подачи заявления в суд об аннулировании лицензии, налоговый орган вправе приостановить действие лицензии до вынесения судебного акта по делу.
Обоснованность заявления ответчика об аннулировании лицензии суд в рамках настоящего дела не рассматривает, так как это является предметом отдельного судебного разбирательства.
Суд учитывает, что в случае отказа судом в аннулировании лицензии ее действие подлежит возобновлению.
В части, касающейся признания незаконными действий по реализации решений, суд полагает, что данные требования подлежат отклонению, так как истцом не указано, какие именно действия совершены ответчиком и в чем конкретно выразилась их противозаконность.
Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
заявление ООО "Дилайни" удовлетворить частично.
Признать недействительным и отменить полностью решение УМНС России по г. Москве от 09.09.04 об аннулировании разрешения на учреждение акцизного склада серии АС N 0051 75 от 27 апреля 2004 года, выданного ООО "Дилайни".
В удовлетворении требования о признании незаконным решения УМНС России по г. Москве от 09.09.04 о направлении в суд материалов на аннулирование лицензии серии А N 611591 от 27 апреля 2004 года и приостановлении лицензии, а также признании незаконными действий по реализации решений от 09 сентября 2004 года отказать.
Проверено на соответствие Постановлению Правительства Москвы N 153-ПП "О мерах по выполнению федеральных правовых нормативных актов в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции" и Федеральному закону N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.02.2005 ПО ДЕЛУ N А40-65677/04-145-212
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2005 г. Дело N А40-65677/04-145-212
Арбитражный суд города Москвы при участии от истца: представитель не явился; от ответчика: Ж. - дов. от 31 декабря 2004 года, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "Дилайни" к УМНС России по г. Москве об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дилайни" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к УМНС России по г. Москве об отмене решений.
Истец обосновывает свои требования, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решениями Управления МНС России по г. Москве от 9 сентября 2004 г. аннулировано разрешение на учреждение акцизного склада серии АС N 005175 от 27.04.2004 и приостановлено действие лицензии серии А N 611591 от 27.04.04 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции ООО "Дилайни".
Как следует из текста решений, ООО "Дилайни" осуществлялась отгрузка алкогольной продукции в адрес организаций, не имеющих лицензии на осуществление данного рода деятельности.
При этом Управление МНС России по г. Москве не проводило никаких проверок деятельности ООО "Дилайни", не получало объяснений руководства компании, оснований для принятия решений в официальном порядке не сообщило. В ходе телефонных разговоров с должностными лицами УМНС выяснено, что 15.07.04 ими принято решение о приостановлении лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции ООО "Варна-Торг", между которым и ООО "Дилайни" 27.04.04 заключен договор поставки.
Последняя отгрузка алкогольной продукции в адрес ООО "Варна-Торг" осуществлена ООО "Дилайни" 03.08.04, что и послужило основанием для принятия оспариваемых решений.
Однако представителями ООО "Варна-Торг" при подписании договора в апреле текущего года представлены все необходимые разрешительные и уставные документы, в том числе и лицензия на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции. Информация, что лицензия ООО "Варна-Торг" приостановлена, поступила в адрес ООО "Дилайни" в официальном порядке из МИНС N 41 по г. Москве 10.08.04, после чего отгрузки в адрес этой организации были прекращены. До указанной даты наша организация не располагала и не могла располагать сведениями о принятом в отношении ООО "Варна-Торг" решении.
Помимо этого за отгруженную в адрес ООО "Варна-Торг" продукцию были произведены все расчеты. В свою очередь, ООО "Дилайни" оплачены акцизы и другие обязательные налоговые платежи.
Заявитель просит арбитражный суд признать вышеуказанные решения УМНС России по г. Москве от 09.09.04 недействительными, а действия по реализации этих решений - незаконными.
В отзыве на иск ответчик указал на то, что истец осуществил поставку алкогольной продукции в адрес организации, действие лицензии которой было приостановлено. О факте приостановления лицензии истец должен был узнать самостоятельно, так как Налоговая инспекция не обязана информировать об этом акцизный склад.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что действие лицензии, в адрес которой истец поставил продукцию, было приостановлено в июле 2004 года. Информация о приостановленных лицензиях размещается на сайте в Интернете в начале каждого месяца.
В судебное заседание не явился представитель истца. Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, полагает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические и иные обстоятельства.
Согласно п. 13 Постановления Правительства Москвы N 153-ПП "О мерах по выполнению федеральных правовых нормативных актов в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции" действие разрешения может быть приостановлено органом, выдавшим разрешение, на основании материалов, представленных Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы, контролирующими и надзорными органами, а также по инициативе органа, выдавшего разрешение, в пределах его компетенции в случае:
- - приостановления действия соответствующей лицензии;
- - непредставления в установленный срок заявления о выдаче нового разрешения в случаях, указанных в пункте 12;
- - поставки некачественной алкогольной продукции в розничные предприятия торговли и общественного питания, а также с поддельными марками или без маркировки;
- - нарушений положений нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы в работе организации;
- - маркировки алкогольной продукции региональными специальными марками без проверки качества;
- - непредставления территориальному налоговому органу и Департаменту потребительского рынка и услуг города Москвы информации об обороте алкогольной продукции и региональных специальных марок по установленной форме и в определенные сроки.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не воспользовался своим правом приостановить действие разрешения на учреждение акцизного склада, а сразу принял решение об аннулировании решения. При этом решение было принято только на основании письма УВД ЮВАО МВД России по одному факту поставки продукции в адрес организации, действие лицензии которой было приостановлено, в отсутствие каких-либо доказательств того, что истец знал или должен был знать о факте приостановления действия лицензии.
Согласно п. 15 Постановления "разрешения и об аннулировании разрешения могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".
В соответствии с п. 16 Постановления Правительства Москвы основанием для принятия решения об аннулировании разрешения является:
- - аннулирование соответствующей лицензии;
- - выявление органами государственной власти или контролирующими и надзорными органами в пределах их компетенции недостоверных сведений, представленных организацией для получения разрешения;
- - нарушение режима акцизного склада;
- - реализация алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в том числе без специальных региональных марок или с поддельными марками;
- - неоднократное (более одного раза в течение 12 месяцев) нарушение действующих правил и требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами города Москвы в области производства и оборота алкогольной продукции;
- - хранение и реализация с акцизного склада алкогольной продукции, принадлежащей другому юридическому лицу;
- - повторное приостановление действия разрешения в течение одного календарного года;
- - поставка алкогольной продукции, не прошедшей проверку качества, организациям и предприятиям оптовой, розничной торговли и общественного питания;
- - поставка алкогольной продукции организациям и предприятиям оптовой, розничной торговли и общественного питания, не имеющим предусмотренных законодательством лицензий;
- - нарушение порядка учета и хранения специальных региональных марок, порядка ведения и сроков представления отчетности об их использовании;
- - невыполнение решения органа, выдавшего разрешение, о приостановлении действия разрешения;
- - неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия разрешения;
- - непредставление органу, выдавшему разрешение, и Департаменту потребительского рынка и услуг города Москвы возможности осуществлять контроль оборота алкогольной продукции и деятельности акцизного склада.
Из материалов дела усматривается, что истец осуществил поставку продукции организации, имеющей лицензию, в период, когда действие лицензии было приостановлено.
Таким образом, в действиях истца отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 16 Постановления Правительства Москвы.
Кроме того, суд учитывает, что при принятии решения об аннулировании разрешения налоговый орган не учел следующие обстоятельства:
1. На момент заключения договора истец удостоверился, что он будет поставлять продукцию организации, имеющей лицензию.
2. На момент поставки продукции 03 августа 2004 года организация, в адрес которой была поставлена продукция, имела лицензию, однако ее действие было приостановлено.
3. С момента приостановления лицензии до даты поставки продукции прошло несколько дней, в то время, как истец мог узнать о факте приостановления лицензии только в начале августа 2004 года, так как согласно пояснениям представителя ответчика именно тогда в Интернете должна быть размещена данная информация.
4. Информация, что лицензия ООО "Варна-Торг" приостановлена, поступила в адрес ООО "Дилайни" в официальном порядке из МИНС N 41 по г. Москве 10.08.04, после чего отгрузки в адрес этой организации были прекращены.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком разработан порядок доведения до сведения организаций - учредителей акцизных складов списка организаций, у которых приостановлены лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (л. д. 10), и ответчик направляет данный список в начале месяца в межрайонные инспекции, обязывая ознакамливать с ним организации - учредителей акцизных складов и сообщать о выполнении данного поручения ответчику.
В таком же порядке ответчик информировал МНС N 41 по Москве о приостановлении лицензии у покупателя истца, а МНС N 41 информировала об этом в свою очередь истца, который сразу же прекратил все поставки в адрес организации, у которой была приостановлена лицензия.
Таким образом, в действиях истца отсутствует вина, и применение к нему такой крайней меры, как аннулирование разрешения, является несоразмерным.
В части, касающейся требования о признании недействительными решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и решения о приостановлении лицензии, суд полагает, что ответчик воспользовался своим правом, предоставленным ст. 20 Федерального Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Представитель ответчика пояснил, что дело по заявлению об аннулировании лицензии уже принято к производству и назначено к рассмотрению.
Согласно ст. 20 вышеназванного Закона РФ, в случае подачи заявления в суд об аннулировании лицензии, налоговый орган вправе приостановить действие лицензии до вынесения судебного акта по делу.
Обоснованность заявления ответчика об аннулировании лицензии суд в рамках настоящего дела не рассматривает, так как это является предметом отдельного судебного разбирательства.
Суд учитывает, что в случае отказа судом в аннулировании лицензии ее действие подлежит возобновлению.
В части, касающейся признания незаконными действий по реализации решений, суд полагает, что данные требования подлежат отклонению, так как истцом не указано, какие именно действия совершены ответчиком и в чем конкретно выразилась их противозаконность.
Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление ООО "Дилайни" удовлетворить частично.
Признать недействительным и отменить полностью решение УМНС России по г. Москве от 09.09.04 об аннулировании разрешения на учреждение акцизного склада серии АС N 0051 75 от 27 апреля 2004 года, выданного ООО "Дилайни".
В удовлетворении требования о признании незаконным решения УМНС России по г. Москве от 09.09.04 о направлении в суд материалов на аннулирование лицензии серии А N 611591 от 27 апреля 2004 года и приостановлении лицензии, а также признании незаконными действий по реализации решений от 09 сентября 2004 года отказать.
Проверено на соответствие Постановлению Правительства Москвы N 153-ПП "О мерах по выполнению федеральных правовых нормативных актов в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции" и Федеральному закону N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)