Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2002 года Дело N А56-8054/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Почечуева И.П., при участии в судебном заседании представителей Инспекции по Сланцевскому району Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Зиновьева А.Г. (доверенность от 09.08.02 N 11-14/2722) и Алексеева С.А. (доверенность от 26.03.02 N 11-02/928), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Сланцевскому району Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 11.04.02 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 16.07.02 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8054/02,
Инспекция по Сланцевскому району Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Школьникову Алексею Валерьевичу о взыскании 30005 руб. 44 коп. за 2001 год: 5999 руб. 38 коп. единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1073 руб. 05 коп. пеней по единому налогу, 20178 руб. единого социального налога и 2755 руб. пеней за несвоевременную уплату единого социального налога.
Решением от 11.04.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.02 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на правомерность начисления налогоплательщику налоговых платежей и пеней.
Индивидуальный предприниматель Школьников А.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Школьникову А.В. 25.12.2000 выдан патент N АР 47 895106 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (лист дела 14). Годовая стоимость патента определена равной 120 минимальным размерам оплаты труда (далее - МРОТ). Согласно указанному документу в оплату стоимости патента налогоплательщик должен уплатить 26.12.2000 - 2505 руб. и 26.03.2001 - 3000 руб. Эти два платежа Школьников А.В. в бюджет внес. Два следующих платежа, срок уплаты которых 26.06.01 и 26.09.01, конкретными суммами в патенте не обозначены, указано "30 (тридцать) МРОТ", налогоплательщик их не внес.
Стоимость патента рассчитана налоговой инспекцией исходя из размера МРОТ на день уплаты очередного квартального платежа, при этом налоговый орган руководствовался Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и рассчитал первый платеж (по сроку уплаты 26.12.2000), исходя из размера МРОТ 83 руб. 49 коп., а остальные платежи - из размера МРОТ 100 руб.
В своих расчетах налоговый орган руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" конкретные ставки единого налога в зависимости от вида осуществляемой деятельности субъектов малого предпринимательства, а также пропорции распределения зачисляемых налоговых платежей между бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом устанавливаются решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 3 Областного закона Ленинградской области от 12.05.96 N 16-оз "Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства на территории Ленинградской области" определено, что годовая стоимость патента для организаций и индивидуальных предпринимателей устанавливается местными органами власти дифференцированно по категориям плательщиков в зависимости от вида осуществляемой деятельности в размере от двадцатикратного до пятисоткратного минимального размера оплаты труда. Пункт 3 той же статьи устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не позднее чем за пять дней до начала каждого квартала уплачивают одну четвертую часть годовой стоимости патента, причем размер квартального платежа определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, действующего на момент уплаты.
Кассационная инстанция считает, что такая форма определения размера квартального платежа (в зависимости от МРОТ на момент уплаты) противоречит положениям Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона "для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период". Пунктом 2 статьи 5 Закона установлено, что выплата годовой стоимости патента осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями "ежеквартально с распределением платежей, устанавливаемых органом государственной власти субъекта Российской Федерации". Патент на право применения упрощенной системы налогообложения и отчетности выдается сроком на один год (пункт 1 статьи 5 Закона). Отказ от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности может осуществляться только с начала очередного календарного года (пункт 8 статьи 5 Закона). На основании приведенных норм Закона кассационная инстанция пришла к выводу о том, что размер стоимости патента в рублях устанавливается конкретному налогоплательщику на весь календарный год вперед и является фиксированным на этот год.
Согласно пункту 3 статьи 3 Областного закона Ленинградской области от 12.05.96 N 16-оз организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не позднее чем за пять дней до начала каждого квартала уплачивают одну четвертую часть стоимости патента. То есть квартальные платежи должны быть равными по сумме.
Поэтому незаконно взимание с налогоплательщика квартального платежа исходя из суммы, кратной минимальному размеру оплаты труда на день уплаты этого квартального платежа, если размер МРОТ изменился в течение календарного года. Именно такие обстоятельства имели место в 2001 году. Согласно Федеральному закону от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" увеличен размер МРОТ с 01.01.01. Расчет налоговой инспекции с учетом изменения величины МРОТ является неправомерным.
Кассационная инстанция также принимает во внимание следующие обстоятельства дела.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в патенте N АР 47 895106, выданном индивидуальному предпринимателю Школьникову А.В., не установлена годовая стоимость патента как фиксированного платежа (лист дела 14). В нарушение формы патента, которая является единой на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 5 Закона) и утверждена в установленном Законом порядке, только первый и второй квартальные платежи обозначены в рублях. Платежи за третий и четвертый кварталы 2001 года указаны - "30 МРОТ", хотя согласно бланку патента должно быть указано "__ рублей". Настоящий иск заявлен налоговой инспекцией о взыскании в том числе третьего и четвертого квартальных платежей, сумма которых в патенте не указана. Поэтому исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению как не обоснованные по размеру.
Поскольку налоговой инспекцией не определена годовая стоимость патента, выданного индивидуальному предпринимателю Школьникову А.В., не подлежат удовлетворению требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика единого социального налога.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 11.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8054/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Сланцевскому району Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2002 N А56-8054/02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2002 года Дело N А56-8054/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Почечуева И.П., при участии в судебном заседании представителей Инспекции по Сланцевскому району Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Зиновьева А.Г. (доверенность от 09.08.02 N 11-14/2722) и Алексеева С.А. (доверенность от 26.03.02 N 11-02/928), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Сланцевскому району Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 11.04.02 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 16.07.02 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8054/02,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция по Сланцевскому району Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Школьникову Алексею Валерьевичу о взыскании 30005 руб. 44 коп. за 2001 год: 5999 руб. 38 коп. единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1073 руб. 05 коп. пеней по единому налогу, 20178 руб. единого социального налога и 2755 руб. пеней за несвоевременную уплату единого социального налога.
Решением от 11.04.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.02 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на правомерность начисления налогоплательщику налоговых платежей и пеней.
Индивидуальный предприниматель Школьников А.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Школьникову А.В. 25.12.2000 выдан патент N АР 47 895106 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (лист дела 14). Годовая стоимость патента определена равной 120 минимальным размерам оплаты труда (далее - МРОТ). Согласно указанному документу в оплату стоимости патента налогоплательщик должен уплатить 26.12.2000 - 2505 руб. и 26.03.2001 - 3000 руб. Эти два платежа Школьников А.В. в бюджет внес. Два следующих платежа, срок уплаты которых 26.06.01 и 26.09.01, конкретными суммами в патенте не обозначены, указано "30 (тридцать) МРОТ", налогоплательщик их не внес.
Стоимость патента рассчитана налоговой инспекцией исходя из размера МРОТ на день уплаты очередного квартального платежа, при этом налоговый орган руководствовался Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и рассчитал первый платеж (по сроку уплаты 26.12.2000), исходя из размера МРОТ 83 руб. 49 коп., а остальные платежи - из размера МРОТ 100 руб.
В своих расчетах налоговый орган руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" конкретные ставки единого налога в зависимости от вида осуществляемой деятельности субъектов малого предпринимательства, а также пропорции распределения зачисляемых налоговых платежей между бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом устанавливаются решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 3 Областного закона Ленинградской области от 12.05.96 N 16-оз "Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства на территории Ленинградской области" определено, что годовая стоимость патента для организаций и индивидуальных предпринимателей устанавливается местными органами власти дифференцированно по категориям плательщиков в зависимости от вида осуществляемой деятельности в размере от двадцатикратного до пятисоткратного минимального размера оплаты труда. Пункт 3 той же статьи устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не позднее чем за пять дней до начала каждого квартала уплачивают одну четвертую часть годовой стоимости патента, причем размер квартального платежа определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, действующего на момент уплаты.
Кассационная инстанция считает, что такая форма определения размера квартального платежа (в зависимости от МРОТ на момент уплаты) противоречит положениям Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона "для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период". Пунктом 2 статьи 5 Закона установлено, что выплата годовой стоимости патента осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями "ежеквартально с распределением платежей, устанавливаемых органом государственной власти субъекта Российской Федерации". Патент на право применения упрощенной системы налогообложения и отчетности выдается сроком на один год (пункт 1 статьи 5 Закона). Отказ от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности может осуществляться только с начала очередного календарного года (пункт 8 статьи 5 Закона). На основании приведенных норм Закона кассационная инстанция пришла к выводу о том, что размер стоимости патента в рублях устанавливается конкретному налогоплательщику на весь календарный год вперед и является фиксированным на этот год.
Согласно пункту 3 статьи 3 Областного закона Ленинградской области от 12.05.96 N 16-оз организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не позднее чем за пять дней до начала каждого квартала уплачивают одну четвертую часть стоимости патента. То есть квартальные платежи должны быть равными по сумме.
Поэтому незаконно взимание с налогоплательщика квартального платежа исходя из суммы, кратной минимальному размеру оплаты труда на день уплаты этого квартального платежа, если размер МРОТ изменился в течение календарного года. Именно такие обстоятельства имели место в 2001 году. Согласно Федеральному закону от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" увеличен размер МРОТ с 01.01.01. Расчет налоговой инспекции с учетом изменения величины МРОТ является неправомерным.
Кассационная инстанция также принимает во внимание следующие обстоятельства дела.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в патенте N АР 47 895106, выданном индивидуальному предпринимателю Школьникову А.В., не установлена годовая стоимость патента как фиксированного платежа (лист дела 14). В нарушение формы патента, которая является единой на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 5 Закона) и утверждена в установленном Законом порядке, только первый и второй квартальные платежи обозначены в рублях. Платежи за третий и четвертый кварталы 2001 года указаны - "30 МРОТ", хотя согласно бланку патента должно быть указано "__ рублей". Настоящий иск заявлен налоговой инспекцией о взыскании в том числе третьего и четвертого квартальных платежей, сумма которых в патенте не указана. Поэтому исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению как не обоснованные по размеру.
Поскольку налоговой инспекцией не определена годовая стоимость патента, выданного индивидуальному предпринимателю Школьникову А.В., не подлежат удовлетворению требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика единого социального налога.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8054/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Сланцевскому району Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)