Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 января 2007 г. Дело N Ф09-11601/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 03.10.2006 по делу N А50-13861/06.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество) - Белкина Е.А. (доверенность от 12.10.2006 N 164).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2006 N 640/1844.
Решением суда от 03.10.2006 (резолютивная часть от 28.09.2006; судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2006 г. вынесено решение от 05.05.2006 N 640/1844, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3798 руб. 60 коп., ему предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 18993 руб., пени за несвоевременную уплату налога - в сумме 478 руб. 24 коп.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в указанной сумме послужили выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы в связи с необоснованным применением установленной пп. 1 п. 1 ст. 342 Кодекса ставки 0 процентов при добыче полезного ископаемого в части нормативных потерь полезного ископаемого, поскольку налогоплательщиком применены нормативы потерь полезного ископаемого до их утверждения в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования и признал недействительным оспариваемое решение инспекции, исходя из того, что при добыче полезного ископаемого обществом правомерно применена налоговая ставка 0 процентов в части нормативных потерь полезного ископаемого.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 342 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил утверждения нормативов потерь нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанные с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России.
Поскольку Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации были утверждены нормативы потерь при добыче обществом полезного ископаемого, вывод суда о неправомерности доначисления налогоплательщику налога на добычу полезных ископаемых является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 03.10.2006 по делу N А50-13861/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2007 N Ф09-11601/06-С3 ПО ДЕЛУ N А50-13861/06
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2007 г. Дело N Ф09-11601/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 03.10.2006 по делу N А50-13861/06.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество) - Белкина Е.А. (доверенность от 12.10.2006 N 164).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2006 N 640/1844.
Решением суда от 03.10.2006 (резолютивная часть от 28.09.2006; судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2006 г. вынесено решение от 05.05.2006 N 640/1844, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3798 руб. 60 коп., ему предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 18993 руб., пени за несвоевременную уплату налога - в сумме 478 руб. 24 коп.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в указанной сумме послужили выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы в связи с необоснованным применением установленной пп. 1 п. 1 ст. 342 Кодекса ставки 0 процентов при добыче полезного ископаемого в части нормативных потерь полезного ископаемого, поскольку налогоплательщиком применены нормативы потерь полезного ископаемого до их утверждения в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования и признал недействительным оспариваемое решение инспекции, исходя из того, что при добыче полезного ископаемого обществом правомерно применена налоговая ставка 0 процентов в части нормативных потерь полезного ископаемого.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 342 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил утверждения нормативов потерь нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанные с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России.
Поскольку Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации были утверждены нормативы потерь при добыче обществом полезного ископаемого, вывод суда о неправомерности доначисления налогоплательщику налога на добычу полезных ископаемых является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 03.10.2006 по делу N А50-13861/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)