Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть была объявлена 27.11.2006 г.
Решение изготовлено в полном объеме 30.11.2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего Р.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вела судья Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП С.
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области
о признании частично недействительным решения
при участии в заседании:
от истца - Ф., доверенность от 31.07.2006 г.
от ответчика - Н., доверенность N 03-20-00806 от 16.10.2006 г.
ИП С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 13.03.2006 г. N 12.11.00503 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в сумме 109 810 руб., пени по ЕНВД в сумме 20 715 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 26 731 руб.
Заявитель в заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.
Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав пояснения сторон изучив материалы дела, суд установил:
ИП С. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области.
Межрайонной ИФНС России N 10 по МО на основании ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 12-11-00326 от 17.02.2006 г.
Руководитель Межрайонной ИФНС России N 10 по МО, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ вынес решение N 12.11.00503 от 13.03.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения.
Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным в оспариваемой части.
Изучив материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям:
В ходе выездной налоговой проверки ИФНС начислила заявителю ЕНВД за 4-ый квартал 2003 г. в сумме 8 411 руб. в связи с тем, что площадь торгового зала по договору аренды учтена не в полном размере, что привело к занижению налоговой базы на 31 594 руб. и ЕНВД на 4 739 руб.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Канон" и заявителем был заключен договор аренды от 01.09.2003 г. N 62 (срок действия с 01.09.2003 г. по 30.08.2004 г.).
Предметом указанного договора является передача заявителю во временное пользование части недвижимого имущества (нежилого помещения) - торговое место в торговом центре - торговый павильон N 62 общей площадью 19,97 кв. м, из них торговая площадь 9 кв. м, подсобные площади 10,97 кв. м, расположенный в торговом центре "Морозовский" по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 84.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Договором аренды N 62 от 01.09.2003 г. общая площадь торгового места разграничена на 9 кв. м торговая площадь и 10,97 кв. м подсобные площади. Таким образом, заявитель правомерно не включил в расчет налоговой базы по ЕНВД подсобные площади 10,97 кв. м.
Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен ЕНВД за 2004 г. в сумме 42256 руб.
За 1 квартал 2004 г. доначислен единый налог в сумме 7 831 руб. в связи с неправильным определением площади торгового зала, что привело к занижению налоговой базы на 88 103 руб. и ЕНВД на 13 215 руб.
В соответствии с договором аренды N 62 от 01.09.2003 года заключенного между ООО "Канон" собственником ТЦ "Морозовский", расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, дом 84 и налогоплательщиком С. на срок от 01.09.2003 г. по 30.08.2004 года предметом договора явилось следующее имущество: торговый объект общей площадью 19,97 кв. м из них торговая площадь составила 9 кв. м и подсобные помещения 10,97 кв. м.
В соответствии с договором аренды N 16 от 11.12.2003 года заключенного на срок по 01.07.2004 года между арендодателем К. собственником ТЦ "Стильный город" предметом договора явилось следующее имущество: торговый павильон N 16 общей площадью 25,5 кв. м из них торговая площадь составила 10,0 кв. м и подсобные помещения 15,5 кв. м.
Данные договора являются правоустанавливающими документами и служат доказательством, подтверждающим, что заявитель арендует указанную торговую площадь 9 кв. м в Торговом комплексе "Морозовский" и 10 кв. м в торговом центре "Стильный город".
В соответствии с вышеуказанными Договорами налогоплательщик для исчисления налоговой базы для уплаты ЕНВД учитывал фактически используемую площадь торгового зала - площадью 9 кв. м и 10 кв. м.
Таким образом, доначисление налоговым органом ЕНВД за 1 квартал 2004 года в сумме 13.215 рублей (9.789 + 12.726 - 4.405 + 4.895) является незаконным.
Также неправомерным является доначисление налоговым органом ЕНВД за 2 квартал 2004 года по договору аренды N 16 от 11.12.2003 года, заключенного на срок по 01.07.2004 года между арендодателем К. собственником ТЦ "Стильный город" в сумме 12 726 руб. с учетом заниженной налоговой базой на 52 209 руб.
По мнению налогового органа, налогоплательщик в декларациях, представленных в налоговый орган за 3 - 4 кварталы 2004 г. занизил налоговую базу при исчислении ЕНВД по договору с ООО "Канон" собственника Торгового центра "Морозовский".
За 3-й квартал на 43.507 руб. и соответственно ЕНВД - на 6.526 руб. и за 4-й квартал занизил налоговую базу на 65260 руб. и соответственно ЕНВД на 9.789 руб.
В соответствии с договором аренды N 61/1 от 01.02.2005 года заключенного между ООО "Канон" собственником ТЦ "Морозовский", расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, дом 84 и налогоплательщиком С. на срок от 01.02.2005 г. по 30.07.2005 года предметом договора явилось имущество: торговый объект общей площадью 20,06 кв. м.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам согласно п. 3 Письма МНС РФ от 1 августа 2003 г. N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями" относятся: договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Такими документами являются договора аренды N 611 и 62/1, технический паспорт ТЦ "Морозовский" и схема 4-го этажа Торгового комплекса "Морозовский", из которой усматривается, что налогоплательщик арендует в соответствии с вышеуказанными Договорами - торговые места.
Довод налогового органа о том, что заявителем арендуются павильоны, а не торговые места судом не принимается.
Согласно с абз. 14 ст. 346.27 НК РФ павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В соответствии с абз. 11, 17 ст. 346.27 НК РФ торговое место определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
На основании вышеуказанных норм суд считает, что арендуемые налогоплательщиком помещения по договорам N 61/1 от 19.07.2004 г. и 62/1 от 27.08.2004 г. являются "торговыми местами" и не отвечают требованиям определения "павильон".
В ходе проверки установлена неполная уплата единого налога за 1 и 2 кварталы 2005 г. в сумме 82 986 руб. как следствие применения неверного значения физического показателя - площади торгового зала, базовой доходности по определению вида деятельности.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Обязанность налогоплательщика по уплате ЕНВД в отношении нескольких торговых мест, и представления по каждому из мест отчетности по каждому из мест возникает только при условии отдельного (обособленного) расположения друг от друга.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, суд полагает, что имели место процессуальные нарушения при принятии оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 10 НК РФ общий порядок привлечения к ответственности регулируется гл. 14, 15 НК РФ.
Таким образом, из п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом, налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену судом решения налогового органа.
Из материалов дела следует, что материалы камеральной налоговой проверки налогоплательщику не направлялись, ИП С. не было предложено представить свои возражения по выводам проверки, она не была извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поэтому решение, вынесенное с указанными нарушениями, не может являться основанием для взыскания с налогоплательщика налога, пени и штрафа.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 13.03.2006 г. N 12.11.00503 в части начисления ЕНВД в сумме 109 810 руб., пени по ЕНВД в сумме 20 715 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 26 731 руб.
Возвратить ИП С. государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции N 0152 от 05.08.2006 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-18783/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-18783/06
Резолютивная часть была объявлена 27.11.2006 г.
Решение изготовлено в полном объеме 30.11.2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего Р.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вела судья Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП С.
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области
о признании частично недействительным решения
при участии в заседании:
от истца - Ф., доверенность от 31.07.2006 г.
от ответчика - Н., доверенность N 03-20-00806 от 16.10.2006 г.
установил:
ИП С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 13.03.2006 г. N 12.11.00503 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в сумме 109 810 руб., пени по ЕНВД в сумме 20 715 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 26 731 руб.
Заявитель в заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.
Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав пояснения сторон изучив материалы дела, суд установил:
ИП С. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области.
Межрайонной ИФНС России N 10 по МО на основании ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 12-11-00326 от 17.02.2006 г.
Руководитель Межрайонной ИФНС России N 10 по МО, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ вынес решение N 12.11.00503 от 13.03.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения.
Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным в оспариваемой части.
Изучив материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям:
В ходе выездной налоговой проверки ИФНС начислила заявителю ЕНВД за 4-ый квартал 2003 г. в сумме 8 411 руб. в связи с тем, что площадь торгового зала по договору аренды учтена не в полном размере, что привело к занижению налоговой базы на 31 594 руб. и ЕНВД на 4 739 руб.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Канон" и заявителем был заключен договор аренды от 01.09.2003 г. N 62 (срок действия с 01.09.2003 г. по 30.08.2004 г.).
Предметом указанного договора является передача заявителю во временное пользование части недвижимого имущества (нежилого помещения) - торговое место в торговом центре - торговый павильон N 62 общей площадью 19,97 кв. м, из них торговая площадь 9 кв. м, подсобные площади 10,97 кв. м, расположенный в торговом центре "Морозовский" по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 84.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Договором аренды N 62 от 01.09.2003 г. общая площадь торгового места разграничена на 9 кв. м торговая площадь и 10,97 кв. м подсобные площади. Таким образом, заявитель правомерно не включил в расчет налоговой базы по ЕНВД подсобные площади 10,97 кв. м.
Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен ЕНВД за 2004 г. в сумме 42256 руб.
За 1 квартал 2004 г. доначислен единый налог в сумме 7 831 руб. в связи с неправильным определением площади торгового зала, что привело к занижению налоговой базы на 88 103 руб. и ЕНВД на 13 215 руб.
В соответствии с договором аренды N 62 от 01.09.2003 года заключенного между ООО "Канон" собственником ТЦ "Морозовский", расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, дом 84 и налогоплательщиком С. на срок от 01.09.2003 г. по 30.08.2004 года предметом договора явилось следующее имущество: торговый объект общей площадью 19,97 кв. м из них торговая площадь составила 9 кв. м и подсобные помещения 10,97 кв. м.
В соответствии с договором аренды N 16 от 11.12.2003 года заключенного на срок по 01.07.2004 года между арендодателем К. собственником ТЦ "Стильный город" предметом договора явилось следующее имущество: торговый павильон N 16 общей площадью 25,5 кв. м из них торговая площадь составила 10,0 кв. м и подсобные помещения 15,5 кв. м.
Данные договора являются правоустанавливающими документами и служат доказательством, подтверждающим, что заявитель арендует указанную торговую площадь 9 кв. м в Торговом комплексе "Морозовский" и 10 кв. м в торговом центре "Стильный город".
В соответствии с вышеуказанными Договорами налогоплательщик для исчисления налоговой базы для уплаты ЕНВД учитывал фактически используемую площадь торгового зала - площадью 9 кв. м и 10 кв. м.
Таким образом, доначисление налоговым органом ЕНВД за 1 квартал 2004 года в сумме 13.215 рублей (9.789 + 12.726 - 4.405 + 4.895) является незаконным.
Также неправомерным является доначисление налоговым органом ЕНВД за 2 квартал 2004 года по договору аренды N 16 от 11.12.2003 года, заключенного на срок по 01.07.2004 года между арендодателем К. собственником ТЦ "Стильный город" в сумме 12 726 руб. с учетом заниженной налоговой базой на 52 209 руб.
По мнению налогового органа, налогоплательщик в декларациях, представленных в налоговый орган за 3 - 4 кварталы 2004 г. занизил налоговую базу при исчислении ЕНВД по договору с ООО "Канон" собственника Торгового центра "Морозовский".
За 3-й квартал на 43.507 руб. и соответственно ЕНВД - на 6.526 руб. и за 4-й квартал занизил налоговую базу на 65260 руб. и соответственно ЕНВД на 9.789 руб.
В соответствии с договором аренды N 61/1 от 01.02.2005 года заключенного между ООО "Канон" собственником ТЦ "Морозовский", расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, дом 84 и налогоплательщиком С. на срок от 01.02.2005 г. по 30.07.2005 года предметом договора явилось имущество: торговый объект общей площадью 20,06 кв. м.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам согласно п. 3 Письма МНС РФ от 1 августа 2003 г. N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями" относятся: договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Такими документами являются договора аренды N 611 и 62/1, технический паспорт ТЦ "Морозовский" и схема 4-го этажа Торгового комплекса "Морозовский", из которой усматривается, что налогоплательщик арендует в соответствии с вышеуказанными Договорами - торговые места.
Довод налогового органа о том, что заявителем арендуются павильоны, а не торговые места судом не принимается.
Согласно с абз. 14 ст. 346.27 НК РФ павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В соответствии с абз. 11, 17 ст. 346.27 НК РФ торговое место определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
На основании вышеуказанных норм суд считает, что арендуемые налогоплательщиком помещения по договорам N 61/1 от 19.07.2004 г. и 62/1 от 27.08.2004 г. являются "торговыми местами" и не отвечают требованиям определения "павильон".
В ходе проверки установлена неполная уплата единого налога за 1 и 2 кварталы 2005 г. в сумме 82 986 руб. как следствие применения неверного значения физического показателя - площади торгового зала, базовой доходности по определению вида деятельности.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Обязанность налогоплательщика по уплате ЕНВД в отношении нескольких торговых мест, и представления по каждому из мест отчетности по каждому из мест возникает только при условии отдельного (обособленного) расположения друг от друга.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, суд полагает, что имели место процессуальные нарушения при принятии оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 10 НК РФ общий порядок привлечения к ответственности регулируется гл. 14, 15 НК РФ.
Таким образом, из п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом, налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену судом решения налогового органа.
Из материалов дела следует, что материалы камеральной налоговой проверки налогоплательщику не направлялись, ИП С. не было предложено представить свои возражения по выводам проверки, она не была извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поэтому решение, вынесенное с указанными нарушениями, не может являться основанием для взыскания с налогоплательщика налога, пени и штрафа.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 13.03.2006 г. N 12.11.00503 в части начисления ЕНВД в сумме 109 810 руб., пени по ЕНВД в сумме 20 715 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 26 731 руб.
Возвратить ИП С. государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции N 0152 от 05.08.2006 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)