Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 января 2004 года Дело N А 65-9541/2003-СА1-36
ЗАО "Нимб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Казани о признании недействительным решения N 87 от 03.06.2003 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза за январь 2003 г.
Решением от 22.07.2003 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с тем, что они являются необоснованными и приняты по неполно выясненным обстоятельствам.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Советскому району г. Казани была проведена камеральная проверка налоговой декларации ЗАО "Нимб" по акцизам за январь 2003 г.
По результатам проверки было принято решение N 87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Нимб" обжаловало его в суд.
Как следует из акта проверки, ЗАО "Нимб" в налоговой декларации за январь 2003 г., представленной 08.02.2003, не отразило получение нефтепродуктов от ЗАО ПНТЦ "ЭОН", г. Москва, и от Татарстанского филиала ООО "Торговый дом "Юкос-М", г. Заинск.
Указанные в акте проверки суммы, подлежащие включению в налоговую базу, не были включены в налоговую декларацию за январь 2003 г. в нарушение п/п. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ.
Налоговый орган признал, что организацией было допущено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившееся в неполной уплате акциза за январь 2003 г. в результате занижения налоговой базы.
При этом налоговый орган исходил из того, что согласно п/п. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство.
Для целей гл. 22 НК РФ получением нефтепродуктов признается, в том числе приобретение нефтепродуктов в собственность.
Удовлетворяя требования ЗАО "Нимб" о признании решения налогового органа недействительным, судебные инстанции исходили из того, что до 31.12.2002 была предусмотрена обязанность по уплате акциза производителями нефтепродуктов.
Спорный объем нефтепродуктов, как посчитал суд, был получен заявителем до внесения изменений в Закон, то есть до 31.12.2002, следовательно, уже должен был быть обложен акцизом от производителя.
Коллегия считает, что данный вывод основан на предположениях, так как не подтверждается ни одним из исследованных в суде доказательств.
В материалах дела имеются счета-фактуры, подтверждающие приобретение ЗАО "Нимб" спорного объема нефтепродуктов в январе 2003 г. Установлено, что указанный объем не был отражен налогоплательщиком в декларации за январь 2003 г.
Факт поступления указанного в акте проверки объема нефтепродуктов до 31.12.2002 не подтвержден первичными документами.
При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением положений ст. ст. 71, 170 АПК РФ: не полно выяснены и исследованы все обстоятельства по делу, не устранены противоречия. Кроме того, мотивировочная часть решения должна соответствовать требованиям ст. 170 АПК РФ.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо в Постановлении, либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, Постановление должно быть принято, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать оценку первичным документам, подтверждающим факт поступления спорного объема нефтепродуктов до 31.12.2002 (транспортные накладные, платежные поручения и т.д.).
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-9541/2003-СА1-36 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином коллегиальном составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 29 января 2004 года Дело N А 65-9541/2003-СА1-36
ЗАО "Нимб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Казани о признании недействительным решения N 87 от 03.06.2003 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза за январь 2003 г.
Решением от 22.07.2003 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с тем, что они являются необоснованными и приняты по неполно выясненным обстоятельствам.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Советскому району г. Казани была проведена камеральная проверка налоговой декларации ЗАО "Нимб" по акцизам за январь 2003 г.
По результатам проверки было принято решение N 87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Нимб" обжаловало его в суд.
Как следует из акта проверки, ЗАО "Нимб" в налоговой декларации за январь 2003 г., представленной 08.02.2003, не отразило получение нефтепродуктов от ЗАО ПНТЦ "ЭОН", г. Москва, и от Татарстанского филиала ООО "Торговый дом "Юкос-М", г. Заинск.
Указанные в акте проверки суммы, подлежащие включению в налоговую базу, не были включены в налоговую декларацию за январь 2003 г. в нарушение п/п. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ.
Налоговый орган признал, что организацией было допущено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившееся в неполной уплате акциза за январь 2003 г. в результате занижения налоговой базы.
При этом налоговый орган исходил из того, что согласно п/п. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство.
Для целей гл. 22 НК РФ получением нефтепродуктов признается, в том числе приобретение нефтепродуктов в собственность.
Удовлетворяя требования ЗАО "Нимб" о признании решения налогового органа недействительным, судебные инстанции исходили из того, что до 31.12.2002 была предусмотрена обязанность по уплате акциза производителями нефтепродуктов.
Спорный объем нефтепродуктов, как посчитал суд, был получен заявителем до внесения изменений в Закон, то есть до 31.12.2002, следовательно, уже должен был быть обложен акцизом от производителя.
Коллегия считает, что данный вывод основан на предположениях, так как не подтверждается ни одним из исследованных в суде доказательств.
В материалах дела имеются счета-фактуры, подтверждающие приобретение ЗАО "Нимб" спорного объема нефтепродуктов в январе 2003 г. Установлено, что указанный объем не был отражен налогоплательщиком в декларации за январь 2003 г.
Факт поступления указанного в акте проверки объема нефтепродуктов до 31.12.2002 не подтвержден первичными документами.
При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением положений ст. ст. 71, 170 АПК РФ: не полно выяснены и исследованы все обстоятельства по делу, не устранены противоречия. Кроме того, мотивировочная часть решения должна соответствовать требованиям ст. 170 АПК РФ.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо в Постановлении, либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, Постановление должно быть принято, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать оценку первичным документам, подтверждающим факт поступления спорного объема нефтепродуктов до 31.12.2002 (транспортные накладные, платежные поручения и т.д.).
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-9541/2003-СА1-36 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином коллегиальном составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2004 N А65-9541/2003-СА1-36
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 января 2004 года Дело N А 65-9541/2003-СА1-36
ЗАО "Нимб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Казани о признании недействительным решения N 87 от 03.06.2003 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза за январь 2003 г.
Решением от 22.07.2003 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с тем, что они являются необоснованными и приняты по неполно выясненным обстоятельствам.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Советскому району г. Казани была проведена камеральная проверка налоговой декларации ЗАО "Нимб" по акцизам за январь 2003 г.
По результатам проверки было принято решение N 87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Нимб" обжаловало его в суд.
Как следует из акта проверки, ЗАО "Нимб" в налоговой декларации за январь 2003 г., представленной 08.02.2003, не отразило получение нефтепродуктов от ЗАО ПНТЦ "ЭОН", г. Москва, и от Татарстанского филиала ООО "Торговый дом "Юкос-М", г. Заинск.
Указанные в акте проверки суммы, подлежащие включению в налоговую базу, не были включены в налоговую декларацию за январь 2003 г. в нарушение п/п. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ.
Налоговый орган признал, что организацией было допущено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившееся в неполной уплате акциза за январь 2003 г. в результате занижения налоговой базы.
При этом налоговый орган исходил из того, что согласно п/п. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство.
Для целей гл. 22 НК РФ получением нефтепродуктов признается, в том числе приобретение нефтепродуктов в собственность.
Удовлетворяя требования ЗАО "Нимб" о признании решения налогового органа недействительным, судебные инстанции исходили из того, что до 31.12.2002 была предусмотрена обязанность по уплате акциза производителями нефтепродуктов.
Спорный объем нефтепродуктов, как посчитал суд, был получен заявителем до внесения изменений в Закон, то есть до 31.12.2002, следовательно, уже должен был быть обложен акцизом от производителя.
Коллегия считает, что данный вывод основан на предположениях, так как не подтверждается ни одним из исследованных в суде доказательств.
В материалах дела имеются счета-фактуры, подтверждающие приобретение ЗАО "Нимб" спорного объема нефтепродуктов в январе 2003 г. Установлено, что указанный объем не был отражен налогоплательщиком в декларации за январь 2003 г.
Факт поступления указанного в акте проверки объема нефтепродуктов до 31.12.2002 не подтвержден первичными документами.
При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением положений ст. ст. 71, 170 АПК РФ: не полно выяснены и исследованы все обстоятельства по делу, не устранены противоречия. Кроме того, мотивировочная часть решения должна соответствовать требованиям ст. 170 АПК РФ.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо в Постановлении, либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, Постановление должно быть принято, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать оценку первичным документам, подтверждающим факт поступления спорного объема нефтепродуктов до 31.12.2002 (транспортные накладные, платежные поручения и т.д.).
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-9541/2003-СА1-36 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином коллегиальном составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 января 2004 года Дело N А 65-9541/2003-СА1-36
ЗАО "Нимб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Казани о признании недействительным решения N 87 от 03.06.2003 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза за январь 2003 г.
Решением от 22.07.2003 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с тем, что они являются необоснованными и приняты по неполно выясненным обстоятельствам.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Советскому району г. Казани была проведена камеральная проверка налоговой декларации ЗАО "Нимб" по акцизам за январь 2003 г.
По результатам проверки было принято решение N 87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Нимб" обжаловало его в суд.
Как следует из акта проверки, ЗАО "Нимб" в налоговой декларации за январь 2003 г., представленной 08.02.2003, не отразило получение нефтепродуктов от ЗАО ПНТЦ "ЭОН", г. Москва, и от Татарстанского филиала ООО "Торговый дом "Юкос-М", г. Заинск.
Указанные в акте проверки суммы, подлежащие включению в налоговую базу, не были включены в налоговую декларацию за январь 2003 г. в нарушение п/п. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ.
Налоговый орган признал, что организацией было допущено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившееся в неполной уплате акциза за январь 2003 г. в результате занижения налоговой базы.
При этом налоговый орган исходил из того, что согласно п/п. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство.
Для целей гл. 22 НК РФ получением нефтепродуктов признается, в том числе приобретение нефтепродуктов в собственность.
Удовлетворяя требования ЗАО "Нимб" о признании решения налогового органа недействительным, судебные инстанции исходили из того, что до 31.12.2002 была предусмотрена обязанность по уплате акциза производителями нефтепродуктов.
Спорный объем нефтепродуктов, как посчитал суд, был получен заявителем до внесения изменений в Закон, то есть до 31.12.2002, следовательно, уже должен был быть обложен акцизом от производителя.
Коллегия считает, что данный вывод основан на предположениях, так как не подтверждается ни одним из исследованных в суде доказательств.
В материалах дела имеются счета-фактуры, подтверждающие приобретение ЗАО "Нимб" спорного объема нефтепродуктов в январе 2003 г. Установлено, что указанный объем не был отражен налогоплательщиком в декларации за январь 2003 г.
Факт поступления указанного в акте проверки объема нефтепродуктов до 31.12.2002 не подтвержден первичными документами.
При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением положений ст. ст. 71, 170 АПК РФ: не полно выяснены и исследованы все обстоятельства по делу, не устранены противоречия. Кроме того, мотивировочная часть решения должна соответствовать требованиям ст. 170 АПК РФ.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо в Постановлении, либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, Постановление должно быть принято, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать оценку первичным документам, подтверждающим факт поступления спорного объема нефтепродуктов до 31.12.2002 (транспортные накладные, платежные поручения и т.д.).
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-9541/2003-СА1-36 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином коллегиальном составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)