Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011
по делу N А40-48004/11-116-133, принятое судьей А.П. Терехиной,
по заявлению Открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод" (ОГРН 1025000657660, 142703, Московская область Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, 13)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ОГРН 1047702060075, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр. 3)
о признании недействительным письма и обязании возвратить излишне уплаченный акциз,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ефимовой Ю.В. по дов. от 14.10.2010,
от заинтересованного лица - Андрейкина П.А. по дов. от 30.08.2011 N 02-18/01053,
ОАО "Московский коксогазовый завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным письма от 15.03.2011 N 06-16/0281 и обязании возвратить излишне уплаченный акциз на прямогонный бензин в сумме 48 444 901 руб.
Решением суда от 30.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено материалами дела, по первичным налоговым декларациям за период с января 2006 г. по октябрь 2007 г. налогоплательщик исчислил и уплатил в бюджет акциз на прямогонный бензин в сумме 48 444 901 руб.
Уплата в бюджет акциза подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (т. 3, л.д. 81 - 101).
21.01.2011 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по акцизу за период с февраль - декабрь 2006 г., январь - август 2007 г., 08.02.2011 - уточненную налоговую декларацию по акцизу за период сентябрь 2007 г., 06.12.2010 - уточненную налоговую декларацию по акцизу за период октябрь 2007 г. (т. 3, л.д. 107 - 153, т. 4, т. 5).
После представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций письмами от 27.01.2011 N 04-29/00109, от 27.01.2011 N 04-29/00110, от 09.02.2011 N 04-29/00243, от 07.12.2010 N 04-29/01693 налоговый орган сообщил налогоплательщику о принятии уточненных налоговых деклараций, регистрации их в базе данных, признав неподлежащими переносу в карточку расчетов с бюджетом их данные в связи с истечением срока давности (т. 1, л.д. 14 - 17).
Камеральные налоговые проверки в отношении поданных заявителем налоговых деклараций по акцизу за период с февраля 2006 г. по октябрь 2007 г. в связи с истечением срока давности не проводились. Указанные письма налогоплательщиком не оспаривались.
10.03.2011 налогоплательщик представил в налоговый орган заявление о возврате акциза в сумме 48 444 901 руб. по уточненным налоговым декларациям за период с 2006 г. по октябрь 2007 г. (т. 1, л.д. 18).
Письмом от 15.03.2011 N 06-16/0281 налоговый орган отказал в возврате налога, указав на отсутствие переплаты по акцизу с предложением провести сверку расчетов с бюджетом. Проведенной сверкой расчетов с бюджетом по состоянию на 31.12.2010 данными налогового органа установлено отсутствие переплаты в указанном размере (т. 1, л.д. 13).
В апелляционной жалобе в обоснование довода о том, что срок исковой давности по спорным уточненным налоговым декларациям не истек, заявитель ссылается на Письмо Минфина России от 26.11.2010 N 03-07-06/204, в котором содержатся выводы о том, что получаемый при вторичной переработке угля сырой бензол не соответствует определению прямогонного бензина, приведенному в ст. 181 НК РФ, в связи с чем сырой бензол не относится к подакцизным товарам.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации, так как моменту подачи уточненной налоговой декларации предшествует факт установления недостоверных сведений, заявленных налогоплательщиком в первоначальной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Ссылка заявителя на Письмо Минфина России от 23.11.2010 N 030706/204 (т. 3, л.д. 106) является необоснованной, поскольку данное Письмо носит информационно-разъяснительный характер, адресовано не неопределенному кругу лиц, а лишь заявителю, не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, не зарегистрировано в Минюсте России. Заявитель не представил доказательств тому, что общество не имело возможности обратиться за соответствующим разъяснением в Минфин России в пределах трехлетнего срока после уплаты соответствующего налога.
Как следует из материалов дела, экспертиза ФГУП "ВУХИН" от 05.07.2010, на основании которой принято Письмо Минфина от 23.11.2010, заказана обществом спустя три года после начала уплаты акциза.
Таким образом, общество не представило доказательств того, что до подачи уточненной налоговой декларации и заявления о возврате излишне уплаченного налога не имело возможности определить наличие у него переплаты.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о возврате налога подано в налоговый орган после истечения трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, по отношению к акцизу, уплаченному за период февраль - декабрь 2006 г., январь - октябрь 2007 г., соответственно инспекцией обоснованно принято решение об отказе в возврате в связи с отсутствием переплаты по акцизу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда законно и обосновано.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-48004/11-116-133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2011 N 09АП-21700/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-48004/11-116-133
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. N 09АП-21700/2011-АК
Дело N А40-48004/11-116-133
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011
по делу N А40-48004/11-116-133, принятое судьей А.П. Терехиной,
по заявлению Открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод" (ОГРН 1025000657660, 142703, Московская область Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, 13)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ОГРН 1047702060075, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр. 3)
о признании недействительным письма и обязании возвратить излишне уплаченный акциз,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ефимовой Ю.В. по дов. от 14.10.2010,
от заинтересованного лица - Андрейкина П.А. по дов. от 30.08.2011 N 02-18/01053,
установил:
ОАО "Московский коксогазовый завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным письма от 15.03.2011 N 06-16/0281 и обязании возвратить излишне уплаченный акциз на прямогонный бензин в сумме 48 444 901 руб.
Решением суда от 30.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено материалами дела, по первичным налоговым декларациям за период с января 2006 г. по октябрь 2007 г. налогоплательщик исчислил и уплатил в бюджет акциз на прямогонный бензин в сумме 48 444 901 руб.
Уплата в бюджет акциза подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (т. 3, л.д. 81 - 101).
21.01.2011 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по акцизу за период с февраль - декабрь 2006 г., январь - август 2007 г., 08.02.2011 - уточненную налоговую декларацию по акцизу за период сентябрь 2007 г., 06.12.2010 - уточненную налоговую декларацию по акцизу за период октябрь 2007 г. (т. 3, л.д. 107 - 153, т. 4, т. 5).
После представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций письмами от 27.01.2011 N 04-29/00109, от 27.01.2011 N 04-29/00110, от 09.02.2011 N 04-29/00243, от 07.12.2010 N 04-29/01693 налоговый орган сообщил налогоплательщику о принятии уточненных налоговых деклараций, регистрации их в базе данных, признав неподлежащими переносу в карточку расчетов с бюджетом их данные в связи с истечением срока давности (т. 1, л.д. 14 - 17).
Камеральные налоговые проверки в отношении поданных заявителем налоговых деклараций по акцизу за период с февраля 2006 г. по октябрь 2007 г. в связи с истечением срока давности не проводились. Указанные письма налогоплательщиком не оспаривались.
10.03.2011 налогоплательщик представил в налоговый орган заявление о возврате акциза в сумме 48 444 901 руб. по уточненным налоговым декларациям за период с 2006 г. по октябрь 2007 г. (т. 1, л.д. 18).
Письмом от 15.03.2011 N 06-16/0281 налоговый орган отказал в возврате налога, указав на отсутствие переплаты по акцизу с предложением провести сверку расчетов с бюджетом. Проведенной сверкой расчетов с бюджетом по состоянию на 31.12.2010 данными налогового органа установлено отсутствие переплаты в указанном размере (т. 1, л.д. 13).
В апелляционной жалобе в обоснование довода о том, что срок исковой давности по спорным уточненным налоговым декларациям не истек, заявитель ссылается на Письмо Минфина России от 26.11.2010 N 03-07-06/204, в котором содержатся выводы о том, что получаемый при вторичной переработке угля сырой бензол не соответствует определению прямогонного бензина, приведенному в ст. 181 НК РФ, в связи с чем сырой бензол не относится к подакцизным товарам.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации, так как моменту подачи уточненной налоговой декларации предшествует факт установления недостоверных сведений, заявленных налогоплательщиком в первоначальной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Ссылка заявителя на Письмо Минфина России от 23.11.2010 N 030706/204 (т. 3, л.д. 106) является необоснованной, поскольку данное Письмо носит информационно-разъяснительный характер, адресовано не неопределенному кругу лиц, а лишь заявителю, не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, не зарегистрировано в Минюсте России. Заявитель не представил доказательств тому, что общество не имело возможности обратиться за соответствующим разъяснением в Минфин России в пределах трехлетнего срока после уплаты соответствующего налога.
Как следует из материалов дела, экспертиза ФГУП "ВУХИН" от 05.07.2010, на основании которой принято Письмо Минфина от 23.11.2010, заказана обществом спустя три года после начала уплаты акциза.
Таким образом, общество не представило доказательств того, что до подачи уточненной налоговой декларации и заявления о возврате излишне уплаченного налога не имело возможности определить наличие у него переплаты.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о возврате налога подано в налоговый орган после истечения трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, по отношению к акцизу, уплаченному за период февраль - декабрь 2006 г., январь - октябрь 2007 г., соответственно инспекцией обоснованно принято решение об отказе в возврате в связи с отсутствием переплаты по акцизу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда законно и обосновано.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-48004/11-116-133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
М.С.САФРОНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Е.А.СОЛОПОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)