Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции Самарской области", г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2009 о возвращении встречного искового заявления и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009
по делу N А55-16884/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровая система", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции Самарской области", г. Самара, о взыскании 8 549 030 руб. 65 коп. убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровая система", г. Самара (далее - Арендатор), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции Самарской области", г. Самара (далее - Арендодатель), о взыскании 492 366 руб. 65 коп. реального ущерба и 8 056 664 руб. упущенной выгоды.
Исковое заявление мотивировано причинением Арендатору убытков в связи с неправомерным отключением Арендодателем электроэнергии от помещений, арендуемых Арендатором для предпринимательской деятельности, реальный ущерб складывается из налога на игорный бизнес, арендной платы, охраны помещения, зарплаты персонала, упущенная выгода состоит из неполучения Арендатором дохода в период неправомерного препятствования Арендодателем в использовании помещения.
1 октября 2009 года в Арбитражный суд Самарской области поступило встречное исковое заявление Арендодателя к Арендатору о взыскании 13 573 263 руб. 18 коп. убытков.
В обоснование встречного искового заявления Арендодатель указал на причинение убытков неправомерными действиями Арендатора, поскольку арендованные помещения своевременно освобождены не были, у Арендодателя в связи с предстоящим ремонтом имелись обязательства перед подрядчиком по представлению строительной площадки, площадка не была своевременно предоставлена в связи с ее использованием Арендатором, сумма штрафа в пользу подрядчика в Арендодателя взыскана решением суда.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2009 встречное исковое заявление арендодателя возвращено заявителю.
Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для принятия встречного искового заявления к производству, поскольку какая-либо взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, встречный иск основан на взыскании с арендодателя штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору подряда, к встречному иску Арендодателем приложена квитанция о направлении копии Арендатору, датированная 16.06.2009, до подачи первоначального иска в суд.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 определение суда первой инстанции от 27.10.2009 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Арендодатель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и разрешить вопрос о принятии встречного иска по существу.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Арендодатель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: предметом и первоначального и встречного исков является взыскание убытков, требования по первоначальному и встречному искам вытекают из одного и того же договора аренды, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, решение о взыскании с арендодателя штрафных санкций не является основанием встречного иска, до принятия решения по встречному иску судебные инстанции фактически установили отсутствие вины Арендатора в причиненных Арендодателю убытках.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Арендатора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Арендодателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на возвращение судом встречного иска в нарушение процессуального закона.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Арендодателя, заслушав представителя Арендодателя, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Арендодателем в рамках настоящего дела предъявлены встречные исковые требования к Арендатору.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Возвращая встречное исковое заявление, судебные инстанции указали на отсутствие какой-либо связи между первоначальным и встречным исками.
Данные выводы судебных инстанций противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Предметом как первоначального, так и встречного исков является взыскание убытков.
Требования как Арендатора по первоначальному иску, так и Арендодателя по встречному иску основаны на одном и том же договоре аренды - от 14.04.2008 N 17/08/1.
Требования Арендодателя обоснованы ненадлежащим исполнением Арендатором договорных обязательств по освобождению арендованного помещения.
Удовлетворение требований Арендодателя по встречному иску исключает возможность удовлетворения требований Арендатора по первоначальному иску.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправильных выводах судебных инстанций об отсутствии какой-либо взаимосвязи между первоначальным и встречным исками.
Нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может служить основанием для возвращения встречного иска, поскольку в силу положение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без движения.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для возвращения встречного иска противоречат нормам процессуального права, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а встречное исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2009 о возвращении встречного искового заявления и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А55-16884/2009 отменить.
Встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции Самарской области", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровая система", г. Самара, о взыскании 13 573 263 руб. 18 коп. убытков направить в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2010 ПО ДЕЛУ N А55-16884/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. по делу N А55-16884/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции Самарской области", г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2009 о возвращении встречного искового заявления и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009
по делу N А55-16884/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровая система", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции Самарской области", г. Самара, о взыскании 8 549 030 руб. 65 коп. убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровая система", г. Самара (далее - Арендатор), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции Самарской области", г. Самара (далее - Арендодатель), о взыскании 492 366 руб. 65 коп. реального ущерба и 8 056 664 руб. упущенной выгоды.
Исковое заявление мотивировано причинением Арендатору убытков в связи с неправомерным отключением Арендодателем электроэнергии от помещений, арендуемых Арендатором для предпринимательской деятельности, реальный ущерб складывается из налога на игорный бизнес, арендной платы, охраны помещения, зарплаты персонала, упущенная выгода состоит из неполучения Арендатором дохода в период неправомерного препятствования Арендодателем в использовании помещения.
1 октября 2009 года в Арбитражный суд Самарской области поступило встречное исковое заявление Арендодателя к Арендатору о взыскании 13 573 263 руб. 18 коп. убытков.
В обоснование встречного искового заявления Арендодатель указал на причинение убытков неправомерными действиями Арендатора, поскольку арендованные помещения своевременно освобождены не были, у Арендодателя в связи с предстоящим ремонтом имелись обязательства перед подрядчиком по представлению строительной площадки, площадка не была своевременно предоставлена в связи с ее использованием Арендатором, сумма штрафа в пользу подрядчика в Арендодателя взыскана решением суда.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2009 встречное исковое заявление арендодателя возвращено заявителю.
Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для принятия встречного искового заявления к производству, поскольку какая-либо взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, встречный иск основан на взыскании с арендодателя штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору подряда, к встречному иску Арендодателем приложена квитанция о направлении копии Арендатору, датированная 16.06.2009, до подачи первоначального иска в суд.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 определение суда первой инстанции от 27.10.2009 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Арендодатель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и разрешить вопрос о принятии встречного иска по существу.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Арендодатель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: предметом и первоначального и встречного исков является взыскание убытков, требования по первоначальному и встречному искам вытекают из одного и того же договора аренды, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, решение о взыскании с арендодателя штрафных санкций не является основанием встречного иска, до принятия решения по встречному иску судебные инстанции фактически установили отсутствие вины Арендатора в причиненных Арендодателю убытках.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Арендатора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Арендодателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на возвращение судом встречного иска в нарушение процессуального закона.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Арендодателя, заслушав представителя Арендодателя, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Арендодателем в рамках настоящего дела предъявлены встречные исковые требования к Арендатору.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Возвращая встречное исковое заявление, судебные инстанции указали на отсутствие какой-либо связи между первоначальным и встречным исками.
Данные выводы судебных инстанций противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Предметом как первоначального, так и встречного исков является взыскание убытков.
Требования как Арендатора по первоначальному иску, так и Арендодателя по встречному иску основаны на одном и том же договоре аренды - от 14.04.2008 N 17/08/1.
Требования Арендодателя обоснованы ненадлежащим исполнением Арендатором договорных обязательств по освобождению арендованного помещения.
Удовлетворение требований Арендодателя по встречному иску исключает возможность удовлетворения требований Арендатора по первоначальному иску.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправильных выводах судебных инстанций об отсутствии какой-либо взаимосвязи между первоначальным и встречным исками.
Нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может служить основанием для возвращения встречного иска, поскольку в силу положение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без движения.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для возвращения встречного иска противоречат нормам процессуального права, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а встречное исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2009 о возвращении встречного искового заявления и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А55-16884/2009 отменить.
Встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции Самарской области", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровая система", г. Самара, о взыскании 13 573 263 руб. 18 коп. убытков направить в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)