Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы М.Е., М.М., К.
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009
по делу N А59-3901/2008
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску закрытого акционерного общества "Агентство Деловых Связей"
к М.Е., М.М., К., Г.
третье лицо: закрытое акционерное общество "Апостроф"
о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций
Закрытое акционерное общество "Агентство Деловых Связей" (далее - ЗАО "АДС", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к М.М., М.Е., К., Г. о переводе на ЗАО "АДС" прав и обязанностей по договорам купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Апостроф" (далее - ЗАО "Апостроф") от 15.03.2004 N ЦБ/А-01, от 16.03.2004 N ЦБ/А-03 и от 17.03.2004 N ЦБ/А-04 в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах). Требования обоснованы тем, что при совершении сделок купли-продажи акций нарушено преимущественное право общества.
Решением суда от 02.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО "АДС" было своевременно извещено через свой исполнительный орган о состоявшихся сделках и истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 7 Закона об акционерных обществах для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2009, отменяя указанное решение и удовлетворяя требования ЗАО "АДС", исходил из того, что М.М. не соблюден порядок извещения акционеров о продаже акций третьим лицам, предусмотренный Законом об акционерных обществах, чем нарушено преимущественное право общества на приобретение акций.
В кассационных жалобах М.Е., К. и М.М. просят постановление апелляционного суда от 16.04.2009 отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.12.2008.
В обоснование жалоб заявители приводят доводы о неправомерности вывода апелляционной инстанции о том, что свидетельские показания Д. не являются допустимыми доказательствами, указывая при этом на отсутствие ссылок суда на нормы права, запрещающие использовать свидетельские показания в качестве средства доказывания по таким делам. По мнению заявителей жалоб, апелляционным судом произведена оценка доказательств с нарушением требований статьи 71 АПК РФ, что привело к неправильному применению норм материального права, а именно, положений статьи 7 Закона об акционерных обществах.
В отзыве на кассационные жалобы ЗАО "АДС" выразило несогласие с изложенными в них доводами, считает постановление от 16.04.2009 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании кассационной инстанции представители М.Е., М.М., К. и ЗАО "АДС" поддержали, соответственно, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, дали по ним пояснения.
ЗАО "Апостроф", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Апостроф" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2002. Учредителями общества являлись ЗАО "АДС" с долей участия 10% уставного капитала и М.М. с долей - 90%.
М.М. (продавец) и М.Е., К., Г. (покупатели) 15.03.2004, 16.03.2004 и 17.03.2004 заключили договоры купли-продажи ценных бумаг (акций), в соответствии с условиями которых М.М. произвела отчуждение указанным лицам принадлежащих ей соответственно 5, 25 и 25 штук акций ЗАО "Апостроф".
ЗАО "АДС", считая, что при совершении указанных сделок нарушено его преимущественное право на приобретение акций ЗАО "Апостроф", обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ЗАО "АДС" уведомления о продаже М.М. акций ЗАО "Апостроф" является доказанным. При этом арбитражный суд, наряду с оценкой документов, представленных в материалы дела, принял во внимание пояснения М.М. и свидетельские показания Д.
Апелляционный суд при проверке законности принятого решения не согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении М.М. порядка уведомления ЗАО "АДС", указав при этом на недопустимость принятия такого доказательства по настоящему делу как свидетельские показания.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, указывая на недопустимость свидетельских показаний при установлении факта направления (получения) ЗАО "АДС" уведомления о продаже М.М. акций ЗАО "Апостроф", апелляционный суд не привел нормы права, которые бы регламентировали определенный порядок удостоверения такого действия со стороны акционера, и невозможность использования в данном случае указанного средства доказывания.
Кроме того, апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что Д. (бывший генеральный директор ЗАО "АДС") в своих свидетельских показаниях подтвердила не только факт получения обществом уведомления о продаже акций, но и засвидетельствовала соответствие имеющейся в деле его ксерокопии оригиналу, полученному ЗАО "АДС".
Из смысла части 1 статьи 81 АПК РФ следует, что объяснения лиц, участвующих в деле, являются источником доказательственной информации и могут быть использованы для установления любых фактов и обстоятельств.
Согласно требованию объективности все доказательства должны быть исследованы и оценены судом независимо от того, кто из лиц, участвующих в деле, их представил, чью позицию они подтверждают (статья 71 АПК РФ).
Наряду с указанным, апелляционный суд не принял во внимание пояснения ответчика - М.М. о том, что в январе 2004 года она, как директор ЗАО "Апостроф", вручила уведомление лично генеральному директору ЗАО "АДС" - Д., поскольку М.М. является лицом, заинтересованным в исходе дела.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о несоблюдении М.М. порядка уведомления ЗАО "АДС" о продаже акций ЗАО "Апостроф" и нарушении, тем самым, преимущественного права последнего на покупку отчуждаемых акций, нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А59-3901/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Вернуть М. излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 500 рублей.
Вернуть К. излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 500 рублей.
Выдать М. и К. справки на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2009 N Ф03-2871/2009 ПО ДЕЛУ N А59-3901/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N Ф03-2871/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы М.Е., М.М., К.
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009
по делу N А59-3901/2008
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску закрытого акционерного общества "Агентство Деловых Связей"
к М.Е., М.М., К., Г.
третье лицо: закрытое акционерное общество "Апостроф"
о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций
Закрытое акционерное общество "Агентство Деловых Связей" (далее - ЗАО "АДС", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к М.М., М.Е., К., Г. о переводе на ЗАО "АДС" прав и обязанностей по договорам купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Апостроф" (далее - ЗАО "Апостроф") от 15.03.2004 N ЦБ/А-01, от 16.03.2004 N ЦБ/А-03 и от 17.03.2004 N ЦБ/А-04 в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах). Требования обоснованы тем, что при совершении сделок купли-продажи акций нарушено преимущественное право общества.
Решением суда от 02.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО "АДС" было своевременно извещено через свой исполнительный орган о состоявшихся сделках и истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 7 Закона об акционерных обществах для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2009, отменяя указанное решение и удовлетворяя требования ЗАО "АДС", исходил из того, что М.М. не соблюден порядок извещения акционеров о продаже акций третьим лицам, предусмотренный Законом об акционерных обществах, чем нарушено преимущественное право общества на приобретение акций.
В кассационных жалобах М.Е., К. и М.М. просят постановление апелляционного суда от 16.04.2009 отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.12.2008.
В обоснование жалоб заявители приводят доводы о неправомерности вывода апелляционной инстанции о том, что свидетельские показания Д. не являются допустимыми доказательствами, указывая при этом на отсутствие ссылок суда на нормы права, запрещающие использовать свидетельские показания в качестве средства доказывания по таким делам. По мнению заявителей жалоб, апелляционным судом произведена оценка доказательств с нарушением требований статьи 71 АПК РФ, что привело к неправильному применению норм материального права, а именно, положений статьи 7 Закона об акционерных обществах.
В отзыве на кассационные жалобы ЗАО "АДС" выразило несогласие с изложенными в них доводами, считает постановление от 16.04.2009 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании кассационной инстанции представители М.Е., М.М., К. и ЗАО "АДС" поддержали, соответственно, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, дали по ним пояснения.
ЗАО "Апостроф", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Апостроф" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2002. Учредителями общества являлись ЗАО "АДС" с долей участия 10% уставного капитала и М.М. с долей - 90%.
М.М. (продавец) и М.Е., К., Г. (покупатели) 15.03.2004, 16.03.2004 и 17.03.2004 заключили договоры купли-продажи ценных бумаг (акций), в соответствии с условиями которых М.М. произвела отчуждение указанным лицам принадлежащих ей соответственно 5, 25 и 25 штук акций ЗАО "Апостроф".
ЗАО "АДС", считая, что при совершении указанных сделок нарушено его преимущественное право на приобретение акций ЗАО "Апостроф", обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ЗАО "АДС" уведомления о продаже М.М. акций ЗАО "Апостроф" является доказанным. При этом арбитражный суд, наряду с оценкой документов, представленных в материалы дела, принял во внимание пояснения М.М. и свидетельские показания Д.
Апелляционный суд при проверке законности принятого решения не согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении М.М. порядка уведомления ЗАО "АДС", указав при этом на недопустимость принятия такого доказательства по настоящему делу как свидетельские показания.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, указывая на недопустимость свидетельских показаний при установлении факта направления (получения) ЗАО "АДС" уведомления о продаже М.М. акций ЗАО "Апостроф", апелляционный суд не привел нормы права, которые бы регламентировали определенный порядок удостоверения такого действия со стороны акционера, и невозможность использования в данном случае указанного средства доказывания.
Кроме того, апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что Д. (бывший генеральный директор ЗАО "АДС") в своих свидетельских показаниях подтвердила не только факт получения обществом уведомления о продаже акций, но и засвидетельствовала соответствие имеющейся в деле его ксерокопии оригиналу, полученному ЗАО "АДС".
Из смысла части 1 статьи 81 АПК РФ следует, что объяснения лиц, участвующих в деле, являются источником доказательственной информации и могут быть использованы для установления любых фактов и обстоятельств.
Согласно требованию объективности все доказательства должны быть исследованы и оценены судом независимо от того, кто из лиц, участвующих в деле, их представил, чью позицию они подтверждают (статья 71 АПК РФ).
Наряду с указанным, апелляционный суд не принял во внимание пояснения ответчика - М.М. о том, что в январе 2004 года она, как директор ЗАО "Апостроф", вручила уведомление лично генеральному директору ЗАО "АДС" - Д., поскольку М.М. является лицом, заинтересованным в исходе дела.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о несоблюдении М.М. порядка уведомления ЗАО "АДС" о продаже акций ЗАО "Апостроф" и нарушении, тем самым, преимущественного права последнего на покупку отчуждаемых акций, нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А59-3901/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Вернуть М. излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 500 рублей.
Вернуть К. излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 500 рублей.
Выдать М. и К. справки на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)