Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Клинцов А.В., дов. от 29.05.2010 N 10с/10
от ответчика - Кузнецова Л.А., дов. от 01.08.2011 б/н,
рассмотрев 21.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области
на решение от 28.03.2011
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 23.06.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 5022040824, ОГРН 1055003902986) удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области от 07.07.2010 N 60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 113 280 руб., за 2007 год в сумме 245 286 руб., за 2008 год в сумме 309 853 руб.; начисления пеней в сумме 209 536 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанного налога за 2007 и 2008 годы в размерах 49 057 руб. и 61 971 руб. соответственно, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 100 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 186 995 руб.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на несогласие с оценкой, данной судами установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Энергострой" отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемые судебные акты являются обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки общества Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области вынесено решение от 07.07.2010 N 60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ему доначислен и предложен к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 - 2008 годы, соответствующие суммы пеней, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату указанного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговому органу истребованных документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по Московской области от 17.09.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа за его неполную уплату послужили выводы налогового органа о необоснованном в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отнесении обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат по уплате индивидуальному предпринимателю Лялькову С.В. оказанных транспортных услуг в размере 2 065 620 руб.
По мнению налогового органа, указанные расходы являются экономически необоснованными, поскольку в стоимость услуг включен пробег автомобилей от места нахождения предпринимателя (г. Озеры Московской области) до местонахождения заявителя (Коломенский район Московской области).
Также инспекция ссылается на то, что представленные обществом путевые листы и товарно-транспортные накладные заполнены не полностью; по некоторым объектам, куда производилась доставка оборудования, в период оказания услуг работы были завершены, а документов, подтверждающих выполнение работ в целях устранения допущенных недостатков, заявителем не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтверждения заявителем спорных расходов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реального характера спорных услуг, который не оспаривается налоговым органом, в связи с чем сделали вывод о соответствии затрат, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами при рассмотрении дела установлено, что общество находится на упрощенной системе налогообложения в виде уплаты единого налога с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В проверяемый период заявитель учитывал в целях налогообложения расходы в виде уплаты транспортных услуг индивидуальному предпринимателю Лялькову С.В., оказанных последним на основании договоров от 01.01.2006 и 01.01.2007.
Факт оказания услуг подтвержден обществом представленными в налоговый орган и в материалы дела документами - актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, путевыми листами и не оспаривается налоговым органом.
В ходе мероприятий налогового контроля предприниматель Ляльков С.В. также подтвердил наличие хозяйственных отношений с ООО "Энергострой" и представил акты выполненных работ.
Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных заявителем в материалы дела первичных документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг, суды пришли к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.
Доводам инспекции о неполном заполнении путевых листов и товарно-транспортных накладных, отсутствии на объектах выполняемых работ, незначительном весе перевозимого оборудования судами двух инстанций дана соответствующая правовая оценка, как не опровергающим реальность оказания спорных услуг.
При этом судами учтено, что доказательств недобросовестности заявителя, внесения им недостоверных сведений в документы бухгалтерского или налогового учета либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.
Также не принята судами ссылка налогового органа на экономическую нецелесообразность спорных расходов (в части "холостого" пробега автомобиля), исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, подтверждающих наличие у заявителя деловой цели при заключении договоров с вышеуказанным контрагентом, осуществления затрат в производственных целях и их направленности на получение дохода от предпринимательской деятельности.
Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в Определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Из той же позиции исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.
Право оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в соответствии с полномочиями, определенными частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам.
На основании изложенного, выводы судов о соответствии спорных затрат положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в силу их документальной подтвержденности, экономической оправданности и произведения для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются правильными, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Обстоятельств, которые являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов в части судебных актов о необоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункта 1 статьи 126 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делу N А41-37319/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N А41-37319/10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N А41-37319/10
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Клинцов А.В., дов. от 29.05.2010 N 10с/10
от ответчика - Кузнецова Л.А., дов. от 01.08.2011 б/н,
рассмотрев 21.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области
на решение от 28.03.2011
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 23.06.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 5022040824, ОГРН 1055003902986) удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области от 07.07.2010 N 60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 113 280 руб., за 2007 год в сумме 245 286 руб., за 2008 год в сумме 309 853 руб.; начисления пеней в сумме 209 536 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанного налога за 2007 и 2008 годы в размерах 49 057 руб. и 61 971 руб. соответственно, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 100 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 186 995 руб.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на несогласие с оценкой, данной судами установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Энергострой" отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемые судебные акты являются обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки общества Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области вынесено решение от 07.07.2010 N 60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ему доначислен и предложен к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 - 2008 годы, соответствующие суммы пеней, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату указанного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговому органу истребованных документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по Московской области от 17.09.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа за его неполную уплату послужили выводы налогового органа о необоснованном в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отнесении обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат по уплате индивидуальному предпринимателю Лялькову С.В. оказанных транспортных услуг в размере 2 065 620 руб.
По мнению налогового органа, указанные расходы являются экономически необоснованными, поскольку в стоимость услуг включен пробег автомобилей от места нахождения предпринимателя (г. Озеры Московской области) до местонахождения заявителя (Коломенский район Московской области).
Также инспекция ссылается на то, что представленные обществом путевые листы и товарно-транспортные накладные заполнены не полностью; по некоторым объектам, куда производилась доставка оборудования, в период оказания услуг работы были завершены, а документов, подтверждающих выполнение работ в целях устранения допущенных недостатков, заявителем не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтверждения заявителем спорных расходов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реального характера спорных услуг, который не оспаривается налоговым органом, в связи с чем сделали вывод о соответствии затрат, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами при рассмотрении дела установлено, что общество находится на упрощенной системе налогообложения в виде уплаты единого налога с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В проверяемый период заявитель учитывал в целях налогообложения расходы в виде уплаты транспортных услуг индивидуальному предпринимателю Лялькову С.В., оказанных последним на основании договоров от 01.01.2006 и 01.01.2007.
Факт оказания услуг подтвержден обществом представленными в налоговый орган и в материалы дела документами - актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, путевыми листами и не оспаривается налоговым органом.
В ходе мероприятий налогового контроля предприниматель Ляльков С.В. также подтвердил наличие хозяйственных отношений с ООО "Энергострой" и представил акты выполненных работ.
Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных заявителем в материалы дела первичных документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг, суды пришли к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.
Доводам инспекции о неполном заполнении путевых листов и товарно-транспортных накладных, отсутствии на объектах выполняемых работ, незначительном весе перевозимого оборудования судами двух инстанций дана соответствующая правовая оценка, как не опровергающим реальность оказания спорных услуг.
При этом судами учтено, что доказательств недобросовестности заявителя, внесения им недостоверных сведений в документы бухгалтерского или налогового учета либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.
Также не принята судами ссылка налогового органа на экономическую нецелесообразность спорных расходов (в части "холостого" пробега автомобиля), исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, подтверждающих наличие у заявителя деловой цели при заключении договоров с вышеуказанным контрагентом, осуществления затрат в производственных целях и их направленности на получение дохода от предпринимательской деятельности.
Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в Определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Из той же позиции исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.
Право оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в соответствии с полномочиями, определенными частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам.
На основании изложенного, выводы судов о соответствии спорных затрат положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в силу их документальной подтвержденности, экономической оправданности и произведения для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются правильными, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Обстоятельств, которые являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов в части судебных актов о необоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункта 1 статьи 126 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делу N А41-37319/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)