Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18956/2011) ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2011 по делу N А42-4893/2011 (судья Спичак Т.Н.), принятое
по иску ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области
о признании недействительным решения в части
установил:
Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" (место нахождения: Мурманская область, г. Полярный, ул. Советская, дом 17, ОГРН 1095110000325) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области (место нахождения: 184604, Мурманская область, г. Североморск, ул. Сгибнева, дом 13) (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.03.2011 N 9358.
Решением суда от 09.09.2011 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтены приведенные Обществом обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения суммы налоговых санкций.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу Общества в отсутствие представителей сторон. В направленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, инспекция просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.10.2010 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2010 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая доплате в бюджет за данный налоговый период, составила 1 250 408 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации с учетом ранее поступившей налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2010, представленной 20.04.2010.
По результатам проверки налоговым органом 02.02.2011 вынесен акт N 6662 и 16.03.2011 принято решение N 9358 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 250 081,60 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области N 262 от 13.05.2011 решение инспекции от 16.03.2011 N 9358 изменено - сумма штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, уменьшена до 125 040,80 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что до подачи уточненной декларации Общество не уплатило исчисленную сумму налога и соответствующие ей пени.
Посчитав решение Инспекции от 16.03.2011 N 9358 недействительным в части размера налоговых санкций, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства были оценены Управлением ФНС России по Мурманской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции, в связи с чем, размер штрафа был снижен в 2 раза.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, согласно уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2010 Обществу подлежало доплатить 1 250 408 руб.
Однако Общество до подачи уточненной декларации за 1 квартал 2010 года не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие суммы пени, то есть не выполнило требования пункта 4 статьи 81 НК РФ, освобождающие его от ответственности.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 122 НК РФ и по пункту 1 данной статьи влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ, где указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Как видно из материалов дела, Управление ФНС России по Мурманской области при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение инспекции от 16.03.2011 N 9358 уменьшило размер штрафа в два раза.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, Управление признало тяжелое финансовое положение налогоплательщика, возбуждение в отношении Общества исполнительного производства, осуществление Обществом социально значимой деятельности.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, кроме признанных таковыми Управлением ФНС России по Мурманской области, судом первой инстанции, не установлено.
В апелляционной жалобе Обществом не приведено наличие иных обстоятельств, которые не были оценены Управлением ФНС России по Мурманской области при вынесении решения N 262 от 13.05.2011.
Довод подателя жалобы о том, что самостоятельное исправление налогоплательщиком ошибок является смягчающим обстоятельством, необоснован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ нельзя признать подачу Обществом уточненной декларации, в которой исчислен налог к уплате, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик не только не уплатил исчисленную сумму водного налога за 1 квартал 2010 и соответствующие ей пени до подачи уточненной декларации, но не сделал этого и до вынесения Инспекцией обжалуемого решения.
Выполнение Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 НК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела (неуплата суммы налога и пени), не является достаточным основанием для снижения размера штрафа.
Довод заявителя о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества был оценен судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, возбуждение дела о банкротстве, свидетельствует о тяжелом финансовом положении Общества, что уже было учтено Управлением ФНС России по Мурманской области при снижении размера штрафа.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано отсутствие иных смягчающих ответственность обстоятельств, право установления которых, возложено на суд.
Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2011 по делу N А42-4893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" (место нахождения: 184650, Мурманская область, г. Полярный, ул. Советская, дом 17, ОГРН 1095110000325) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 000 руб.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2011 ПО ДЕЛУ N А42-4893/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. по делу N А42-4893/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18956/2011) ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2011 по делу N А42-4893/2011 (судья Спичак Т.Н.), принятое
по иску ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области
о признании недействительным решения в части
установил:
Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" (место нахождения: Мурманская область, г. Полярный, ул. Советская, дом 17, ОГРН 1095110000325) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области (место нахождения: 184604, Мурманская область, г. Североморск, ул. Сгибнева, дом 13) (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.03.2011 N 9358.
Решением суда от 09.09.2011 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтены приведенные Обществом обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения суммы налоговых санкций.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу Общества в отсутствие представителей сторон. В направленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, инспекция просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.10.2010 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2010 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая доплате в бюджет за данный налоговый период, составила 1 250 408 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации с учетом ранее поступившей налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2010, представленной 20.04.2010.
По результатам проверки налоговым органом 02.02.2011 вынесен акт N 6662 и 16.03.2011 принято решение N 9358 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 250 081,60 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области N 262 от 13.05.2011 решение инспекции от 16.03.2011 N 9358 изменено - сумма штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, уменьшена до 125 040,80 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что до подачи уточненной декларации Общество не уплатило исчисленную сумму налога и соответствующие ей пени.
Посчитав решение Инспекции от 16.03.2011 N 9358 недействительным в части размера налоговых санкций, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства были оценены Управлением ФНС России по Мурманской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции, в связи с чем, размер штрафа был снижен в 2 раза.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, согласно уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2010 Обществу подлежало доплатить 1 250 408 руб.
Однако Общество до подачи уточненной декларации за 1 квартал 2010 года не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие суммы пени, то есть не выполнило требования пункта 4 статьи 81 НК РФ, освобождающие его от ответственности.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 122 НК РФ и по пункту 1 данной статьи влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ, где указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Как видно из материалов дела, Управление ФНС России по Мурманской области при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение инспекции от 16.03.2011 N 9358 уменьшило размер штрафа в два раза.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, Управление признало тяжелое финансовое положение налогоплательщика, возбуждение в отношении Общества исполнительного производства, осуществление Обществом социально значимой деятельности.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, кроме признанных таковыми Управлением ФНС России по Мурманской области, судом первой инстанции, не установлено.
В апелляционной жалобе Обществом не приведено наличие иных обстоятельств, которые не были оценены Управлением ФНС России по Мурманской области при вынесении решения N 262 от 13.05.2011.
Довод подателя жалобы о том, что самостоятельное исправление налогоплательщиком ошибок является смягчающим обстоятельством, необоснован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ нельзя признать подачу Обществом уточненной декларации, в которой исчислен налог к уплате, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик не только не уплатил исчисленную сумму водного налога за 1 квартал 2010 и соответствующие ей пени до подачи уточненной декларации, но не сделал этого и до вынесения Инспекцией обжалуемого решения.
Выполнение Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 НК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела (неуплата суммы налога и пени), не является достаточным основанием для снижения размера штрафа.
Довод заявителя о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества был оценен судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, возбуждение дела о банкротстве, свидетельствует о тяжелом финансовом положении Общества, что уже было учтено Управлением ФНС России по Мурманской области при снижении размера штрафа.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано отсутствие иных смягчающих ответственность обстоятельств, право установления которых, возложено на суд.
Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2011 по делу N А42-4893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" (место нахождения: 184650, Мурманская область, г. Полярный, ул. Советская, дом 17, ОГРН 1095110000325) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 000 руб.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)