Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Корабухиной Л.И., рассмотрев 22.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2008 по делу N А21-1302/2008 (судья Можегова Н.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Киселева Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - инспекция) в части взыскания 13 236 руб. налогов и 18 139 руб. 84 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2008 заявленные индивидуальным предпринимателем Киселевой Г.В. требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 30.05.2008, ссылаясь на неправильное применение судом статей 45, 69, пункта 1 статьи 72 и пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Киселевой Г.В. требований об уплате налогов и пеней от 11.04.2007 N 1468, от 20.11.2007 N 15251, от 18.04.2007 N 2396, от 11.07.2007 N 3373, от 22.03.2007 N 359, от 08.05.2007 N 3866, от 05.02.2007 N 536 и от 01.08.2007 N 7422, а также в связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика инспекция вынесла постановление от 24.12.2007 N 472 о взыскании с предпринимателя недоимки в сумме 31 940 руб. 64 коп. (13 236 руб. налога и 18 704 руб. 64 коп. пеней).
Из решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2008 следует, что суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и тщательно исследовал обстоятельства уплаты индивидуальным предпринимателем Киселевой Г.В. единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 - 4-й кварталы 2005 года и 1 - 4-й кварталы 2006 года и 1 - 3-й кварталы 2007 года. В кассационной жалобе инспекция не ссылается на ошибочность выводов суда и на несоответствие этих выводов обстоятельствам дела. Из представленных налогоплательщиком платежных документов видно, что она уплачивала ЕНВД, указывая в квитанциях конкретный налоговый период, к которому относится данный платеж (листы дела 7 - 19). То есть у инспекции имелась вся необходимая информация для начисления пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В пункте 2 той же статьи указано: "В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса". Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание с налогоплательщика пеней в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из приведенных норм следует, что вопрос о пенях не может рассматриваться в отрыве от существующего или существовавшего обязательства по уплате налога (сбора), поскольку они начисляются пропорционально продолжительности просрочки уплаты законно определенной суммы конкретного налога, не уплаченного в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.
В кассационной жалобе инспекции отсутствуют конкретные доводы относительно обоснования законности постановления инспекции от 24.12.2007 N 472.
В связи с отклонением доводов кассационной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные инспекцией при подаче жалобы, подлежат оставлению на налоговом органе.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2008 по делу N А21-1302/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2008 ПО ДЕЛУ N А21-1302/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. по делу N А21-1302/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Корабухиной Л.И., рассмотрев 22.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2008 по делу N А21-1302/2008 (судья Можегова Н.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Киселева Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - инспекция) в части взыскания 13 236 руб. налогов и 18 139 руб. 84 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2008 заявленные индивидуальным предпринимателем Киселевой Г.В. требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 30.05.2008, ссылаясь на неправильное применение судом статей 45, 69, пункта 1 статьи 72 и пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Киселевой Г.В. требований об уплате налогов и пеней от 11.04.2007 N 1468, от 20.11.2007 N 15251, от 18.04.2007 N 2396, от 11.07.2007 N 3373, от 22.03.2007 N 359, от 08.05.2007 N 3866, от 05.02.2007 N 536 и от 01.08.2007 N 7422, а также в связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика инспекция вынесла постановление от 24.12.2007 N 472 о взыскании с предпринимателя недоимки в сумме 31 940 руб. 64 коп. (13 236 руб. налога и 18 704 руб. 64 коп. пеней).
Из решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2008 следует, что суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и тщательно исследовал обстоятельства уплаты индивидуальным предпринимателем Киселевой Г.В. единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 - 4-й кварталы 2005 года и 1 - 4-й кварталы 2006 года и 1 - 3-й кварталы 2007 года. В кассационной жалобе инспекция не ссылается на ошибочность выводов суда и на несоответствие этих выводов обстоятельствам дела. Из представленных налогоплательщиком платежных документов видно, что она уплачивала ЕНВД, указывая в квитанциях конкретный налоговый период, к которому относится данный платеж (листы дела 7 - 19). То есть у инспекции имелась вся необходимая информация для начисления пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В пункте 2 той же статьи указано: "В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса". Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание с налогоплательщика пеней в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из приведенных норм следует, что вопрос о пенях не может рассматриваться в отрыве от существующего или существовавшего обязательства по уплате налога (сбора), поскольку они начисляются пропорционально продолжительности просрочки уплаты законно определенной суммы конкретного налога, не уплаченного в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.
В кассационной жалобе инспекции отсутствуют конкретные доводы относительно обоснования законности постановления инспекции от 24.12.2007 N 472.
В связи с отклонением доводов кассационной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные инспекцией при подаче жалобы, подлежат оставлению на налоговом органе.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2008 по делу N А21-1302/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)