Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 декабря 2005 года Дело N А66-5450/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Ломакина С.А., при участии от индивидуального предпринимателя Костина Юрия Павловича его представителя Венковой Е.И. (доверенность от 26.07.2005), рассмотрев 08.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2005 по делу N А66-5450/2005 (судья Пугачев А.А.),
Индивидуальный предприниматель Костин Юрий Павлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 11.09.2005 N 293 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2005 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 11.09.2005 N 293 в части доначисления 58485 руб. единого налога, 13109 руб. пеней и 11697 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 26911 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 179383 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ и 37025 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции и отказать в удовлетворении требований полностью. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно исчислил единый налог за 2003 год, применив в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (далее - УСН) заявитель выбрал объект налогообложения - "доходы", а в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, Инспекция ссылается на то, что после перехода на УСН налогоплательщик необоснованно выставлял покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 185127 руб.
В судебном заседании представитель предпринимателя представил отзыв и просил оставить решение суда без изменения.
Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Костин Юрий Павлович 22.10.2001 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
30.11.2002 предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения. В заявлении налогоплательщик указал выбранный им объект налогообложения - "доходы".
Рассмотрев указанное заявление, Инспекция направила предпринимателю уведомление от 30.12.2002, в котором сообщила о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - "доходы" (по ставке 6%).
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 22.10.2001 по 31.12.2004 Инспекция установила занижение Костиным Ю.П. подлежащего уплате за указанный период единого налога вследствие неправомерного применения в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Кроме того, Инспекция установила, что в проверяемом периоде предприниматель, используя с 01.02.2002 по 31.12.2002 освобождение от обязанности плательщика НДС, а с 2003 года перейдя на УСН, неправомерно выставлял покупателям счета-фактуры с выделением НДС на общую сумму 185127 руб.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 17.03.2005 N 40 и приняла решение от 11.09.2005 N 293 о привлечении Костина Ю.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 4-й квартал 2004 года в виде взыскания 311 руб. штрафа; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 3-4-й кварталы 2003 года и 2-й квартал 2004 года в виде взыскания 179383 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 48722 руб. штрафа за неуплату сумм налога в результате изменения объекта налогообложения. Кроме того, названным решением Инспекция доначислила предпринимателю 58485 руб. неуплаченного единого налога и 185127 руб. НДС и 13109 руб. пеней по НДС.
Считая решение Инспекции от 11.09.2005 N 293 незаконным, Костин Ю.П. обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя по этому эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) пункт 1 статьи 346.16 НК РФ, предусматривающий виды расходов, на которые могли быть уменьшены доходы, дополнен подпунктами 22 и 23, согласно которым в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.
Пункт 1 статьи 346.13 НК РФ дополнен абзацем вторым.
В соответствии с этим абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Костин Ю.П. выбрал в качестве объекта налогообложения "доходы", исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом он не мог прогнозировать последовавшего затем изменения закона. Признание налоговым органом неправомерным применение налогоплательщиком в 2003 году в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения, лишает заявителя по существу возможности реального выбора объекта налогообложения.
Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь зарегистрированные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом внесенных в него изменений и дополнений.
Таким образом, в данном случае усматриваются противоречия между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция также считает необоснованным взыскание с предпринимателя штрафов по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и статье 122 НК РФ за неуплату НДС, а также 13109 руб. пеней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2003 году Костин Ю.П. осуществлял реализацию товара, увеличивая его стоимость на сумму НДС. В выставленных покупателям товара счетах-фактурах суммы НДС предприниматель выделял отдельной строкой, однако в нарушение положений пункта 5 статьи 173 НК РФ полученные от покупателей суммы НДС в бюджет не перечислял.
Вместе с тем кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начисления пеней.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусматривается ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога.
Статья 119 НК РФ устанавливает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Размер штрафа дифференцируется в зависимости от длительности правонарушения.
К налоговой ответственности на основании указанных норм могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги и представлять налоговые декларации, но не исполнившие эти обязанности.
Таким образом, предприниматель не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2003 год на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и непредставление налоговых деклараций по НДС за 3-4-й кварталы 2003 года и 2-й и 4-й кварталы 2004 года, поскольку он в указанный период применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку предприниматель не являлся плательщиком НДС, начисление Инспекцией пеней с учетом критериев ее определения, указанных в статье 75 НК РФ, необоснованно.
Таким образом, кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2005 по делу N А66-5450/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2005 N А66-5450/2005
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2005 года Дело N А66-5450/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Ломакина С.А., при участии от индивидуального предпринимателя Костина Юрия Павловича его представителя Венковой Е.И. (доверенность от 26.07.2005), рассмотрев 08.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2005 по делу N А66-5450/2005 (судья Пугачев А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Костин Юрий Павлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 11.09.2005 N 293 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2005 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 11.09.2005 N 293 в части доначисления 58485 руб. единого налога, 13109 руб. пеней и 11697 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 26911 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 179383 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ и 37025 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции и отказать в удовлетворении требований полностью. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно исчислил единый налог за 2003 год, применив в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (далее - УСН) заявитель выбрал объект налогообложения - "доходы", а в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, Инспекция ссылается на то, что после перехода на УСН налогоплательщик необоснованно выставлял покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 185127 руб.
В судебном заседании представитель предпринимателя представил отзыв и просил оставить решение суда без изменения.
Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Костин Юрий Павлович 22.10.2001 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
30.11.2002 предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения. В заявлении налогоплательщик указал выбранный им объект налогообложения - "доходы".
Рассмотрев указанное заявление, Инспекция направила предпринимателю уведомление от 30.12.2002, в котором сообщила о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - "доходы" (по ставке 6%).
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 22.10.2001 по 31.12.2004 Инспекция установила занижение Костиным Ю.П. подлежащего уплате за указанный период единого налога вследствие неправомерного применения в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Кроме того, Инспекция установила, что в проверяемом периоде предприниматель, используя с 01.02.2002 по 31.12.2002 освобождение от обязанности плательщика НДС, а с 2003 года перейдя на УСН, неправомерно выставлял покупателям счета-фактуры с выделением НДС на общую сумму 185127 руб.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 17.03.2005 N 40 и приняла решение от 11.09.2005 N 293 о привлечении Костина Ю.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 4-й квартал 2004 года в виде взыскания 311 руб. штрафа; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 3-4-й кварталы 2003 года и 2-й квартал 2004 года в виде взыскания 179383 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 48722 руб. штрафа за неуплату сумм налога в результате изменения объекта налогообложения. Кроме того, названным решением Инспекция доначислила предпринимателю 58485 руб. неуплаченного единого налога и 185127 руб. НДС и 13109 руб. пеней по НДС.
Считая решение Инспекции от 11.09.2005 N 293 незаконным, Костин Ю.П. обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя по этому эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) пункт 1 статьи 346.16 НК РФ, предусматривающий виды расходов, на которые могли быть уменьшены доходы, дополнен подпунктами 22 и 23, согласно которым в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.
Пункт 1 статьи 346.13 НК РФ дополнен абзацем вторым.
В соответствии с этим абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Костин Ю.П. выбрал в качестве объекта налогообложения "доходы", исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом он не мог прогнозировать последовавшего затем изменения закона. Признание налоговым органом неправомерным применение налогоплательщиком в 2003 году в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения, лишает заявителя по существу возможности реального выбора объекта налогообложения.
Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь зарегистрированные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом внесенных в него изменений и дополнений.
Таким образом, в данном случае усматриваются противоречия между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция также считает необоснованным взыскание с предпринимателя штрафов по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и статье 122 НК РФ за неуплату НДС, а также 13109 руб. пеней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2003 году Костин Ю.П. осуществлял реализацию товара, увеличивая его стоимость на сумму НДС. В выставленных покупателям товара счетах-фактурах суммы НДС предприниматель выделял отдельной строкой, однако в нарушение положений пункта 5 статьи 173 НК РФ полученные от покупателей суммы НДС в бюджет не перечислял.
Вместе с тем кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начисления пеней.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусматривается ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога.
Статья 119 НК РФ устанавливает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Размер штрафа дифференцируется в зависимости от длительности правонарушения.
К налоговой ответственности на основании указанных норм могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги и представлять налоговые декларации, но не исполнившие эти обязанности.
Таким образом, предприниматель не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2003 год на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и непредставление налоговых деклараций по НДС за 3-4-й кварталы 2003 года и 2-й и 4-й кварталы 2004 года, поскольку он в указанный период применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку предприниматель не являлся плательщиком НДС, начисление Инспекцией пеней с учетом критериев ее определения, указанных в статье 75 НК РФ, необоснованно.
Таким образом, кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2005 по делу N А66-5450/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ЛОМАКИН С.А.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)