Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-276/2008) индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2007 по делу N А46-8292/2007 (судья Яркова С.В.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича
к инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска
о признании недействительным решения от 16.07.2007 N 12-26/5480,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича - не явился, извещен;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Секибаева А.Ш. (паспорт серия <...>, доверенность N 03/45-4 от 09.01.2008).
установил:
Решением от 12.12.2007 по делу N А46-8292/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича (далее ИП Кориков Ю.Н., предприниматель) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС России по ОАО г. Омска, налоговый орган) от 16.07.2007 N 12-26/5480 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование решения суд указал на то, что имеющимися в деле документами подтверждено, что помещения, в которых предприниматель Кориков Ю.Н. осуществляет розничную торговлю, относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход должен применять физический показатель "площадь торгового зала", и налоговый орган, применив этот показатель, обоснованно доначислил предпринимателю налог.
ИП Кориков Ю.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, физические показатели торговых точек (отсутствие договоров на самостоятельное подключение к инженерным коммуникациям, стенами являются пластик, ДСП, стекло, отсутствие строительной системы, прочно связанной с фундаментом, отсутствие приспособленных складских помещений) характеризуют их как нестационарные торговые точки, имеющие физический показатель "торговое место".
В жалобе отмечено, что в пункте 5.6 договора аренды нежилых помещений по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 41е, N б/н от 10.01.2006 (лист дела 38 - 39) содержится следующее условие: в период действия настоящего договора арендодатель имеет право изменить месторасположение арендатора в пределах здания, предупредив о предстоящем изменении месторасположения не менее чем за 30 дней по согласованию сторон". Этот пункт договора подтверждает, по мнению подателя жалобы, что объект розничной торговли является нестационарной точной, имеющей физический показатель "торговое место". А в договорах аренды NN 095, 096, 205, 047, 048, 060 (лист дела 32 - 37) указано, что в аренду передается торговое место.
Предприниматель указывает и на то, что представленные налоговым органом акты осмотра объектов розничной сети, составлены в присутствии и с участием продавцов, в должностные обязанности которых входит обслуживание покупателей и реализация товаров, которые не являются компетентными в вопросах, которые отражены в акте осмотра.
ИФНС России по ОАО г. Омска в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по ОАО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка представленной 13.03.2007 ИП Кориковым Ю.Н. уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 4 квартал 2006 года.
В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на следующих объектах розничной торговли: павильон в торговом комплексе "Новый дом", расположенном по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, 41, торгово-выставочные места NN 129, 206, 304, 342, 345, 404 на строительном рынке "Южный", расположенном по адресу: г. Омск, ул. 1-я Путевая, 100, павильон в торговом комплексе "Амур", расположенном по адресу: г. Омска, ул. 33 Северная, 95 (объект розничной торговли в ТК "Амур" не подлежит налогообложению ЕНВД, так как представляет собой нежилое помещение площадью 171 кв. м).
При расчете ЕНВД предпринимателем применен физический показатель "торговое место", в то время как применению подлежит физический показатель "площадь торгового зала".
Результаты проверки зафиксированы в акте N 12-26/156 от 18.06.2007 (лист дела 10 - 11).
16.07.2007 налоговым органом принято решение N 12-26/5480, по которому ИП Корикову Ю.Н. доначислен ЕНВД за 4 квартал 2006 года в размере 230 600 руб.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 39 674,20 руб.
ИП Кориков Ю.Н., полагая, что решение не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 12.12.2007 по делу N А46-8292/2007 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Данное решение обжалуется предпринимателем в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Пункт 2 статьи 2 Закона Омской области от 18.11.2002 N 404-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" устанавливает, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В зависимости от того имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога на вмененный доход учитываются в качестве физического показателя в первом случае - площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест. Базовая доходность в месяц в первом случае составляет 1 800 руб., во втором - 9 000 руб.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
При этом, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела (технического паспорта на нежилое помещение, планов, схем, экспликации) и установлено судом первой инстанции, помещение строительного рынка "Южный", находящегося по адресу: г. Омск, ул. 1-я Путевая, 100, является торговым павильоном, в котором отгорожены изолированные торговые залы для сдачи в аренду, павильон изначально построен как здание, предназначенное для ведения торговли, и подсоединен к инженерным коммуникациям, павильон имеет несколько торговых залов.
Из протоколов осмотра от 13.04.2007, 23.04.2007 и от 21.05.2007 (лист дела 72 - 78) указанного помещения, а также материалов фотосъемки (лист дела 80 - 86), проведенной в ходе проверки, следует, что каждое из торгово-выставочных мест NN 129, 206, 304, 342, 345, 404 строительного рынка "Южный", где осуществляет розничную торговлю предприниматель Кориков Ю.Н., является обособленным помещением, имеющим отдельный вход, торговый зал, занятый оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, а также оборудованным контрольно-кассовой машиной для проведения денежных расчетов с покупателями, имеющим проходы для покупателей.
Несостоятелен довод предпринимателя о том, что согласно договорам аренды указанных торговых объектов строительного рынка "Южный" предпринимателю передаются в аренду стационарные торгово-выставочные места. Для расчета ЕНВД принимаются во внимание физические характеристики объекта торговли, а не наименование, определенное в договоре аренды.
Как следует из материалов дела (технического паспорта на нежилое помещение, планов, схем, экспликации, договора аренды от 10.01.2006 N б/н, протокола осмотра от 08.05.2007) и установлено судом первой инстанции, объект розничной торговли, расположенный по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, 41 (Торговый комплекс "Новый дом") представляет собой часть нежилого помещения общей площадью 79.83 кв. м. Помещение расположено в предназначенном для ведения торговли здании, присоединенном к инженерным коммуникациям, имеет отдельный вход, оснащено специальным торговым оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
Не принимается во внимание апелляционным судом довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5.6 договора аренды нежилых помещений по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 41е, N б/н от 10.01.2006 (лист дела 38 - 39) содержится следующее условие: в период действия настоящего договора арендодатель имеет право изменить месторасположение арендатора в пределах здания, предупредив о предстоящем изменении месторасположения не менее чем за 30 дней по согласованию сторон".
Таким образом, торговые объекты предпринимателя относятся к стационарным торговым точкам, имеющим торговый зал, в связи с чем, при исчислении ЕНВД применению подлежал физический показатель "площадь торгового зала".
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные торговые объекты, не имеют самостоятельного подключения к инженерным коммуникациям, стенами объекта является пластик и стекло, нет ни одной строительной системы данных объектов, прочно связанной с фундаментом, являются необоснованными, поскольку, как было указано выше, помещения предпринимателя находятся в зданиях, присоединенных к инженерным коммуникациям, а арендуемые помещения являются обособленными помещениями, имеющими отдельный вход, торговый зал, занятый оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, а также оборудованными контрольно-кассовой машиной для проведения денежных расчетов с покупателями, имеющими проходы для покупателей.
Ссылка предпринимателя на то, что налоговым органом осмотр помещений был проведен в присутствии продавцов, которые не являются компетентными лицами в отношении вопросов, которые отражены в протоколе, несостоятельна. Протоколы осмотра не содержат каких-либо пояснений продавцов, а действующее законодательство не предусматривает обязательного участия при проведении осмотра помещения законного представителя юридического лица или предпринимателя.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Корикова Ю.Н.
В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 руб. Предпринимателем по платежному поручению N 2254 от 11.12.2007 уплачено 3 000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 2950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2007 по делу N А46-8292/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Корикову Юрию Николаевичу, дата рождения 24.04.1962, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского административного округа города Омска 27.02.1996, ИНН 550600315400, проживающему по адресу: город Омск, улица Харьковская, дом 17, квартира 8, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2950 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 2254 от 11.12.2007.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2008 ПО ДЕЛУ N А46-8292/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. по делу N А46-8292/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-276/2008) индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2007 по делу N А46-8292/2007 (судья Яркова С.В.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича
к инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска
о признании недействительным решения от 16.07.2007 N 12-26/5480,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича - не явился, извещен;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Секибаева А.Ш. (паспорт серия <...>, доверенность N 03/45-4 от 09.01.2008).
установил:
Решением от 12.12.2007 по делу N А46-8292/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича (далее ИП Кориков Ю.Н., предприниматель) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС России по ОАО г. Омска, налоговый орган) от 16.07.2007 N 12-26/5480 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование решения суд указал на то, что имеющимися в деле документами подтверждено, что помещения, в которых предприниматель Кориков Ю.Н. осуществляет розничную торговлю, относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход должен применять физический показатель "площадь торгового зала", и налоговый орган, применив этот показатель, обоснованно доначислил предпринимателю налог.
ИП Кориков Ю.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, физические показатели торговых точек (отсутствие договоров на самостоятельное подключение к инженерным коммуникациям, стенами являются пластик, ДСП, стекло, отсутствие строительной системы, прочно связанной с фундаментом, отсутствие приспособленных складских помещений) характеризуют их как нестационарные торговые точки, имеющие физический показатель "торговое место".
В жалобе отмечено, что в пункте 5.6 договора аренды нежилых помещений по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 41е, N б/н от 10.01.2006 (лист дела 38 - 39) содержится следующее условие: в период действия настоящего договора арендодатель имеет право изменить месторасположение арендатора в пределах здания, предупредив о предстоящем изменении месторасположения не менее чем за 30 дней по согласованию сторон". Этот пункт договора подтверждает, по мнению подателя жалобы, что объект розничной торговли является нестационарной точной, имеющей физический показатель "торговое место". А в договорах аренды NN 095, 096, 205, 047, 048, 060 (лист дела 32 - 37) указано, что в аренду передается торговое место.
Предприниматель указывает и на то, что представленные налоговым органом акты осмотра объектов розничной сети, составлены в присутствии и с участием продавцов, в должностные обязанности которых входит обслуживание покупателей и реализация товаров, которые не являются компетентными в вопросах, которые отражены в акте осмотра.
ИФНС России по ОАО г. Омска в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по ОАО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка представленной 13.03.2007 ИП Кориковым Ю.Н. уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 4 квартал 2006 года.
В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на следующих объектах розничной торговли: павильон в торговом комплексе "Новый дом", расположенном по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, 41, торгово-выставочные места NN 129, 206, 304, 342, 345, 404 на строительном рынке "Южный", расположенном по адресу: г. Омск, ул. 1-я Путевая, 100, павильон в торговом комплексе "Амур", расположенном по адресу: г. Омска, ул. 33 Северная, 95 (объект розничной торговли в ТК "Амур" не подлежит налогообложению ЕНВД, так как представляет собой нежилое помещение площадью 171 кв. м).
При расчете ЕНВД предпринимателем применен физический показатель "торговое место", в то время как применению подлежит физический показатель "площадь торгового зала".
Результаты проверки зафиксированы в акте N 12-26/156 от 18.06.2007 (лист дела 10 - 11).
16.07.2007 налоговым органом принято решение N 12-26/5480, по которому ИП Корикову Ю.Н. доначислен ЕНВД за 4 квартал 2006 года в размере 230 600 руб.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 39 674,20 руб.
ИП Кориков Ю.Н., полагая, что решение не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 12.12.2007 по делу N А46-8292/2007 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Данное решение обжалуется предпринимателем в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Пункт 2 статьи 2 Закона Омской области от 18.11.2002 N 404-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" устанавливает, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В зависимости от того имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога на вмененный доход учитываются в качестве физического показателя в первом случае - площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест. Базовая доходность в месяц в первом случае составляет 1 800 руб., во втором - 9 000 руб.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
При этом, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела (технического паспорта на нежилое помещение, планов, схем, экспликации) и установлено судом первой инстанции, помещение строительного рынка "Южный", находящегося по адресу: г. Омск, ул. 1-я Путевая, 100, является торговым павильоном, в котором отгорожены изолированные торговые залы для сдачи в аренду, павильон изначально построен как здание, предназначенное для ведения торговли, и подсоединен к инженерным коммуникациям, павильон имеет несколько торговых залов.
Из протоколов осмотра от 13.04.2007, 23.04.2007 и от 21.05.2007 (лист дела 72 - 78) указанного помещения, а также материалов фотосъемки (лист дела 80 - 86), проведенной в ходе проверки, следует, что каждое из торгово-выставочных мест NN 129, 206, 304, 342, 345, 404 строительного рынка "Южный", где осуществляет розничную торговлю предприниматель Кориков Ю.Н., является обособленным помещением, имеющим отдельный вход, торговый зал, занятый оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, а также оборудованным контрольно-кассовой машиной для проведения денежных расчетов с покупателями, имеющим проходы для покупателей.
Несостоятелен довод предпринимателя о том, что согласно договорам аренды указанных торговых объектов строительного рынка "Южный" предпринимателю передаются в аренду стационарные торгово-выставочные места. Для расчета ЕНВД принимаются во внимание физические характеристики объекта торговли, а не наименование, определенное в договоре аренды.
Как следует из материалов дела (технического паспорта на нежилое помещение, планов, схем, экспликации, договора аренды от 10.01.2006 N б/н, протокола осмотра от 08.05.2007) и установлено судом первой инстанции, объект розничной торговли, расположенный по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, 41 (Торговый комплекс "Новый дом") представляет собой часть нежилого помещения общей площадью 79.83 кв. м. Помещение расположено в предназначенном для ведения торговли здании, присоединенном к инженерным коммуникациям, имеет отдельный вход, оснащено специальным торговым оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
Не принимается во внимание апелляционным судом довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5.6 договора аренды нежилых помещений по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 41е, N б/н от 10.01.2006 (лист дела 38 - 39) содержится следующее условие: в период действия настоящего договора арендодатель имеет право изменить месторасположение арендатора в пределах здания, предупредив о предстоящем изменении месторасположения не менее чем за 30 дней по согласованию сторон".
Таким образом, торговые объекты предпринимателя относятся к стационарным торговым точкам, имеющим торговый зал, в связи с чем, при исчислении ЕНВД применению подлежал физический показатель "площадь торгового зала".
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные торговые объекты, не имеют самостоятельного подключения к инженерным коммуникациям, стенами объекта является пластик и стекло, нет ни одной строительной системы данных объектов, прочно связанной с фундаментом, являются необоснованными, поскольку, как было указано выше, помещения предпринимателя находятся в зданиях, присоединенных к инженерным коммуникациям, а арендуемые помещения являются обособленными помещениями, имеющими отдельный вход, торговый зал, занятый оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, а также оборудованными контрольно-кассовой машиной для проведения денежных расчетов с покупателями, имеющими проходы для покупателей.
Ссылка предпринимателя на то, что налоговым органом осмотр помещений был проведен в присутствии продавцов, которые не являются компетентными лицами в отношении вопросов, которые отражены в протоколе, несостоятельна. Протоколы осмотра не содержат каких-либо пояснений продавцов, а действующее законодательство не предусматривает обязательного участия при проведении осмотра помещения законного представителя юридического лица или предпринимателя.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Корикова Ю.Н.
В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 руб. Предпринимателем по платежному поручению N 2254 от 11.12.2007 уплачено 3 000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 2950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2007 по делу N А46-8292/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Корикову Юрию Николаевичу, дата рождения 24.04.1962, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского административного округа города Омска 27.02.1996, ИНН 550600315400, проживающему по адресу: город Омск, улица Харьковская, дом 17, квартира 8, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2950 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 2254 от 11.12.2007.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)