Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Кродиновой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щуко В.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Бирюкова А.И.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска
о признании незаконными решений от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп в части, от 13.08.2008 г. N 524 и постановления от 14.08.2008 г. N 528,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Бирюков А.И. - предприниматель (на основании паспорта), Гурков А.В. - представитель по доверенности, Ларионенко В.В. - представитель по доверенности;
- от ответчика: Петрова Е.А. - представитель по доверенности, Скорохов С.В. - представитель по доверенности;
Индивидуальный предприниматель Бирюков А.И. обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконными решений от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп в части, от 13.08.2008 г. N 524 и постановления от 14.08.2008 г. N 528.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично:
- решение инспекции от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп признано незаконным в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17812 руб. 80 коп., в том числе, в отношении налога на доходы физических лиц - 14705 руб. 60 коп. и в отношении единого социального налога - 3107 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 145972 руб. 80 коп., в том числе, по налогу на доходы физических лиц - 121118 руб. 40 коп., по единому социальному налогу - 24854 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2282 руб. 18 коп., по единому социальному налогу в размере 4492 руб. 00 коп., предложения уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в размере 83025 руб. 42 коп. и единый социальный налог в размере 18493 руб. 83 коп., штрафы в размере 63785 руб. 60 коп. и пени в размере 6774 руб. 18 коп., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части налогов в размере 101519 руб. 25 коп., пени в размере 6774 руб. 18 коп. и штрафов в размере 163785 руб. 60 коп.
- решение инспекции от 13.08.2008 г. N 524 и постановление от 14.08.2008 г. N 528 признаны незаконными в части взыскания налогов в размере 101519 руб. 25 коп., пени в размере 6774 руб. 18 коп. и штрафов в размере 163785 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2008 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано в арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.
В судебных заседаниях предприниматель Бирюков А.И. и его представители заявленные требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении, возражениях б/н б/д на письменные пояснения налоговой инспекции от 06.05.2009 г. и объяснениях от 25.06.2009 г. При этом заявитель, не оспаривал обстоятельств того, что в проверяемых периодах он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и исполнял функции арбитражного управляющего на ряде предприятий в рамках различных процедур банкротства, за что получал соответствующее вознаграждение, однако полагает, что поскольку на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 г. N 12-П и определения от 23.05.2006 г. N 150-О арбитражный управляющий осуществляет преимущественно публично-правовые функции, то его деятельность не может быть признана предпринимательской, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с полученного вознаграждения арбитражного управляющего, а спорные обязательные платежи были удержаны с выплаченных ему сумм доходов и перечислены в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды вышеуказанными предприятиями являющимися налоговыми агентами. По мнению заявителя, представленная налоговым органом в материалы настоящего дела информация филиала Акционерного коммерческого банка "Сберегательный банк Российской Федерации" (открытое акционерное общество) Иркутское городское отделение N 8586 (далее - Иркутское городское ОСБ N 8586) не может подтверждать факт получения налогоплательщиком в спорных налоговых периодах доходов от осуществления предпринимательской деятельности, кроме того, указанная информация не соответствует критерию допустимости доказательств, поскольку в соответствии с нормами действовавшего в период проведения проверки законодательства о налогах и сборах налоговый орган имел право запросить у банков в установленном порядке информацию о счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а не физических лиц; предоставив налоговой инспекции информацию о лицевом счете физического лица Бирюкова А.И. Иркутское городское ОСБ N 8586 нарушило требования статьи 875 Гражданского кодекса Российской Федерации о тайне банковского вклада и статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о перечне субъектов, имеющих право на получение сведений, составляющих банковскую тайну, а также об объеме предоставляемой информации. Также заявитель указал, что налоговым органом неправомерно отнесены к вознаграждению арбитражного управляющего суммы денежных средств, перечисленные предприятиями МУП "Братские инженерные сети", ООО "Жилкомсервис", ООО "Спецмонтажремонт", ООО "ТЭП-Консалт", поскольку данные суммы были получены им не от предприятий, на которых последний исполнял функции арбитражного управляющего, а от третьих лиц; представленное налоговой инспекцией письмо ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 01.10.2008 г. N 19-30/62679@ со сведениями о том, что спорные суммы налога на доходы на физических лиц не были удержаны вышеназванными предприятиями в качестве налоговых агентов с доходов арбитражного управляющего не может быть принято во внимание, поскольку данное письмо получено за пределами выездной налоговой проверки и не отражено в оспариваемом решении от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп. Также заявитель пояснил, что по его мнению в действовавшем в спорные периоды законодательстве о налогах и сборах имелся пробел: фактически арбитражный управляющий в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога должен быть приравнен к нотариусам, занимающимся частной практикой, адвокатам, учредившим адвокатские кабинеты, и другим лицам, занимающимся в установленном законом порядке частной практикой, за которых удерживают и перечисляют соответствующие обязательные платежи выплачивающие им доходы налоговые агенты. Кроме того, по мнению заявителя, налоговой инспекцией нарушен порядок бесспорного взыскания с налогоплательщика сумм доначисленных обязательных платежей, пеней и налоговых санкций по решению от 13.08.2008 г. N 524 и постановлению от 14.08.2008 г. N 528 ввиду того, что требование от 16.06.2008 г. N 3113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленное налоговым органом предпринимателю на основании решения от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп, в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит сведений об установленных законом сроках уплаты спорных обязательных платежей, что не позволило налогоплательщику установить за какие именно периоды ему было предложено в названном требовании уплатить суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Также заявитель отметил, что оспариваемое решение от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп вынесено налоговой инспекцией с нарушением порядка извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, установленного нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомлением налогового органа N 173234 предпринимателю было сообщено о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 16.05.2008 г., однако, как следует из решения N 17-18/243дсп и пояснений ответчика, данное решение было изготовлено 20.05.2008 г., а доказательств, свидетельствующих об отложении рассмотрения материалов проверки на указанную дату и извещении об этом предпринимателя ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера налоговых санкций, мотивированное их несоразмерностью суммам доначисленных налогов.
Представители налогового органа против удовлетворения требований заявителя возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений и постановления, свою позицию изложили в письменных пояснениях от 06.05.2009 г. и дополнительных письменных пояснениях от 03.06.2009 г., а также представили в материалы дела копии определений Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2003 г. по делу N А19-7441/03-8, от 09.02.2004 г. по делу N А19-7941/03-8, от 20.04.2005 г. по делу N А19-7391/05-29, от 01.08.2005 г. по делу N А19-15949/03-8 и решений суда от 28.12.2004 г. по делу А19-15949/03-8 и от 27.02.2006 г. по делу N А19-7441/03-8, таблицу доходов индивидуального предпринимателя Бирюкова А.И., включенных в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц по решению от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп, в подтверждение своих доводов о наличии у заявителя обязанности по самостоятельному исчислению и уплате спорных обязательных платежей с полученного дохода в виде вознаграждения арбитражного управляющего.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бирюкова А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. В ходе проверки установлено неправомерное неисчисление индивидуальным предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога с полученного дохода - поступивших денежных средств на лицевой счет в банке и в виде ценных бумаг, непредставление заявителем в налоговый орган в установленные законом сроки налоговых деклараций по спорным налогам, а также неуплата страховых взносов в виде минимального фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд РФ на финансирование страховой части трудовой пенсии.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 11.04.2008 г. N 17-18-13/172дсп, на основании которого, с учетом представленных предпринимателем возражений, вынесено решение от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 387664 руб. 00 коп., в том числе: за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год - в размере 23441 руб. 60 коп., налога на доходы физических лиц за 2006 год - в размере 9360 руб. 00 коп., единого социального налога за 2005 год - в размере 9110 руб. 40 коп. (федеральный бюджет - 7022 руб. 40 коп., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (далее - ФФОМС) - 768 руб. 00 коп., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (далее - ТФОМС) - 1320 руб. 00 коп.), единого социального налога за 2006 год - в размере 6176 руб. 00 коп. (федеральный бюджет - 4520 руб. 00 коп., ФФОМС - 528 руб. 00 коп., ТФОМС - 1128 руб. 00 коп.), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 210974 руб. 40 коп., за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 28080 руб. 00 коп., за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 81993 руб. (федеральный бюджет - 63201 руб. 60 коп., ФФОМС - 6912 руб. 00 коп., ТФОМС - 11880 руб. 00 коп.), за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 18528 руб. 00 коп. (федеральный бюджет - 13560 руб. 00 коп., ФФОМС - 1584 руб. 00 коп., ТФОМС - 3384 руб. 00 коп.) (п. 1 резолютивной части решения), о начислении пени в размере 59186 руб. 85 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 33 367 руб. 23 коп., по единому социальному налогу - 19228 руб. 45 коп. (федеральный бюджет), 1337 руб. 46 коп. (ФФОМС), 5159 руб. 22 коп. (ТФОМС), по страховым взносам - 94 руб. 49 коп. (п. 3 резолютивной части решения), об уплате недоимки в размере 320711 руб. 23 коп., в том числе: налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2005 г. - 47488 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2006 г. - 117208 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2007 г. - 46800 руб. 00 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку уплаты 15.07.2005 г. - 22195 руб. 58 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку уплаты 15.07.2006 г. - 35112 руб. 00 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку уплаты 15.07.2007 г. - 22600 руб. 00 коп., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, по сроку уплаты 15.07.2005 г. - 400 руб. 00 коп., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, по сроку уплаты 15.07.2006 г. - 3840 руб. 00 коп., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, по сроку уплаты 15.07.2007 г. - 2640 руб. 00 коп., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, по сроку уплаты 15.07.2005 г. - 7787 руб. 65 коп., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, по сроку уплаты 15.07.2006 г. - 6600 руб. 00 коп., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, по сроку уплаты 15.07.2007 г. - 5640 руб. 00 коп., страховые взносы по сроку уплаты 31.12.05 г. - 1200 руб., страховых взносов по сроку уплаты 31.12.2006 г. - 1200 руб. (п. 4.1 резолютивной части решения), уплатить штрафы (п. 4.2 резолютивной части решения), пени (п. 4.3 резолютивной части решения), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 5 резолютивной части решения). На основании решения от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп налоговой инспекцией в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах плательщика в банках или отсутствием информации о счетах плательщика в банках в порядке статей 31 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решение от 13.08.2008 г. N 524 и постановление от 14.08.2008 г. N 528 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на общую сумму налогов (сборов), пени, штрафов в размере 765067 руб. 59 коп.
Налогоплательщик, полагая, что данные решения и постановление не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп в части, решения от 13.08.2008 г. N 524 и постановления от 14.08.2008 г. N 528 - полностью.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя в проверяемых периодах было осуществление арбитражного управления. Индивидуальный предприниматель Бирюков А.И. является членом Некоммерческого партнерства межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига", которым на запрос налоговой инспекции в рамках выездной налоговой проверки представлено письмо от 28.01.2008 г. N 41 со сведениями о том, что в период с 29.04.2003 г. по 07.08.2007 г. индивидуальный предприниматель Бирюков А.И. исполнял обязанности арбитражного управляющего на МУП "Братское теплоэнергетическое предприятие жилищно-коммунального хозяйства", в период с 22.09.2003 г. по 22.09.2005 г. - на ОАО "Восточно-Сибирская строительно-инвестиционная корпорация", а также в период с 20.04.2005 г. по 20.12.2005 г. являлся временным управляющим на Муниципальном производственном предприятии ремонтно-эксплуатационного треста N 2 жилищного хозяйства Центрального территориального округа г. Братска.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в 2004-2006 годах индивидуальный предприниматель Бирюков А.И., действуя в качестве арбитражного управляющего, осуществлял свои полномочия в перечисленных выше организациях в рамках прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ).
Согласно статьям 2 и 20 указанного Закона (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) признается гражданин Российской Федерации, утвержденный арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных законом полномочий, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций и соответствующий ряду требований, среди которых требование об обязательной регистрации данного гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, установленными этим Федеральным законом.
Согласно статье 26 Закона N 127-ФЗ вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности.
Таким образом, по смыслу перечисленных выше нормативных положений, арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с арбитражным судом, и получает за выполнение своих функций вознаграждение, а не заработную плату.
В силу статей 45, 207, 210, 227, 229 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в проверяемые периоды) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности за вычетом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, самостоятельно исчисляют и уплачивают суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в соответствующие бюджеты и представляют в установленный срок в налоговый орган месту учета налоговую декларацию.
Соглашаясь с доводом налогоплательщика о том, что арбитражный управляющий в рамках своей деятельности осуществляет преимущественно публично-правовые функции, суд, вместе с тем, полагает, что поскольку заявитель в проверяемых периодах имел статус индивидуального предпринимателя и фактически получал доходы в виде вознаграждения арбитражного управляющего, следовательно, был обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц в установленном законом порядке исходя из полученных сумм доходов. Нормами законодательства о налогах и сборах, действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, не было предусмотрено освобождение арбитражных управляющих от уплаты данного налога, в частности в связи с осуществлением ими функций арбитражного управления и получением соответствующего вознаграждения. При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. N 15761/04, из содержания которого, в том числе, следует, что предусмотренный статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональный налоговый вычет при исчислении налога на доходы физических лиц с вознаграждения арбитражного управляющего не может ставиться в зависимость от вида предпринимательской деятельности либо от ее направления.
Доводы налогоплательщика о том, что спорные суммы налога на доходы физических лиц были удержаны с вознаграждения предпринимателя непосредственно предприятиями, на которых заявитель осуществлял функции арбитражного управляющего, являющимися налоговыми агентами, судом не приняты во внимание исходя из следующего.
Согласно статье 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено, что в представленных сводных справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ предприятий МП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2 жилищного хозяйства" за 2004 г. и Муниципальное Братское теплоэнергетическое предприятие жилищно-коммунального хозяйства за 2004 г. - 2006 г. сведений по Бирюкову А.И. не содержится (письмо от 01.10.2008 г. N 19-30/62679@ Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области). То есть налог на доходы физических лиц в отношении предпринимателя Бирюкова А.И. в рассматриваемом периоде указанными предприятиями не уплачивался.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил документов, подтверждающих уплату налога налоговыми агентами (предприятиями-должниками), являющимися по мнению налогоплательщика таковыми по отношению к предпринимателю. Кроме того, это обстоятельство противоречило бы положениям законодательства о налогах и сборах, которое не возлагает на предприятия, на которые назначается арбитражный управляющий, обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц с вознаграждения управляющего.
Арбитражный суд не может согласиться с позицией заявителя, что вышеупомянутое письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, мотивированной тем, что данное письмо получено налоговой инспекцией за пределами выездной налоговой проверки и не отражено в оспариваемом решении от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп, поскольку спорное доказательство представлено суду налоговым органом в обоснование его возражения на изложенный в исковом заявлении довод предпринимателя о том, что суммы налога на доходы физических лиц с вознаграждения арбитражного управляющего были удержаны у него и уплачены в соответствующие бюджеты организациями-должниками в порядке статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом ответчик действовал в рамках процессуальных прав, предоставленных ему нормами статей 41, 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании норм статей 45, 235, 237, 244, 245 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в проверяемые периоды) индивидуальные предприниматели самостоятельно определяют налоговую базу по суммам доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, производят расчет налога, представляют в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию и уплачивают единый социальный налог в федеральный бюджет и соответствующие внебюджетные фонды за исключением Фонда социального страхования.
При этом согласно положениям статей 236 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для другой категории налогоплательщиков, а именно, для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые данными налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Таким образом, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего не является заработной платой, полученной по трудовому договору, выплатой либо иным вознаграждением, полученным по гражданско-правовому договору, авторскому договору суд полагает, что арбитражный управляющий самостоятельно обязан уплачивать единый социальный налог исходя из доходов от своей деятельности в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для индивидуальных предпринимателей, в связи с чем довод заявителя о том, что единый социальный налог с полученного им вознаграждения должен был исчисляться и уплачиваться в порядке статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предприятиями-должниками является несостоятельным.
Как пояснял заявитель в ходе судебного разбирательства, по его мнению, в действовавшем в спорные периоды законодательстве о налогах и сборах имелся пробел: арбитражный управляющий в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога должен был быть приравнен к частным нотариусам, адвокатам, учредившим адвокатские кабинеты, и другим лицам, занимающимся в установленном законом порядке частной практикой, за которых удерживают и перечисляют соответствующие обязательные платежи выплачивающие им доходы налоговые агенты. Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено, что в силу норм статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) названные категории самозанятых граждан самостоятельно исчисляли и уплачивали налог на доходы физических лиц исходя из сумм доходов, полученных ими в связи с осуществлением профессиональной деятельности (которая как и деятельность арбитражных управляющих носит преимущественно публичный характер) в том же порядке, что и индивидуальные предприниматели с сумм доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Кроме того, согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2002 г. N 116-О определенная схожесть статусных публично-правовых характеристик категорий самозанятых граждан не исключает возможности применения законодателем социально оправданной дифференциации в правовом регулировании налоговых отношений применительно к этим категориям, в связи с чем судом не усматривается правовых оснований для применения аналогии закона в отношении налогообложения доходов арбитражных управляющих.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах и законодательства о банкротстве, действовавшими в проверяемые налоговые периоды, при получении вознаграждения индивидуальный предприниматель - арбитражный управляющий, коим в проверяемых периодах являлся Бирюков А.И., был обязан самостоятельно исполнить обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Как следует из оспариваемого решения, заявителем получен доход в 2004 году в размере 365294 руб. 00 коп. в виде денежных сумм внесенных на лицевой счет банковской карты в Иркутском городском ОСБ N 8586; в 2005 году - в размере 901600 руб. 00 коп., в том числе: 510000 руб. 00 коп. в виде денежных сумм, внесенных на лицевой счет банковской карты в Иркутском городском ОСБ N 8586 и 391600 руб. 00 коп. в виде ценных бумаг; в 2006 году - в размере 360000 руб. 00 коп. в виде денежных сумм, внесенных на лицевой счет банковской карты в Иркутском городском ОСБ N 8586.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
При расчете налога на доходы физических лиц дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (пп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации).
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поскольку индивидуальный предприниматель не представлял в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, а также соответствующие первичные документы, налоговый орган обоснованно исчислил размер дохода, подлежащего налогообложению, исходя из информации, полученной от банка, в котором у заявителя открыт счет.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль осуществляется путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу п. 15 ст. 7 Закона РФ от 21.03.91 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.
Статьей 86 Налогового Кодекса Российской Федерации установлены обязанности банков, связанные с учетом налогоплательщиков.
Пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Аналогичная обязанность установлена статьей 26 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Ни одна из указанных норм не содержит запрета по направлению налоговым органом запроса в банки в отношении физических лиц.
Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).
В соответствии с положениями статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в тм числе, и у банков как юридических лиц, эти документы (информацию).
При этом законодательно перечень указанных документов (информации) не ограничен, следовательно, к таким документам могут относиться любые документы, содержащие необходимую для целей налогового контроля информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.
Также необходимо учитывать, что предусмотренное статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребование налоговыми органами у контрагентов или у иных лиц документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, является самостоятельным мероприятием налогового контроля и не связано с установленной пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ обязанностью банков предоставлять соответствующие справки и выписки по счетам их клиентов.
К тому же, ни нормы Налогового кодекса РФ, ни нормы Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат запрета по направлению налоговым органом запроса в банки в отношении физических лиц.
Следовательно, истребование налоговой инспекцией у Иркутского городского ОСБ N 8586 сведений относительно Бирюкова А.И. не выходит за пределы мероприятий налогового контроля, предусмотренных налоговым законодательством. Доводы заявителя о незаконности получения налоговым органом выписки по операциям на лицевом счете Бирюкова А.И. в банке несостоятельны как не основанные на законе.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2003 г. по делу N А19-7441/03-8 Бирюков А.И. назначен временным управляющим на Муниципальном Братском Теплоэнергетическом Предприятии Жилищно-Коммунального Хозяйства (далее - МБ ТЭП ЖКХ), вознаграждение арбитражного управляющего утверждено в размере 15000 руб. 00 коп. ежемесячно, определением суда от 09.02.2004 г. по делу N А19-7441/03-8 Бирюков А.И. назначен внешним управляющим на МБ ТЭП ЖКХ, вознаграждение арбитражного управляющего утверждено в размере 30000 руб. 00 коп. за каждый месяц осуществления им своих полномочий, решением суда от 27.02.2006 г. по делу N А19-7441/03-8 МБ ТЭП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бирюков А.И., ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего определено в размере 30000 руб. 00 коп.
Вышеназванные копии судебных актов приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они были представлены налоговым органом в подтверждение ранее заявленных доводов о получении налогоплательщиком в спорных периодах доходов именно в виде вознаграждения арбитражного управляющего.
Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (п. 3 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 30.03.07 г. N ММ-3-06/178@ утвержден порядок представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов (приложение 1 к Приказу), а также форма выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) (приложение 4 к Приказу). Выписка должна содержать без изменений всю информацию из соответствующих полей расчетных, кассовых и иных документов, на основании которых проведены операции, и при печати может в рамках графы переноситься из строки в строку. При этом в графу 15 выписки переносится информация из поля "Назначение платежа".
Как следует из содержания выписки Иркутского городского ОСБ N 8586 из лицевого счета банковской карты Бирюкова А.И., последнему в спорных периодах были зачислены в качестве вознаграждения арбитражного управляющего МБ ТЭП ЖКХ денежные средства в общем размере 1025294 руб. 00 коп., в том числе, в 2004 году - 335294 руб. 00 коп., в 2005 году - 330000 руб. 00 коп., в 2006 году - 360000 руб. 00 коп. Арбитражным судом приняты во внимание операции с назначением платежа "вознаграждение арбитражного управляющего", сведениями о суммах и документах, на основании которых проведены соответствующие операции. При этом перечисление вознаграждения арбитражного управляющего за МБ ТЭП ЖКХ третьим лицом - ООО Компания ТЭП-Консалт не противоречит положениям действовавшего в спорные периоды гражданского законодательства и не имеет правового значения для квалификации указанного вознаграждения в качестве дохода заявителя в целях налогообложения.
Таким образом, оценивая представленные налоговой инспекцией копии судебных актов по делу N А19-7441/03-8 в совокупности с письмом от 28.01.2008 г. N 41 НП межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига" и выпиской Иркутского городского ОСБ N 8586 из лицевого счета банковской карты Бирюкова А.И., арбитражный суд находит обоснованным вывод налогового органа о получении налогоплательщиком дохода от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего МБ ТЭП ЖКХ в общем размере 1025294 руб. 00 коп., в том числе, за 2004 год - 335294 руб. 00 коп., за 2005 год - 330000 руб. 00 коп., за 2006 год - 360000 руб. 00 коп., исходя из которого индивидуальный предприниматель был обязан самостоятельно исчислить и уплатить в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
В судебное заседание 25.06.2009 г. налоговой инспекцией был представлен расчет налогов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате заявителем в соответствии с оспариваемым решением от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп исходя из дохода, полученного за осуществление функций арбитражного управляющего МБ ТЭП ЖКХ, а также с учетом профессионального налогового вычета в размере 20%, установленного статьей 221 Налогового кодекса РФ. Данный расчет проверен судом и признан верным в части сумм недоимок по налогу на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц. В судебном заседании 25.06.2006 г. заявитель пояснил, что каких-либо претензий относительно арифметической правильности вышеуказанного расчета он не имеет.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в упрощенном порядке, в размере 20 процентов от общей суммы доходов, именно в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы.
При этом предусмотренный статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональный налоговый вычет не может ставиться в зависимость от вида предпринимательской деятельности либо от ее направления (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. N 15761/04).
В ходе судебного разбирательства налогоплательщик пояснял, что доказательств понесенных расходов представить не представляется возможным. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 25.06.2009 г.
Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, из доходов индивидуального предпринимателя за 2004-2006 годы в размере 1025294 руб. 00 коп. (335294 + 330000 + 360000) должен производиться налоговый вычет в размере 20 процентов.
Следовательно, размер профессионального налогового вычета индивидуального предпринимателя Бирюкова А.И. по налогу на доходы физических лиц за 2004 год составит 67058 руб. 80 коп. (335294 руб. 00 коп. x 20%), за 2005 год - 66000 руб. 00 коп. (330000 руб. 00 коп. x 20%), за 2006 год - 72000 руб. 00 коп. (360000 руб. 00 коп. x 20%), налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2004 год составит 268235 руб. 20 коп. (335294 руб. 00 коп. - 67058 руб. 80 коп.), за 2005 год - 264000 руб. 00 коп. (330000 руб. 00 коп. - 66000 руб. 00 коп.), за 2006 год - 288000 руб. 00 коп. (360000 руб. 00 коп. - 72000 руб. 00 коп.), сумма подлежащего уплате налога на доходы физических лиц за 2004 год составит 34870 руб. 58 коп. (268235 руб. 20 коп. x 13%), за 2005 год - 34320 руб. 00 коп. (264000 руб. 00 коп. x 13%), за 2006 год - 37440 руб. 00 коп. (288000 руб. 00 коп. x 13%).
Между тем, арбитражный суд не может согласиться с представленным налоговой инспекцией расчетом недоимки по единому социальному налогу, соответствующих пеней и налоговых санкций ввиду того, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает оснований для принятия к вычетам по единому социальному налогу в качестве расходов в случае отсутствия их документального подтверждения 20 процентов от общей суммы доходов, полученных предпринимателем за соответствующий период, поскольку в главе 24 Налогового кодекса РФ "Единый социальный налог" отсутствует норма, аналогичная, предусмотренной абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 221 Кодекса для налога на доходы физических лиц. Для целей исчисления единого социального налога облагаемая названным налогом база может быть уменьшена на сумму расходов при наличии первичных документов, подтверждающих как факт наличия расходов, связанных с извлечением дохода, так и их размер. Отсутствие первичных документов лишает налогоплательщика права на учет расходов для целей исчисления единого социального налога.
Таким образом, поскольку налоговая база заявителя по единому социальному налогу равна полученному доходу, подлежащая уплате последним сумма единого социального налога составит 89968 руб. 23 коп., в том числе; за 2004 год - 29288 руб. 23 коп. (28000 + 3,65% с суммы превышающей 300 000 руб. 00 коп.), за 2005 год - 29800 руб. 00 коп. (28000 + 3,6% с суммы превышающей 280000 руб. 00 коп.), за 2006 год - 30880 руб. 00 коп. (28000 + 3,6% с суммы превышающей 280000 руб. 00 коп.).
В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ предпринимателю подлежит начислению штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 годы в размере 14352 руб. 00 коп. ((34320 + 37440) x 20%)) и за неуплату единого социального налога за 2005 - 2006 годы. в размере 12136 руб. 00 коп. ((29800 + 30880 x 20%)).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику подлежат начислению пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 25468 руб. 70 коп. и за несвоевременную уплату единого социального налога (расчет пени имеется в материалах дела) в размере 21562 руб. 02 коп. (федеральный бюджет - 15750 руб. 95 коп., ФФОМС - 1016 руб. 00 коп., ТФОМС - 4795 руб. 07 коп.) за период с 16.07.2005 г. по 20.05.2008 г.
При определении налоговой базы предпринимателя по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2004 и 2005 годы судом не приняты во внимание зачисленные 13.08.2004 г., 30.08.2005 г. и 13.12.2005 г. на лицевой счет банковской карты Бирюкова А.И. в Иркутском городском ОСБ N 8586 суммы денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп. - от МУП "Братские инженерные сети", в размере 130000 руб. 00 коп. - от ООО "Жилкомсервис" и в размере 50000 руб. 00 коп. - от ООО "Спецмонтажремонт" на том основании, что в графе "назначение платежа" выписки банка по данным операциям не содержится сведений о том, что упомянутые суммы перечислялись заявителю именно в качестве вознаграждения арбитражного управляющего, о чем, в том числе, свидетельствуют те обстоятельства, что согласно выписке банка в сумму денежных средств, поступившую от МУП "Братские инженерные сети", включены услуги банка, установить стоимость которых из содержания выписки не представляется возможным, а в суммы денежных средств, поступившие от ООО "Жилкомсервис" и ООО "Спецмонтажремонт", включен налог на добавленную стоимость, которым согласно действовавшему в спорные периоды законодательству о налогах и сборах выполнение арбитражным управляющим своих функций за вознаграждение в рамках Закона N 127-ФЗ не облагалось. Кроме того, вышеуказанные юридические лица не включены в перечень предприятий, приведенный в письме от 28.01.2008 г. N 41 Некоммерческого партнерства межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига", на которых заявитель в проверяемых периодах являлся арбитражным управляющим и не указаны в тексте переданных ответчиком в материалы дела судебных актов. Также налоговым органом не представлено суду копий распорядительных писем, решений суда, а равно и других доказательств, свидетельствующих о том, что спорные суммы перечислялись предпринимателю в форме вознаграждения за третьих лиц, на которых заявитель исполнял обязанности арбитражного управляющего, либо доказательств того, что указанные суммы являлись иными доходами заявителя от предпринимательской деятельности, подлежащими налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, что в совокупности с отсутствием соответствующих сведений в выписке Иркутского городского ОСБ N 8586, не позволяет суду учесть данные суммы в составе налоговой базы заявителя по спорным обязательным платежам.
Согласно оспариваемому решению полученный предпринимателем Бирюковым А.И. в 2005 году доход в размере 901600 руб. 00 коп. слагается также из 391600 руб. 00 коп., составляющих номинальную стоимость ценных бумаг, которые согласно отчету конкурсного управляющего от 10.06.2005 г. поступили 24.05.2005 г. от ООО "Щит", эмитент - Байкальский Банк СБ РФ, направление расходования - "вознаграждение арбитражного управляющего", основание - "определения арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2003 г., от 09.02.2004 г., от 28.12.2004 г. дело N А19-15949/03-8".
Сумма 391600 руб. 00 коп. не может быть принята судом в качестве дохода предпринимателя за 2005 год по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 815 Гражданского Кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. N 440/99 вексель удостоверяет обязательство займа. Поэтому, являясь долговым обязательством, он не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении. Замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя.
Таким образом, переход к физическому лицу права требования по векселю не может признаваться объектом налогообложения и дата такого перехода не признается датой фактического получения дохода.
В случае, когда оплата произведена не денежными средствами, а передачей вексельного обязательства третьего лица, датой фактического получения дохода признается день гашения вексельного обязательства.
Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие достоверно определить факт гашения ценных бумаг и момент когда они были погашены для определения налогового периода.
Кроме того, о получении ценной бумаги - векселя может свидетельствовать только документ, подтверждающий факт приема-передачи векселя. Отчет управляющего не является таким документом, поскольку не содержит реквизитов, определяющих волеизъявление сторон.
Следовательно, сумма в размере 391600 руб. 00 коп. не может быть принята в качестве полученного предпринимателем в 2005 году дохода.
Ссылка заявителя на то, что вменяемые суммы значительно больше, чем получаемое им вознаграждение в качестве управляющего, не принимаются судом, так как не подтверждена документально.
Исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 31.03.2009 г., арбитражный суд проверил оспариваемые решения и постановление, а также требование от 16.06.2008 г. N 3113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на предмет соответствия последних положениям статей 47, 69 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 г. N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.
Следовательно, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Таким образом, одно лишь формальное установление несоответствия требования об уплате налога положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении указанным требованием прав налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп налогоплательщику было направлено требование от 16.06.2008 г. N 3113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 767562 руб. 08 коп., в графе "установленный законодательством о налогах сборах срок уплаты налога (сбора)" которого указана дата 20.05.2008 г., совпадающая с датой вынесения налоговой инспекцией решения N 17-18/243дсп по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Исследовав требование от 16.06.2008 г. N 3113 суд установил, что оно содержит сведения о наименовании и размерах налогов и страховых взносов, в связи с неуплатой которых начислены пени и штрафы, о суммах соответствующих пеней и штрафов; из содержания указанного требования налогоплательщик мог установить основание взимания обязательных платежей - решение налоговой инспекции от 20.05.2008 г. N 17/18/243дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по акту проверки от 11.04.2008 г. N 17-18-13/172дсп. В данных акте и решении указаны размеры и установленные законодательством сроки уплаты недоимок, на которые начислены поименованные в требовании пени и штрафы, а в приложении к решению налогового органа и непосредственно в данном решении произведен расчет сумм пеней с действующей учетной ставкой начисления пеней, штрафов за конкретные периоды.
На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщику было известно о суммах неуплаченных им в установленные сроки налогов, в связи с чем довод заявителя о несоответствии требования от 16.06.2008 г. N 3113 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклонен.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок требования от 16.06.2008 г. N 3113 и отсутствием у последнего счетов в банках в понятии статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решение от 13.08.2008 г. N 524 и постановление от 14.08.2008 г. N 528 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в спорном требовании. Каких-либо нарушений процедуры принятия указанных решения и постановления арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Довод заявителя о вынесении налоговой инспекцией оспариваемого решения от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп с нарушением порядка извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, установленного нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивированный тем, что уведомлением налогового органа N 173234 предпринимателю было сообщено о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 16.05.2008 г., однако, как следует из решения N 17-18/243дсп и пояснений ответчика, данное решение было изготовлено 20.05.2008 г., а доказательств, свидетельствующих об отложении рассмотрения материалов проверки на указанную дату и извещении об этом предпринимателя ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражным судом не принят во внимание, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 г. N 14645/08, из содержания пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующего оформление налоговым органом результатов проведенной налоговой проверки, не следует, что решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.
Таким образом, сумма необоснованно доначисленного налоговой инспекцией налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 годы составляет 104865 руб. 42 коп. (211496 - 106630,58), необоснованно доначисленного единого социального налога за 2004 - 2006 годы - 16847 руб. 00 коп. (106815,23 - 89968, 23), необоснованно начисленных пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 годы - 7898 руб. 53 коп. (33 367,23 - 25468,70) и за несвоевременную уплату единого социального налога за 2004-2006 годы - 4163 руб. 11 коп. (25725,13 - 21562 руб. 02 коп.), необоснованно начисленного штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 годы - 18449 руб. 60 коп. (32801,60 - 14352) и за неуплату единого социального налога за 2005 - 2006 годы - 3150 руб. 40 коп. (15286,40 - 12136).
В силу пп. 4 п. 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе - индивидуальные предприниматели), представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 7 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 Кодекса (в том числе - предпринимателями). Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по указанным налогам признается календарный год (ст. ст. 216, 240 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В связи с изложенным, налогоплательщику подлежит начислению штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 156408 руб. 00 коп., в том числе: в размере 84240 руб. 00 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (61776 руб. 00 коп. - за 2005 год, 22464 руб. 00 коп. - за 2006 год), в размере 72168 руб. 00 коп. за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу (53640 руб. 00 коп. - за 2005 год, в том числе, федеральный бюджет - 39222 руб. 00 руб., ФФОМС - 4482 руб. 00 коп., ТФОМС - 9936 руб. 00 коп.; 18528 руб. 00 коп. - за 2006 год, в том числе, федеральный бюджет - 13560 руб. 00 коп., ФФОМС - 1584 руб. 00 коп., ТФОМС - 3384 руб. 00 коп.).
Вместе с тем, принимая во внимание заявленное налогоплательщиком ходатайство о снижении налоговых санкций, несоразмерность сумм штрафов, начисленных за непредставление индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2005 - 2006 годы (84240 руб. 00 коп. и 72168 руб. 00 коп.) суммам доначисленных заявителю к уплате налогов за указанные периоды (34320 руб. 00 коп. и 37440 руб. 00 коп.), незначительную степень общественной опасности правонарушений, совершенных в результате неправомерных действий (бездействия) предпринимателя, не повлекших причинение ущерба бюджету, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, арбитражный суд полагает возможным в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 35000 руб. 00 коп., в том числе, по налогу на доходы физических лиц - до 20000 руб. 00 коп. (за 2005 год - до 15000 руб. 00 коп. и за 2006 год - до 5000 руб. 00 коп.) по единому социальному налогу - до 15000 руб. 00 коп. (за 2005 год - до 10000 руб. 00 коп. и за 2006 год - до 5000 руб. 00 коп.), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом решении от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп необоснованно были применены в отношении налогоплательщика меры ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 304576 руб. 00 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 219054 руб. 40 коп. (239054,40 - 20000) и по единому социальному налогу - 85521 руб. 60 коп. (100521,60 - 15000). При этом оснований для снижения размера налоговых санкций, начисленных налогоплательщику по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004-2006 годы, судом не установлено, в связи с чем в указанной части заявленное предпринимателем ходатайство удовлетворению не подлежит.
Выводы налоговой инспекции о предложении заявителю уплатить страховые взносы в виде минимального фиксированного платежа в размере 2400 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии за период 2005 г. - 2006 г. являются обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
Согласно п. 3 ст. 28 указанного закона минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих об уплате страховых взносов, заявителем суду не представлено. Таким образом, индивидуальному предпринимателю обоснованно начислены страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 2400 руб. за 2005 и 2006 годы.
Оспариваемое решение налоговой инспекции от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части налога на доходы физических лиц в размере 104865 руб. 42 коп. и единого социального налога в размере 16847 руб. 00 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций, а также штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размерах 219054 руб. 40 коп. и 85521 руб. 60 коп. является незаконным, поскольку указанные исправления не отвечают признаку достоверности бухгалтерского учета и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание, что налоговым органом не доказана законность оспариваемого решения от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21600 руб. 00 коп., в том числе, по налогу на доходы физических лиц - 18449 руб. 60 коп., по единому социальному налогу - 3150 руб. 40 коп., к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 304576 руб. 00 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 219054 руб. 40 коп., по единому социальному налогу - 85521 руб. 60 коп. (п. 1), начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7898 руб. 53 коп., по единому социальному налогу в размере 4163 руб. 11 коп. (п. 2), предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 104865 руб. 42 коп. и по единому социальному налогу в размере 16847 руб. 00 коп. (п. 4.1), уплатить соответствующие штрафы и пени (п. 4.2, 4.3), предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части (п. 5), решения от 13.08.2008 г. N 524 и постановления от 14.08.2008 г. N 528 в части взыскания налогов в размере 121712 руб. 42 коп., пеней в размере 12061 руб. 64 коп., штрафов в размере 326176 руб. 00 коп., и учитывая, что содержащиеся в них положения не соответствуют нормам статей 45, 47, 75, 119, 122, 227, 229, 235, 237, 244 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования следует удовлетворить частично.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 21600 руб. 00 коп., в том числе, по налогу на доходы физических лиц - 18449 руб. 60 коп., по единому социальному налогу - 3150 руб. 40 коп., к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 304576 руб. 00 коп., в том числе, по налогу на доходы физических лиц - 219054 руб. 40 коп., по единому социальному налогу - 85521 руб. 60 коп.,
начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7898 руб. 53 коп., по единому социальному налогу в размере 4163 руб. 11 коп.,
предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 104865 руб. 42 коп. и по единому социальному налогу в размере 16847 руб. 00 коп., штрафы в размере 326176 руб. 00 коп. и пени в размере 12061 руб. 64 коп.,
предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части налогов в размере 121712 руб. 42 коп., пеней в размере 12061 руб. 64 коп. и штрафов в размере 326176 руб. 00 коп. как не соответствующее статьям 45, 47, 75, 119, 122, 227, 229, 235, 237, 244 Налогового кодекса РФ, статьям 20, 26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Признать незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 13.08.2008 г. N 524 и постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 14.08.2008 г. N 528 в части взыскания налогов в размере 121712 руб. 42 коп., пеней в размере 12061 руб. 64 коп. и штрафов в размере 326176 руб. 00 коп. как не соответствующие ст. 47 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бирюкова Андрея Ивановича.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.06.2009 ПО ДЕЛУ N А19-11058/08-51-32
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. по делу N А19-11058/08-51-32
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Кродиновой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щуко В.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Бирюкова А.И.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска
о признании незаконными решений от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп в части, от 13.08.2008 г. N 524 и постановления от 14.08.2008 г. N 528,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Бирюков А.И. - предприниматель (на основании паспорта), Гурков А.В. - представитель по доверенности, Ларионенко В.В. - представитель по доверенности;
- от ответчика: Петрова Е.А. - представитель по доверенности, Скорохов С.В. - представитель по доверенности;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Бирюков А.И. обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконными решений от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп в части, от 13.08.2008 г. N 524 и постановления от 14.08.2008 г. N 528.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично:
- решение инспекции от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп признано незаконным в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17812 руб. 80 коп., в том числе, в отношении налога на доходы физических лиц - 14705 руб. 60 коп. и в отношении единого социального налога - 3107 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 145972 руб. 80 коп., в том числе, по налогу на доходы физических лиц - 121118 руб. 40 коп., по единому социальному налогу - 24854 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2282 руб. 18 коп., по единому социальному налогу в размере 4492 руб. 00 коп., предложения уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в размере 83025 руб. 42 коп. и единый социальный налог в размере 18493 руб. 83 коп., штрафы в размере 63785 руб. 60 коп. и пени в размере 6774 руб. 18 коп., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части налогов в размере 101519 руб. 25 коп., пени в размере 6774 руб. 18 коп. и штрафов в размере 163785 руб. 60 коп.
- решение инспекции от 13.08.2008 г. N 524 и постановление от 14.08.2008 г. N 528 признаны незаконными в части взыскания налогов в размере 101519 руб. 25 коп., пени в размере 6774 руб. 18 коп. и штрафов в размере 163785 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2008 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано в арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.
В судебных заседаниях предприниматель Бирюков А.И. и его представители заявленные требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении, возражениях б/н б/д на письменные пояснения налоговой инспекции от 06.05.2009 г. и объяснениях от 25.06.2009 г. При этом заявитель, не оспаривал обстоятельств того, что в проверяемых периодах он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и исполнял функции арбитражного управляющего на ряде предприятий в рамках различных процедур банкротства, за что получал соответствующее вознаграждение, однако полагает, что поскольку на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 г. N 12-П и определения от 23.05.2006 г. N 150-О арбитражный управляющий осуществляет преимущественно публично-правовые функции, то его деятельность не может быть признана предпринимательской, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с полученного вознаграждения арбитражного управляющего, а спорные обязательные платежи были удержаны с выплаченных ему сумм доходов и перечислены в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды вышеуказанными предприятиями являющимися налоговыми агентами. По мнению заявителя, представленная налоговым органом в материалы настоящего дела информация филиала Акционерного коммерческого банка "Сберегательный банк Российской Федерации" (открытое акционерное общество) Иркутское городское отделение N 8586 (далее - Иркутское городское ОСБ N 8586) не может подтверждать факт получения налогоплательщиком в спорных налоговых периодах доходов от осуществления предпринимательской деятельности, кроме того, указанная информация не соответствует критерию допустимости доказательств, поскольку в соответствии с нормами действовавшего в период проведения проверки законодательства о налогах и сборах налоговый орган имел право запросить у банков в установленном порядке информацию о счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а не физических лиц; предоставив налоговой инспекции информацию о лицевом счете физического лица Бирюкова А.И. Иркутское городское ОСБ N 8586 нарушило требования статьи 875 Гражданского кодекса Российской Федерации о тайне банковского вклада и статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о перечне субъектов, имеющих право на получение сведений, составляющих банковскую тайну, а также об объеме предоставляемой информации. Также заявитель указал, что налоговым органом неправомерно отнесены к вознаграждению арбитражного управляющего суммы денежных средств, перечисленные предприятиями МУП "Братские инженерные сети", ООО "Жилкомсервис", ООО "Спецмонтажремонт", ООО "ТЭП-Консалт", поскольку данные суммы были получены им не от предприятий, на которых последний исполнял функции арбитражного управляющего, а от третьих лиц; представленное налоговой инспекцией письмо ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 01.10.2008 г. N 19-30/62679@ со сведениями о том, что спорные суммы налога на доходы на физических лиц не были удержаны вышеназванными предприятиями в качестве налоговых агентов с доходов арбитражного управляющего не может быть принято во внимание, поскольку данное письмо получено за пределами выездной налоговой проверки и не отражено в оспариваемом решении от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп. Также заявитель пояснил, что по его мнению в действовавшем в спорные периоды законодательстве о налогах и сборах имелся пробел: фактически арбитражный управляющий в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога должен быть приравнен к нотариусам, занимающимся частной практикой, адвокатам, учредившим адвокатские кабинеты, и другим лицам, занимающимся в установленном законом порядке частной практикой, за которых удерживают и перечисляют соответствующие обязательные платежи выплачивающие им доходы налоговые агенты. Кроме того, по мнению заявителя, налоговой инспекцией нарушен порядок бесспорного взыскания с налогоплательщика сумм доначисленных обязательных платежей, пеней и налоговых санкций по решению от 13.08.2008 г. N 524 и постановлению от 14.08.2008 г. N 528 ввиду того, что требование от 16.06.2008 г. N 3113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленное налоговым органом предпринимателю на основании решения от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп, в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит сведений об установленных законом сроках уплаты спорных обязательных платежей, что не позволило налогоплательщику установить за какие именно периоды ему было предложено в названном требовании уплатить суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Также заявитель отметил, что оспариваемое решение от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп вынесено налоговой инспекцией с нарушением порядка извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, установленного нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомлением налогового органа N 173234 предпринимателю было сообщено о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 16.05.2008 г., однако, как следует из решения N 17-18/243дсп и пояснений ответчика, данное решение было изготовлено 20.05.2008 г., а доказательств, свидетельствующих об отложении рассмотрения материалов проверки на указанную дату и извещении об этом предпринимателя ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера налоговых санкций, мотивированное их несоразмерностью суммам доначисленных налогов.
Представители налогового органа против удовлетворения требований заявителя возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений и постановления, свою позицию изложили в письменных пояснениях от 06.05.2009 г. и дополнительных письменных пояснениях от 03.06.2009 г., а также представили в материалы дела копии определений Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2003 г. по делу N А19-7441/03-8, от 09.02.2004 г. по делу N А19-7941/03-8, от 20.04.2005 г. по делу N А19-7391/05-29, от 01.08.2005 г. по делу N А19-15949/03-8 и решений суда от 28.12.2004 г. по делу А19-15949/03-8 и от 27.02.2006 г. по делу N А19-7441/03-8, таблицу доходов индивидуального предпринимателя Бирюкова А.И., включенных в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц по решению от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп, в подтверждение своих доводов о наличии у заявителя обязанности по самостоятельному исчислению и уплате спорных обязательных платежей с полученного дохода в виде вознаграждения арбитражного управляющего.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бирюкова А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. В ходе проверки установлено неправомерное неисчисление индивидуальным предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога с полученного дохода - поступивших денежных средств на лицевой счет в банке и в виде ценных бумаг, непредставление заявителем в налоговый орган в установленные законом сроки налоговых деклараций по спорным налогам, а также неуплата страховых взносов в виде минимального фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд РФ на финансирование страховой части трудовой пенсии.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 11.04.2008 г. N 17-18-13/172дсп, на основании которого, с учетом представленных предпринимателем возражений, вынесено решение от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 387664 руб. 00 коп., в том числе: за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год - в размере 23441 руб. 60 коп., налога на доходы физических лиц за 2006 год - в размере 9360 руб. 00 коп., единого социального налога за 2005 год - в размере 9110 руб. 40 коп. (федеральный бюджет - 7022 руб. 40 коп., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (далее - ФФОМС) - 768 руб. 00 коп., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (далее - ТФОМС) - 1320 руб. 00 коп.), единого социального налога за 2006 год - в размере 6176 руб. 00 коп. (федеральный бюджет - 4520 руб. 00 коп., ФФОМС - 528 руб. 00 коп., ТФОМС - 1128 руб. 00 коп.), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 210974 руб. 40 коп., за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 28080 руб. 00 коп., за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 81993 руб. (федеральный бюджет - 63201 руб. 60 коп., ФФОМС - 6912 руб. 00 коп., ТФОМС - 11880 руб. 00 коп.), за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 18528 руб. 00 коп. (федеральный бюджет - 13560 руб. 00 коп., ФФОМС - 1584 руб. 00 коп., ТФОМС - 3384 руб. 00 коп.) (п. 1 резолютивной части решения), о начислении пени в размере 59186 руб. 85 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 33 367 руб. 23 коп., по единому социальному налогу - 19228 руб. 45 коп. (федеральный бюджет), 1337 руб. 46 коп. (ФФОМС), 5159 руб. 22 коп. (ТФОМС), по страховым взносам - 94 руб. 49 коп. (п. 3 резолютивной части решения), об уплате недоимки в размере 320711 руб. 23 коп., в том числе: налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2005 г. - 47488 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2006 г. - 117208 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2007 г. - 46800 руб. 00 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку уплаты 15.07.2005 г. - 22195 руб. 58 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку уплаты 15.07.2006 г. - 35112 руб. 00 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку уплаты 15.07.2007 г. - 22600 руб. 00 коп., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, по сроку уплаты 15.07.2005 г. - 400 руб. 00 коп., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, по сроку уплаты 15.07.2006 г. - 3840 руб. 00 коп., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, по сроку уплаты 15.07.2007 г. - 2640 руб. 00 коп., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, по сроку уплаты 15.07.2005 г. - 7787 руб. 65 коп., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, по сроку уплаты 15.07.2006 г. - 6600 руб. 00 коп., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, по сроку уплаты 15.07.2007 г. - 5640 руб. 00 коп., страховые взносы по сроку уплаты 31.12.05 г. - 1200 руб., страховых взносов по сроку уплаты 31.12.2006 г. - 1200 руб. (п. 4.1 резолютивной части решения), уплатить штрафы (п. 4.2 резолютивной части решения), пени (п. 4.3 резолютивной части решения), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 5 резолютивной части решения). На основании решения от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп налоговой инспекцией в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах плательщика в банках или отсутствием информации о счетах плательщика в банках в порядке статей 31 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решение от 13.08.2008 г. N 524 и постановление от 14.08.2008 г. N 528 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на общую сумму налогов (сборов), пени, штрафов в размере 765067 руб. 59 коп.
Налогоплательщик, полагая, что данные решения и постановление не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп в части, решения от 13.08.2008 г. N 524 и постановления от 14.08.2008 г. N 528 - полностью.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя в проверяемых периодах было осуществление арбитражного управления. Индивидуальный предприниматель Бирюков А.И. является членом Некоммерческого партнерства межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига", которым на запрос налоговой инспекции в рамках выездной налоговой проверки представлено письмо от 28.01.2008 г. N 41 со сведениями о том, что в период с 29.04.2003 г. по 07.08.2007 г. индивидуальный предприниматель Бирюков А.И. исполнял обязанности арбитражного управляющего на МУП "Братское теплоэнергетическое предприятие жилищно-коммунального хозяйства", в период с 22.09.2003 г. по 22.09.2005 г. - на ОАО "Восточно-Сибирская строительно-инвестиционная корпорация", а также в период с 20.04.2005 г. по 20.12.2005 г. являлся временным управляющим на Муниципальном производственном предприятии ремонтно-эксплуатационного треста N 2 жилищного хозяйства Центрального территориального округа г. Братска.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в 2004-2006 годах индивидуальный предприниматель Бирюков А.И., действуя в качестве арбитражного управляющего, осуществлял свои полномочия в перечисленных выше организациях в рамках прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ).
Согласно статьям 2 и 20 указанного Закона (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) признается гражданин Российской Федерации, утвержденный арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных законом полномочий, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций и соответствующий ряду требований, среди которых требование об обязательной регистрации данного гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, установленными этим Федеральным законом.
Согласно статье 26 Закона N 127-ФЗ вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности.
Таким образом, по смыслу перечисленных выше нормативных положений, арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с арбитражным судом, и получает за выполнение своих функций вознаграждение, а не заработную плату.
В силу статей 45, 207, 210, 227, 229 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в проверяемые периоды) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности за вычетом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, самостоятельно исчисляют и уплачивают суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в соответствующие бюджеты и представляют в установленный срок в налоговый орган месту учета налоговую декларацию.
Соглашаясь с доводом налогоплательщика о том, что арбитражный управляющий в рамках своей деятельности осуществляет преимущественно публично-правовые функции, суд, вместе с тем, полагает, что поскольку заявитель в проверяемых периодах имел статус индивидуального предпринимателя и фактически получал доходы в виде вознаграждения арбитражного управляющего, следовательно, был обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц в установленном законом порядке исходя из полученных сумм доходов. Нормами законодательства о налогах и сборах, действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, не было предусмотрено освобождение арбитражных управляющих от уплаты данного налога, в частности в связи с осуществлением ими функций арбитражного управления и получением соответствующего вознаграждения. При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. N 15761/04, из содержания которого, в том числе, следует, что предусмотренный статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональный налоговый вычет при исчислении налога на доходы физических лиц с вознаграждения арбитражного управляющего не может ставиться в зависимость от вида предпринимательской деятельности либо от ее направления.
Доводы налогоплательщика о том, что спорные суммы налога на доходы физических лиц были удержаны с вознаграждения предпринимателя непосредственно предприятиями, на которых заявитель осуществлял функции арбитражного управляющего, являющимися налоговыми агентами, судом не приняты во внимание исходя из следующего.
Согласно статье 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено, что в представленных сводных справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ предприятий МП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2 жилищного хозяйства" за 2004 г. и Муниципальное Братское теплоэнергетическое предприятие жилищно-коммунального хозяйства за 2004 г. - 2006 г. сведений по Бирюкову А.И. не содержится (письмо от 01.10.2008 г. N 19-30/62679@ Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области). То есть налог на доходы физических лиц в отношении предпринимателя Бирюкова А.И. в рассматриваемом периоде указанными предприятиями не уплачивался.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил документов, подтверждающих уплату налога налоговыми агентами (предприятиями-должниками), являющимися по мнению налогоплательщика таковыми по отношению к предпринимателю. Кроме того, это обстоятельство противоречило бы положениям законодательства о налогах и сборах, которое не возлагает на предприятия, на которые назначается арбитражный управляющий, обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц с вознаграждения управляющего.
Арбитражный суд не может согласиться с позицией заявителя, что вышеупомянутое письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, мотивированной тем, что данное письмо получено налоговой инспекцией за пределами выездной налоговой проверки и не отражено в оспариваемом решении от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп, поскольку спорное доказательство представлено суду налоговым органом в обоснование его возражения на изложенный в исковом заявлении довод предпринимателя о том, что суммы налога на доходы физических лиц с вознаграждения арбитражного управляющего были удержаны у него и уплачены в соответствующие бюджеты организациями-должниками в порядке статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом ответчик действовал в рамках процессуальных прав, предоставленных ему нормами статей 41, 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании норм статей 45, 235, 237, 244, 245 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в проверяемые периоды) индивидуальные предприниматели самостоятельно определяют налоговую базу по суммам доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, производят расчет налога, представляют в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию и уплачивают единый социальный налог в федеральный бюджет и соответствующие внебюджетные фонды за исключением Фонда социального страхования.
При этом согласно положениям статей 236 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для другой категории налогоплательщиков, а именно, для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые данными налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Таким образом, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего не является заработной платой, полученной по трудовому договору, выплатой либо иным вознаграждением, полученным по гражданско-правовому договору, авторскому договору суд полагает, что арбитражный управляющий самостоятельно обязан уплачивать единый социальный налог исходя из доходов от своей деятельности в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для индивидуальных предпринимателей, в связи с чем довод заявителя о том, что единый социальный налог с полученного им вознаграждения должен был исчисляться и уплачиваться в порядке статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предприятиями-должниками является несостоятельным.
Как пояснял заявитель в ходе судебного разбирательства, по его мнению, в действовавшем в спорные периоды законодательстве о налогах и сборах имелся пробел: арбитражный управляющий в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога должен был быть приравнен к частным нотариусам, адвокатам, учредившим адвокатские кабинеты, и другим лицам, занимающимся в установленном законом порядке частной практикой, за которых удерживают и перечисляют соответствующие обязательные платежи выплачивающие им доходы налоговые агенты. Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено, что в силу норм статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) названные категории самозанятых граждан самостоятельно исчисляли и уплачивали налог на доходы физических лиц исходя из сумм доходов, полученных ими в связи с осуществлением профессиональной деятельности (которая как и деятельность арбитражных управляющих носит преимущественно публичный характер) в том же порядке, что и индивидуальные предприниматели с сумм доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Кроме того, согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2002 г. N 116-О определенная схожесть статусных публично-правовых характеристик категорий самозанятых граждан не исключает возможности применения законодателем социально оправданной дифференциации в правовом регулировании налоговых отношений применительно к этим категориям, в связи с чем судом не усматривается правовых оснований для применения аналогии закона в отношении налогообложения доходов арбитражных управляющих.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах и законодательства о банкротстве, действовавшими в проверяемые налоговые периоды, при получении вознаграждения индивидуальный предприниматель - арбитражный управляющий, коим в проверяемых периодах являлся Бирюков А.И., был обязан самостоятельно исполнить обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Как следует из оспариваемого решения, заявителем получен доход в 2004 году в размере 365294 руб. 00 коп. в виде денежных сумм внесенных на лицевой счет банковской карты в Иркутском городском ОСБ N 8586; в 2005 году - в размере 901600 руб. 00 коп., в том числе: 510000 руб. 00 коп. в виде денежных сумм, внесенных на лицевой счет банковской карты в Иркутском городском ОСБ N 8586 и 391600 руб. 00 коп. в виде ценных бумаг; в 2006 году - в размере 360000 руб. 00 коп. в виде денежных сумм, внесенных на лицевой счет банковской карты в Иркутском городском ОСБ N 8586.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
При расчете налога на доходы физических лиц дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (пп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации).
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поскольку индивидуальный предприниматель не представлял в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, а также соответствующие первичные документы, налоговый орган обоснованно исчислил размер дохода, подлежащего налогообложению, исходя из информации, полученной от банка, в котором у заявителя открыт счет.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль осуществляется путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу п. 15 ст. 7 Закона РФ от 21.03.91 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.
Статьей 86 Налогового Кодекса Российской Федерации установлены обязанности банков, связанные с учетом налогоплательщиков.
Пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Аналогичная обязанность установлена статьей 26 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Ни одна из указанных норм не содержит запрета по направлению налоговым органом запроса в банки в отношении физических лиц.
Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).
В соответствии с положениями статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в тм числе, и у банков как юридических лиц, эти документы (информацию).
При этом законодательно перечень указанных документов (информации) не ограничен, следовательно, к таким документам могут относиться любые документы, содержащие необходимую для целей налогового контроля информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.
Также необходимо учитывать, что предусмотренное статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребование налоговыми органами у контрагентов или у иных лиц документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, является самостоятельным мероприятием налогового контроля и не связано с установленной пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ обязанностью банков предоставлять соответствующие справки и выписки по счетам их клиентов.
К тому же, ни нормы Налогового кодекса РФ, ни нормы Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат запрета по направлению налоговым органом запроса в банки в отношении физических лиц.
Следовательно, истребование налоговой инспекцией у Иркутского городского ОСБ N 8586 сведений относительно Бирюкова А.И. не выходит за пределы мероприятий налогового контроля, предусмотренных налоговым законодательством. Доводы заявителя о незаконности получения налоговым органом выписки по операциям на лицевом счете Бирюкова А.И. в банке несостоятельны как не основанные на законе.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2003 г. по делу N А19-7441/03-8 Бирюков А.И. назначен временным управляющим на Муниципальном Братском Теплоэнергетическом Предприятии Жилищно-Коммунального Хозяйства (далее - МБ ТЭП ЖКХ), вознаграждение арбитражного управляющего утверждено в размере 15000 руб. 00 коп. ежемесячно, определением суда от 09.02.2004 г. по делу N А19-7441/03-8 Бирюков А.И. назначен внешним управляющим на МБ ТЭП ЖКХ, вознаграждение арбитражного управляющего утверждено в размере 30000 руб. 00 коп. за каждый месяц осуществления им своих полномочий, решением суда от 27.02.2006 г. по делу N А19-7441/03-8 МБ ТЭП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бирюков А.И., ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего определено в размере 30000 руб. 00 коп.
Вышеназванные копии судебных актов приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они были представлены налоговым органом в подтверждение ранее заявленных доводов о получении налогоплательщиком в спорных периодах доходов именно в виде вознаграждения арбитражного управляющего.
Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (п. 3 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 30.03.07 г. N ММ-3-06/178@ утвержден порядок представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов (приложение 1 к Приказу), а также форма выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) (приложение 4 к Приказу). Выписка должна содержать без изменений всю информацию из соответствующих полей расчетных, кассовых и иных документов, на основании которых проведены операции, и при печати может в рамках графы переноситься из строки в строку. При этом в графу 15 выписки переносится информация из поля "Назначение платежа".
Как следует из содержания выписки Иркутского городского ОСБ N 8586 из лицевого счета банковской карты Бирюкова А.И., последнему в спорных периодах были зачислены в качестве вознаграждения арбитражного управляющего МБ ТЭП ЖКХ денежные средства в общем размере 1025294 руб. 00 коп., в том числе, в 2004 году - 335294 руб. 00 коп., в 2005 году - 330000 руб. 00 коп., в 2006 году - 360000 руб. 00 коп. Арбитражным судом приняты во внимание операции с назначением платежа "вознаграждение арбитражного управляющего", сведениями о суммах и документах, на основании которых проведены соответствующие операции. При этом перечисление вознаграждения арбитражного управляющего за МБ ТЭП ЖКХ третьим лицом - ООО Компания ТЭП-Консалт не противоречит положениям действовавшего в спорные периоды гражданского законодательства и не имеет правового значения для квалификации указанного вознаграждения в качестве дохода заявителя в целях налогообложения.
Таким образом, оценивая представленные налоговой инспекцией копии судебных актов по делу N А19-7441/03-8 в совокупности с письмом от 28.01.2008 г. N 41 НП межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига" и выпиской Иркутского городского ОСБ N 8586 из лицевого счета банковской карты Бирюкова А.И., арбитражный суд находит обоснованным вывод налогового органа о получении налогоплательщиком дохода от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего МБ ТЭП ЖКХ в общем размере 1025294 руб. 00 коп., в том числе, за 2004 год - 335294 руб. 00 коп., за 2005 год - 330000 руб. 00 коп., за 2006 год - 360000 руб. 00 коп., исходя из которого индивидуальный предприниматель был обязан самостоятельно исчислить и уплатить в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
В судебное заседание 25.06.2009 г. налоговой инспекцией был представлен расчет налогов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате заявителем в соответствии с оспариваемым решением от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп исходя из дохода, полученного за осуществление функций арбитражного управляющего МБ ТЭП ЖКХ, а также с учетом профессионального налогового вычета в размере 20%, установленного статьей 221 Налогового кодекса РФ. Данный расчет проверен судом и признан верным в части сумм недоимок по налогу на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц. В судебном заседании 25.06.2006 г. заявитель пояснил, что каких-либо претензий относительно арифметической правильности вышеуказанного расчета он не имеет.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в упрощенном порядке, в размере 20 процентов от общей суммы доходов, именно в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы.
При этом предусмотренный статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональный налоговый вычет не может ставиться в зависимость от вида предпринимательской деятельности либо от ее направления (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. N 15761/04).
В ходе судебного разбирательства налогоплательщик пояснял, что доказательств понесенных расходов представить не представляется возможным. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 25.06.2009 г.
Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, из доходов индивидуального предпринимателя за 2004-2006 годы в размере 1025294 руб. 00 коп. (335294 + 330000 + 360000) должен производиться налоговый вычет в размере 20 процентов.
Следовательно, размер профессионального налогового вычета индивидуального предпринимателя Бирюкова А.И. по налогу на доходы физических лиц за 2004 год составит 67058 руб. 80 коп. (335294 руб. 00 коп. x 20%), за 2005 год - 66000 руб. 00 коп. (330000 руб. 00 коп. x 20%), за 2006 год - 72000 руб. 00 коп. (360000 руб. 00 коп. x 20%), налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2004 год составит 268235 руб. 20 коп. (335294 руб. 00 коп. - 67058 руб. 80 коп.), за 2005 год - 264000 руб. 00 коп. (330000 руб. 00 коп. - 66000 руб. 00 коп.), за 2006 год - 288000 руб. 00 коп. (360000 руб. 00 коп. - 72000 руб. 00 коп.), сумма подлежащего уплате налога на доходы физических лиц за 2004 год составит 34870 руб. 58 коп. (268235 руб. 20 коп. x 13%), за 2005 год - 34320 руб. 00 коп. (264000 руб. 00 коп. x 13%), за 2006 год - 37440 руб. 00 коп. (288000 руб. 00 коп. x 13%).
Между тем, арбитражный суд не может согласиться с представленным налоговой инспекцией расчетом недоимки по единому социальному налогу, соответствующих пеней и налоговых санкций ввиду того, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает оснований для принятия к вычетам по единому социальному налогу в качестве расходов в случае отсутствия их документального подтверждения 20 процентов от общей суммы доходов, полученных предпринимателем за соответствующий период, поскольку в главе 24 Налогового кодекса РФ "Единый социальный налог" отсутствует норма, аналогичная, предусмотренной абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 221 Кодекса для налога на доходы физических лиц. Для целей исчисления единого социального налога облагаемая названным налогом база может быть уменьшена на сумму расходов при наличии первичных документов, подтверждающих как факт наличия расходов, связанных с извлечением дохода, так и их размер. Отсутствие первичных документов лишает налогоплательщика права на учет расходов для целей исчисления единого социального налога.
Таким образом, поскольку налоговая база заявителя по единому социальному налогу равна полученному доходу, подлежащая уплате последним сумма единого социального налога составит 89968 руб. 23 коп., в том числе; за 2004 год - 29288 руб. 23 коп. (28000 + 3,65% с суммы превышающей 300 000 руб. 00 коп.), за 2005 год - 29800 руб. 00 коп. (28000 + 3,6% с суммы превышающей 280000 руб. 00 коп.), за 2006 год - 30880 руб. 00 коп. (28000 + 3,6% с суммы превышающей 280000 руб. 00 коп.).
В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ предпринимателю подлежит начислению штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 годы в размере 14352 руб. 00 коп. ((34320 + 37440) x 20%)) и за неуплату единого социального налога за 2005 - 2006 годы. в размере 12136 руб. 00 коп. ((29800 + 30880 x 20%)).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику подлежат начислению пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 25468 руб. 70 коп. и за несвоевременную уплату единого социального налога (расчет пени имеется в материалах дела) в размере 21562 руб. 02 коп. (федеральный бюджет - 15750 руб. 95 коп., ФФОМС - 1016 руб. 00 коп., ТФОМС - 4795 руб. 07 коп.) за период с 16.07.2005 г. по 20.05.2008 г.
При определении налоговой базы предпринимателя по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2004 и 2005 годы судом не приняты во внимание зачисленные 13.08.2004 г., 30.08.2005 г. и 13.12.2005 г. на лицевой счет банковской карты Бирюкова А.И. в Иркутском городском ОСБ N 8586 суммы денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп. - от МУП "Братские инженерные сети", в размере 130000 руб. 00 коп. - от ООО "Жилкомсервис" и в размере 50000 руб. 00 коп. - от ООО "Спецмонтажремонт" на том основании, что в графе "назначение платежа" выписки банка по данным операциям не содержится сведений о том, что упомянутые суммы перечислялись заявителю именно в качестве вознаграждения арбитражного управляющего, о чем, в том числе, свидетельствуют те обстоятельства, что согласно выписке банка в сумму денежных средств, поступившую от МУП "Братские инженерные сети", включены услуги банка, установить стоимость которых из содержания выписки не представляется возможным, а в суммы денежных средств, поступившие от ООО "Жилкомсервис" и ООО "Спецмонтажремонт", включен налог на добавленную стоимость, которым согласно действовавшему в спорные периоды законодательству о налогах и сборах выполнение арбитражным управляющим своих функций за вознаграждение в рамках Закона N 127-ФЗ не облагалось. Кроме того, вышеуказанные юридические лица не включены в перечень предприятий, приведенный в письме от 28.01.2008 г. N 41 Некоммерческого партнерства межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига", на которых заявитель в проверяемых периодах являлся арбитражным управляющим и не указаны в тексте переданных ответчиком в материалы дела судебных актов. Также налоговым органом не представлено суду копий распорядительных писем, решений суда, а равно и других доказательств, свидетельствующих о том, что спорные суммы перечислялись предпринимателю в форме вознаграждения за третьих лиц, на которых заявитель исполнял обязанности арбитражного управляющего, либо доказательств того, что указанные суммы являлись иными доходами заявителя от предпринимательской деятельности, подлежащими налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, что в совокупности с отсутствием соответствующих сведений в выписке Иркутского городского ОСБ N 8586, не позволяет суду учесть данные суммы в составе налоговой базы заявителя по спорным обязательным платежам.
Согласно оспариваемому решению полученный предпринимателем Бирюковым А.И. в 2005 году доход в размере 901600 руб. 00 коп. слагается также из 391600 руб. 00 коп., составляющих номинальную стоимость ценных бумаг, которые согласно отчету конкурсного управляющего от 10.06.2005 г. поступили 24.05.2005 г. от ООО "Щит", эмитент - Байкальский Банк СБ РФ, направление расходования - "вознаграждение арбитражного управляющего", основание - "определения арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2003 г., от 09.02.2004 г., от 28.12.2004 г. дело N А19-15949/03-8".
Сумма 391600 руб. 00 коп. не может быть принята судом в качестве дохода предпринимателя за 2005 год по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 815 Гражданского Кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. N 440/99 вексель удостоверяет обязательство займа. Поэтому, являясь долговым обязательством, он не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении. Замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя.
Таким образом, переход к физическому лицу права требования по векселю не может признаваться объектом налогообложения и дата такого перехода не признается датой фактического получения дохода.
В случае, когда оплата произведена не денежными средствами, а передачей вексельного обязательства третьего лица, датой фактического получения дохода признается день гашения вексельного обязательства.
Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие достоверно определить факт гашения ценных бумаг и момент когда они были погашены для определения налогового периода.
Кроме того, о получении ценной бумаги - векселя может свидетельствовать только документ, подтверждающий факт приема-передачи векселя. Отчет управляющего не является таким документом, поскольку не содержит реквизитов, определяющих волеизъявление сторон.
Следовательно, сумма в размере 391600 руб. 00 коп. не может быть принята в качестве полученного предпринимателем в 2005 году дохода.
Ссылка заявителя на то, что вменяемые суммы значительно больше, чем получаемое им вознаграждение в качестве управляющего, не принимаются судом, так как не подтверждена документально.
Исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 31.03.2009 г., арбитражный суд проверил оспариваемые решения и постановление, а также требование от 16.06.2008 г. N 3113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на предмет соответствия последних положениям статей 47, 69 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 г. N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.
Следовательно, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Таким образом, одно лишь формальное установление несоответствия требования об уплате налога положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении указанным требованием прав налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп налогоплательщику было направлено требование от 16.06.2008 г. N 3113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 767562 руб. 08 коп., в графе "установленный законодательством о налогах сборах срок уплаты налога (сбора)" которого указана дата 20.05.2008 г., совпадающая с датой вынесения налоговой инспекцией решения N 17-18/243дсп по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Исследовав требование от 16.06.2008 г. N 3113 суд установил, что оно содержит сведения о наименовании и размерах налогов и страховых взносов, в связи с неуплатой которых начислены пени и штрафы, о суммах соответствующих пеней и штрафов; из содержания указанного требования налогоплательщик мог установить основание взимания обязательных платежей - решение налоговой инспекции от 20.05.2008 г. N 17/18/243дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по акту проверки от 11.04.2008 г. N 17-18-13/172дсп. В данных акте и решении указаны размеры и установленные законодательством сроки уплаты недоимок, на которые начислены поименованные в требовании пени и штрафы, а в приложении к решению налогового органа и непосредственно в данном решении произведен расчет сумм пеней с действующей учетной ставкой начисления пеней, штрафов за конкретные периоды.
На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщику было известно о суммах неуплаченных им в установленные сроки налогов, в связи с чем довод заявителя о несоответствии требования от 16.06.2008 г. N 3113 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклонен.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок требования от 16.06.2008 г. N 3113 и отсутствием у последнего счетов в банках в понятии статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решение от 13.08.2008 г. N 524 и постановление от 14.08.2008 г. N 528 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в спорном требовании. Каких-либо нарушений процедуры принятия указанных решения и постановления арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Довод заявителя о вынесении налоговой инспекцией оспариваемого решения от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп с нарушением порядка извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, установленного нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивированный тем, что уведомлением налогового органа N 173234 предпринимателю было сообщено о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 16.05.2008 г., однако, как следует из решения N 17-18/243дсп и пояснений ответчика, данное решение было изготовлено 20.05.2008 г., а доказательств, свидетельствующих об отложении рассмотрения материалов проверки на указанную дату и извещении об этом предпринимателя ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражным судом не принят во внимание, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 г. N 14645/08, из содержания пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующего оформление налоговым органом результатов проведенной налоговой проверки, не следует, что решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.
Таким образом, сумма необоснованно доначисленного налоговой инспекцией налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 годы составляет 104865 руб. 42 коп. (211496 - 106630,58), необоснованно доначисленного единого социального налога за 2004 - 2006 годы - 16847 руб. 00 коп. (106815,23 - 89968, 23), необоснованно начисленных пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 годы - 7898 руб. 53 коп. (33 367,23 - 25468,70) и за несвоевременную уплату единого социального налога за 2004-2006 годы - 4163 руб. 11 коп. (25725,13 - 21562 руб. 02 коп.), необоснованно начисленного штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 годы - 18449 руб. 60 коп. (32801,60 - 14352) и за неуплату единого социального налога за 2005 - 2006 годы - 3150 руб. 40 коп. (15286,40 - 12136).
В силу пп. 4 п. 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе - индивидуальные предприниматели), представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 7 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 Кодекса (в том числе - предпринимателями). Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по указанным налогам признается календарный год (ст. ст. 216, 240 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В связи с изложенным, налогоплательщику подлежит начислению штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 156408 руб. 00 коп., в том числе: в размере 84240 руб. 00 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (61776 руб. 00 коп. - за 2005 год, 22464 руб. 00 коп. - за 2006 год), в размере 72168 руб. 00 коп. за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу (53640 руб. 00 коп. - за 2005 год, в том числе, федеральный бюджет - 39222 руб. 00 руб., ФФОМС - 4482 руб. 00 коп., ТФОМС - 9936 руб. 00 коп.; 18528 руб. 00 коп. - за 2006 год, в том числе, федеральный бюджет - 13560 руб. 00 коп., ФФОМС - 1584 руб. 00 коп., ТФОМС - 3384 руб. 00 коп.).
Вместе с тем, принимая во внимание заявленное налогоплательщиком ходатайство о снижении налоговых санкций, несоразмерность сумм штрафов, начисленных за непредставление индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2005 - 2006 годы (84240 руб. 00 коп. и 72168 руб. 00 коп.) суммам доначисленных заявителю к уплате налогов за указанные периоды (34320 руб. 00 коп. и 37440 руб. 00 коп.), незначительную степень общественной опасности правонарушений, совершенных в результате неправомерных действий (бездействия) предпринимателя, не повлекших причинение ущерба бюджету, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, арбитражный суд полагает возможным в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 35000 руб. 00 коп., в том числе, по налогу на доходы физических лиц - до 20000 руб. 00 коп. (за 2005 год - до 15000 руб. 00 коп. и за 2006 год - до 5000 руб. 00 коп.) по единому социальному налогу - до 15000 руб. 00 коп. (за 2005 год - до 10000 руб. 00 коп. и за 2006 год - до 5000 руб. 00 коп.), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом решении от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп необоснованно были применены в отношении налогоплательщика меры ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 304576 руб. 00 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 219054 руб. 40 коп. (239054,40 - 20000) и по единому социальному налогу - 85521 руб. 60 коп. (100521,60 - 15000). При этом оснований для снижения размера налоговых санкций, начисленных налогоплательщику по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004-2006 годы, судом не установлено, в связи с чем в указанной части заявленное предпринимателем ходатайство удовлетворению не подлежит.
Выводы налоговой инспекции о предложении заявителю уплатить страховые взносы в виде минимального фиксированного платежа в размере 2400 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии за период 2005 г. - 2006 г. являются обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
Согласно п. 3 ст. 28 указанного закона минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих об уплате страховых взносов, заявителем суду не представлено. Таким образом, индивидуальному предпринимателю обоснованно начислены страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 2400 руб. за 2005 и 2006 годы.
Оспариваемое решение налоговой инспекции от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части налога на доходы физических лиц в размере 104865 руб. 42 коп. и единого социального налога в размере 16847 руб. 00 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций, а также штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размерах 219054 руб. 40 коп. и 85521 руб. 60 коп. является незаконным, поскольку указанные исправления не отвечают признаку достоверности бухгалтерского учета и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание, что налоговым органом не доказана законность оспариваемого решения от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21600 руб. 00 коп., в том числе, по налогу на доходы физических лиц - 18449 руб. 60 коп., по единому социальному налогу - 3150 руб. 40 коп., к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 304576 руб. 00 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 219054 руб. 40 коп., по единому социальному налогу - 85521 руб. 60 коп. (п. 1), начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7898 руб. 53 коп., по единому социальному налогу в размере 4163 руб. 11 коп. (п. 2), предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 104865 руб. 42 коп. и по единому социальному налогу в размере 16847 руб. 00 коп. (п. 4.1), уплатить соответствующие штрафы и пени (п. 4.2, 4.3), предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части (п. 5), решения от 13.08.2008 г. N 524 и постановления от 14.08.2008 г. N 528 в части взыскания налогов в размере 121712 руб. 42 коп., пеней в размере 12061 руб. 64 коп., штрафов в размере 326176 руб. 00 коп., и учитывая, что содержащиеся в них положения не соответствуют нормам статей 45, 47, 75, 119, 122, 227, 229, 235, 237, 244 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования следует удовлетворить частично.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 20.05.2008 г. N 17-18/243дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 21600 руб. 00 коп., в том числе, по налогу на доходы физических лиц - 18449 руб. 60 коп., по единому социальному налогу - 3150 руб. 40 коп., к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 304576 руб. 00 коп., в том числе, по налогу на доходы физических лиц - 219054 руб. 40 коп., по единому социальному налогу - 85521 руб. 60 коп.,
начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7898 руб. 53 коп., по единому социальному налогу в размере 4163 руб. 11 коп.,
предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 104865 руб. 42 коп. и по единому социальному налогу в размере 16847 руб. 00 коп., штрафы в размере 326176 руб. 00 коп. и пени в размере 12061 руб. 64 коп.,
предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части налогов в размере 121712 руб. 42 коп., пеней в размере 12061 руб. 64 коп. и штрафов в размере 326176 руб. 00 коп. как не соответствующее статьям 45, 47, 75, 119, 122, 227, 229, 235, 237, 244 Налогового кодекса РФ, статьям 20, 26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Признать незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 13.08.2008 г. N 524 и постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 14.08.2008 г. N 528 в части взыскания налогов в размере 121712 руб. 42 коп., пеней в размере 12061 руб. 64 коп. и штрафов в размере 326176 руб. 00 коп. как не соответствующие ст. 47 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бирюкова Андрея Ивановича.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Л.Н.КРОДИНОВА
Л.Н.КРОДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)