Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7551/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Юртаевой Т.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" (далее - общество, налоговый агент) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А47-4081/06 Арбитражного суда Оренбургской области.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Васькина И.Г. (доверенность от 09.05.2007 N 39), Борисов А.Н. (доверенность от 10.05.2007), Мельникова В.Л. (доверенность от 10.05.2007 N 37).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 22.02.2006 N 13-02-09/6083 недействительным в части предъявления к перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2219324 руб. 00 коп., пеней в сумме 3588 руб. 80 коп., начисленных в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ, и применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 443864 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2007 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 (судьи Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Малышев М.Б.) решение суда изменено, заявленные требования общества удовлетворены частично.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с ноября 2003 г. по сентябрь 2005 г. Проверкой установлено, что в проверенном периоде общество удержало с доходов, выплаченных им своим работникам, но не перечислило в бюджет НДФЛ в общей сумме 2262316 руб.
По результатам проверки составлен акт от 20.01.2006 N 13-02-09/25 и вынесено решение от 22.02.2006 N 13-02-09/6086 о предъявлении удержанного налога к перечислению в бюджет и привлечении налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях налогового агента признаков вменяемого налогового правонарушения, вследствие чего удовлетворил заявленные требования общества.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, но при этом изменил суммы налога и штрафа, признанные неправомерно предъявленными к уплате.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.
В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что НДФЛ в сумме 2219324 руб. был перечислен налоговым агентом в бюджет до вынесения оспариваемого решения, в связи с чем пришел к выводам о неправомерном предъявлении к уплате в бюджет налога в указанной сумме, пеней и штрафа в соответствующих суммах.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, вследствие чего являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой обстоятельств и выводами суда первой инстанции, тем не менее признал неправомерно предъявленными к перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 22693828 руб. 80 коп. и штраф в сумме 434266 руб. 40 коп.
Обстоятельства, послужившие причиной изменения сумм налога и штрафа, признанных неправомерно предъявленными в бюджет судом первой инстанции, в постановлении суда апелляционной инстанции не изложены.
Каких-либо оснований для указанных изменений из документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А47-4081/06 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2007 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2007 N Ф09-7551/07-С2 ПО ДЕЛУ N А47-4081/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7551/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Юртаевой Т.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" (далее - общество, налоговый агент) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А47-4081/06 Арбитражного суда Оренбургской области.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Васькина И.Г. (доверенность от 09.05.2007 N 39), Борисов А.Н. (доверенность от 10.05.2007), Мельникова В.Л. (доверенность от 10.05.2007 N 37).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 22.02.2006 N 13-02-09/6083 недействительным в части предъявления к перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2219324 руб. 00 коп., пеней в сумме 3588 руб. 80 коп., начисленных в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ, и применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 443864 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2007 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 (судьи Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Малышев М.Б.) решение суда изменено, заявленные требования общества удовлетворены частично.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с ноября 2003 г. по сентябрь 2005 г. Проверкой установлено, что в проверенном периоде общество удержало с доходов, выплаченных им своим работникам, но не перечислило в бюджет НДФЛ в общей сумме 2262316 руб.
По результатам проверки составлен акт от 20.01.2006 N 13-02-09/25 и вынесено решение от 22.02.2006 N 13-02-09/6086 о предъявлении удержанного налога к перечислению в бюджет и привлечении налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях налогового агента признаков вменяемого налогового правонарушения, вследствие чего удовлетворил заявленные требования общества.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, но при этом изменил суммы налога и штрафа, признанные неправомерно предъявленными к уплате.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.
В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что НДФЛ в сумме 2219324 руб. был перечислен налоговым агентом в бюджет до вынесения оспариваемого решения, в связи с чем пришел к выводам о неправомерном предъявлении к уплате в бюджет налога в указанной сумме, пеней и штрафа в соответствующих суммах.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, вследствие чего являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой обстоятельств и выводами суда первой инстанции, тем не менее признал неправомерно предъявленными к перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 22693828 руб. 80 коп. и штраф в сумме 434266 руб. 40 коп.
Обстоятельства, послужившие причиной изменения сумм налога и штрафа, признанных неправомерно предъявленными в бюджет судом первой инстанции, в постановлении суда апелляционной инстанции не изложены.
Каких-либо оснований для указанных изменений из документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А47-4081/06 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2007 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)