Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2006 г. Дело N А26-1171/2006-29
Резолютивная часть решения принята 06 марта 2006 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Курчаковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия
к Федеральному государственному учреждению "И."
о взыскании 16477,48 руб.,
без участия представителей сторон
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "И." (далее - ответчик, учреждение, налогоплательщик) 16477,48 руб., в том числе 15037 руб. задолженности по водному налогу за 1 квартал 2005 года и 1440,48 руб. пеней, начисленных в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование своего требования налоговый орган ссылается на законодательно определенную обязанность ответчика уплачивать в бюджет в установленные сроки водный налог.
Заявитель и ответчик явку своих представителей в предварительное и судебное заседания не обеспечили, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства имеются в материалах дела.
Ответчик представил в суд отзыв, в котором заявленное требование не признал по тем основаниям, что налоговым органом нарушен срок направления требования об уплате налога и не предприняты все возможные способы урегулирования спора в досудебном порядке.
Суд рассматривает дело в предварительном судебном заседании в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 156 настоящего Кодекса в отсутствие представителей сторон, извещенных о дне судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Свидетельством от 06.04.2005 г. подтверждается государственная регистрация федерального государственного учреждения "И.", основной государственный регистрационный номер 1021000920907.
Материалами дела установлено, что 19.04.2005 г. учреждением в налоговый орган представлена налоговая декларация по водному налогу за первый квартал 2005 года. Подлежащая уплате по указанной декларации сумма составила 15037 рублей. В установленный законодательством срок налог учреждением не уплачен, в связи с чем налоговый орган направил ответчику требование по состоянию на 08.12.2005 г. N 13561 об уплате налогов и начисленных в порядке статьи 75 НК РФ пеней. Срок исполнения требования - до 19.12.2005 г.
В добровольном порядке требование инспекции налогоплательщиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд.
Оценивая позицию заявителя, суд находит ее обоснованной ввиду следующего.
Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов.
В соответствии со статьей 333.8 НК РФ учреждение является плательщиком водного налога. Налог исчислен налогоплательщиком в представленной в налоговый орган декларации. В установленный статьей 333.14 НК РФ срок - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, налог не уплачен. Поскольку уплата налога в добровольном порядке в полном объеме не произведена, размер задолженности в сумме 15037 руб. и пеней в сумме 1440,48 руб. не оспорен ответчиком, заявленное требование налогового органа подлежит удовлетворению в указанной сумме.
Суд принимает довод ответчика о том, что инспекцией нарушен порядок досудебного урегулирования спора в порядке статьи 70 НК РФ в части направления требования об уплате налога по истечении трех месяцев со дня наступления срока уплаты налога. Однако, данное обстоятельство не влияет на правомерность требования налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по налогу, обязанность по уплате которого возложена на него действующим законодательством. Довод налогоплательщика о неисполнении налоговым органом обязанности по направлению решения о взыскании задолженности за счет денежных средств не является обоснованным, поскольку статья 46 НК РФ не предусматривает такой обязанности для инспекции.
При указанных обстоятельствах требование инспекции подлежит удовлетворению. При решении вопроса о рассмотрении данного спора по существу суд учитывает то обстоятельство, что заявитель принимал меры по досудебному урегулированию спора в порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявленное требование удовлетворить. Взыскать с федерального государственного учреждения "И.", место нахождения - Республика Карелия, г. Сегежа, п. Надвоицы, ул. ...; свидетельство о государственной регистрации от 06.04.2005 г., основной государственный регистрационный номер 1021000920907, в доход бюджета 16477,48 руб., в том числе 15037 руб. недоимки по водному налогу за 1 квартал 2005 года и 1440,48 руб. пеней, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 659 руб.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.03.2006, 06.03.2006 ПО ДЕЛУ N А26-1171/2006-29
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2006 г. Дело N А26-1171/2006-29
Резолютивная часть решения принята 06 марта 2006 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Курчаковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия
к Федеральному государственному учреждению "И."
о взыскании 16477,48 руб.,
без участия представителей сторон
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "И." (далее - ответчик, учреждение, налогоплательщик) 16477,48 руб., в том числе 15037 руб. задолженности по водному налогу за 1 квартал 2005 года и 1440,48 руб. пеней, начисленных в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование своего требования налоговый орган ссылается на законодательно определенную обязанность ответчика уплачивать в бюджет в установленные сроки водный налог.
Заявитель и ответчик явку своих представителей в предварительное и судебное заседания не обеспечили, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства имеются в материалах дела.
Ответчик представил в суд отзыв, в котором заявленное требование не признал по тем основаниям, что налоговым органом нарушен срок направления требования об уплате налога и не предприняты все возможные способы урегулирования спора в досудебном порядке.
Суд рассматривает дело в предварительном судебном заседании в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 156 настоящего Кодекса в отсутствие представителей сторон, извещенных о дне судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Свидетельством от 06.04.2005 г. подтверждается государственная регистрация федерального государственного учреждения "И.", основной государственный регистрационный номер 1021000920907.
Материалами дела установлено, что 19.04.2005 г. учреждением в налоговый орган представлена налоговая декларация по водному налогу за первый квартал 2005 года. Подлежащая уплате по указанной декларации сумма составила 15037 рублей. В установленный законодательством срок налог учреждением не уплачен, в связи с чем налоговый орган направил ответчику требование по состоянию на 08.12.2005 г. N 13561 об уплате налогов и начисленных в порядке статьи 75 НК РФ пеней. Срок исполнения требования - до 19.12.2005 г.
В добровольном порядке требование инспекции налогоплательщиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд.
Оценивая позицию заявителя, суд находит ее обоснованной ввиду следующего.
Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов.
В соответствии со статьей 333.8 НК РФ учреждение является плательщиком водного налога. Налог исчислен налогоплательщиком в представленной в налоговый орган декларации. В установленный статьей 333.14 НК РФ срок - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, налог не уплачен. Поскольку уплата налога в добровольном порядке в полном объеме не произведена, размер задолженности в сумме 15037 руб. и пеней в сумме 1440,48 руб. не оспорен ответчиком, заявленное требование налогового органа подлежит удовлетворению в указанной сумме.
Суд принимает довод ответчика о том, что инспекцией нарушен порядок досудебного урегулирования спора в порядке статьи 70 НК РФ в части направления требования об уплате налога по истечении трех месяцев со дня наступления срока уплаты налога. Однако, данное обстоятельство не влияет на правомерность требования налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по налогу, обязанность по уплате которого возложена на него действующим законодательством. Довод налогоплательщика о неисполнении налоговым органом обязанности по направлению решения о взыскании задолженности за счет денежных средств не является обоснованным, поскольку статья 46 НК РФ не предусматривает такой обязанности для инспекции.
При указанных обстоятельствах требование инспекции подлежит удовлетворению. При решении вопроса о рассмотрении данного спора по существу суд учитывает то обстоятельство, что заявитель принимал меры по досудебному урегулированию спора в порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявленное требование удовлетворить. Взыскать с федерального государственного учреждения "И.", место нахождения - Республика Карелия, г. Сегежа, п. Надвоицы, ул. ...; свидетельство о государственной регистрации от 06.04.2005 г., основной государственный регистрационный номер 1021000920907, в доход бюджета 16477,48 руб., в том числе 15037 руб. недоимки по водному налогу за 1 квартал 2005 года и 1440,48 руб. пеней, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 659 руб.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.М.КУРЧАКОВА
В.М.КУРЧАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)