Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2007 года Дело N А66-8697/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля" Бачевской О.Б. (доверенность от 20.11.06), рассмотрев 14.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.06 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.07 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.) по делу N А66-8697/2006,
Общество с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 08.08.06 N 1293 недействительным в части начисления к уплате 1388084 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 386795 руб. пеней и 277617 руб. штрафа, а также 220359,73 руб. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН).
Решением от 21.12.06 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав ненормативный акт налогового органа правомерным в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.03.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы заявителя.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права вследствие неверного их толкования и не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Повторяя при этом доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, Общество считает, что Инспекция неправомерно доначислила недоимку, пени и штраф по НДФЛ без учета числящейся у него на 01.01.03 переплаты по этому налогу в сумме 5383240,67 руб., которая подтверждается актом сверки расчетов с налоговым органом и сохранялась в последующих налоговых периодах - 2004 - 2006 годах, а по лицевому счету на 01.03.06 переплата налога составила 3878836,67 руб. В части начисления 220359,73 руб. пеней по ЕСН заявитель считает, что "пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) противоречит основным принципами налогообложения", однако суд первой инстанции не дал оценку этому доводу.
Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 11.07.06 N 148 (том 1, листы дела 74 - 100) в ходе выездной проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.03 по 28.02.06 Инспекция выявила ряд налоговых правонарушений, в том числе при исчислении, удержании и перечислении НДФЛ и ЕСН. В частности, заявителю вменено в вину нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ, что повлекло занижение ЕСН за 2003 год и 8 месяцев 2004 года на 137595,49 руб. вследствие применения налогового вычета в размере, превышающем сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же отчетный (налоговый) период. Поскольку доначисленная сумма ЕСН подлежала уплате за 2003 год, а перечислена в бюджет в 2004 году (платежными поручениями от 07.10.04, 08.10.04 и 12.11.04), налоговый орган начислил в порядке статьи 75 НК РФ к уплате пени в сумме 220359,73 руб. (пункт 2.3 акта проверки).
Кроме того, согласно подпункту "г" пункта 2.4.22 названного акта (том 1, лист дела 96) при проверке правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ Инспекция установила задолженность по налогу перед бюджетом по состоянию на 01.03.06 в сумме 1388084 руб., указав в подпункте "а" того же пункта, что "сальдо на 01.03.06 по данным налогового органа - (Кредит) 1425715,69 руб., а по данным Общества - (Дебет) 3878836,67 руб.".
Принятым в результате выездной проверки решением от 08.08.06 N 1293 Инспекция по указанным эпизодам привлекла Общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 277617 руб. штрафа за неуплату 1388084 руб. НДФЛ и предложила ему в срок, указанный в требовании, уплатить названные суммы налоговой санкции и недоимки, а также пени по НДФЛ в сумме 385960 руб. и по ЕСН в сумме 220359,73 руб.
В части начисления 1388084 руб. недоимки, 386795 руб. пеней и 277617 руб. штрафа по НДФЛ, а также 220359,73 руб. пеней по ЕСН Общество оспорило названное решение налогового органа в судебном порядке.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заявителю в удовлетворении требования в части эпизода, связанного с начислением 220359,73 руб. пеней по ЕСН.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ, определяющей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Таким образом, в силу прямого указания Налогового кодекса РФ применение налогового вычета по ЕСН в сумме, превышающей сумму фактически уплаченных страховых взносов, влечет занижение этого налога с 15-го числа следующего месяца, установленного пунктом 3 статьи 243 НК РФ для уплаты авансовых платежей, что в силу пункта 1 статьи 75 НК РФ и является основанием для начисления пеней. Поскольку Общество не оспаривает факт уплаты в 2004 году задолженности по ЕСН за 2003 год и произведенный налоговым органом расчет пеней, кассационная коллегия считает правомерным отказ суда в удовлетворении требований по данному эпизоду проверки.
Несостоятельным кассационная коллегия считает довод подателя жалобы о том, что в части применения налогового вычета в сумме фактически уплаченных страховых взносов пункт 3 статьи 243 НК РФ "противоречит основным принципам налогообложения". Отказывая в принятии к рассмотрению запросов арбитражных судов и жалобы организации о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 04.10.05 N 436-О, от 01.12.05 N 528-О и N 529-О также указал на то, что положение названной нормы не может рассматриваться как нарушающее право собственности и ограничивающее права налогоплательщиков (статьи 35 и 55 Конституции Российской Федерации), а установление иного порядка исчисления, порядка и сроков уплаты единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является прерогативой законодателя.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по эпизоду начисления к уплате 1388084 руб. НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, не основаны на материалах налоговой проверки и имеющихся в деле доказательствах.
Отказывая Обществу в удовлетворении этой части заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным непринятие Инспекцией платежа в сумме 5350000 руб., уплаченного на основании письма Общества от 03.12.02 в порядке погашения его задолженности по НДФЛ за 2002 год третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Уникар М" платежным поручением от 20.12.02 N 658, в котором "неверно указаны реквизиты". Вместе с тем суд указал в решении от 21.12.06 на то, что согласно акту сверки расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 01.01.03 (том 1, лист дела 19) у Общества числится "остаток" по НДФЛ в сумме 5383240,67 руб., "однако не ясно на основании каких платежных документов она сформировалась", а "Инспекция представляет иные данные лицевого счета, где за Обществом числится недоимка на 08.08.06 и переплата по НДФЛ на 01.01.03 отсутствует".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по эпизоду начисления к уплате НДФЛ, дополнительно указав на то, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названный акт сверки (том 1, лист дела 19) не является допустимым доказательством, так как "подписан от имени Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области лицом, полномочия которого на подписание акта сверки не подтверждены".
Однако Инспекция является правопреемником Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области, от имени которой специалист 1-й категории Баранова Ж.И. подписала акт сверки расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 01.01.03 (том 1, лист дела 19), а следовательно, наличие или отсутствие у этого лица полномочий должен доказывать налоговый орган. Из названного акта сверки следует, что НДФЛ за 2001 - 2002 годы начислен в сумме 4078775,09 руб., а уплачено Обществом - 9462015,76 руб., в результате чего по состоянию на 01.01.03 образовалась переплата по этому налогу в сумме 5383240,67 руб., указанной в графе "остаток". Вместе с тем в графе 7 лицевого счета Общества (том 1, листы дела 106 - 107), представленного Инспекцией, отражены суммы недоимки или переплаты по НДФЛ: по состоянию на 01.01.03 - 3591519,78 руб., а на 31.01.04 - 5409469,67 руб., что соответствует и акту сверки расчетов по НДФЛ за период с 1 января по 9 ноября 2004 года (том 1, лист дела 109).
Согласно же части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на орган, который принял этот акт, а в данном случае - на Инспекцию. Однако в акте проверки от 11.07.06 N 148 и в решении от 08.08.06 N 1293 (пункт 5) не отражены обстоятельства, послужившие основанием для вывода налогового органа о наличии у Общества "задолженности по НДФЛ перед бюджетом по состоянию на 01.03.06" в сумме 1388084 руб., как указано в подпункте "г" пункта 2.4.22 названного акта. Кроме того, в подпункте "а" этого же пункта отражено, что согласно данным заявителя по состоянию на 01.03.06 у него переплата НДФЛ в сумме 3878836,67 руб., а "по данным налогового органа - (Кредит) 1425715,59 руб.", что противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что решение от 21.12.06 и постановление от 14.03.06, принятые судами обеих инстанций с нарушением требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ и не основанные на имеющихся в деле доказательствах в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 08.08.06 N 1293 по эпизоду начисления к уплате НДФЛ в сумме 1388084 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, следует отменить в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 АПК РФ, направив дело по этому эпизоду проверки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у Инспекции доказательства наличия у Общества "задолженности по НДФЛ перед бюджетом по состоянию на 01.03.06" в сумме 1388084 руб., оценить представленные по данному эпизоду проверки доказательства, в том числе акт сверки (том 1, лист дела 19), в соответствии с требованиями статей 65, 67 - 68, 71 и части 5 статьи 200 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьей 201 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.07 по делу N А66-8697/2006 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области от 08.08.06 N 1293 по эпизоду начисления к уплате 1388084 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2007 ПО ДЕЛУ N А66-8697/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2007 года Дело N А66-8697/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля" Бачевской О.Б. (доверенность от 20.11.06), рассмотрев 14.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.06 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.07 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.) по делу N А66-8697/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 08.08.06 N 1293 недействительным в части начисления к уплате 1388084 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 386795 руб. пеней и 277617 руб. штрафа, а также 220359,73 руб. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН).
Решением от 21.12.06 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав ненормативный акт налогового органа правомерным в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.03.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы заявителя.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права вследствие неверного их толкования и не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Повторяя при этом доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, Общество считает, что Инспекция неправомерно доначислила недоимку, пени и штраф по НДФЛ без учета числящейся у него на 01.01.03 переплаты по этому налогу в сумме 5383240,67 руб., которая подтверждается актом сверки расчетов с налоговым органом и сохранялась в последующих налоговых периодах - 2004 - 2006 годах, а по лицевому счету на 01.03.06 переплата налога составила 3878836,67 руб. В части начисления 220359,73 руб. пеней по ЕСН заявитель считает, что "пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) противоречит основным принципами налогообложения", однако суд первой инстанции не дал оценку этому доводу.
Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 11.07.06 N 148 (том 1, листы дела 74 - 100) в ходе выездной проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.03 по 28.02.06 Инспекция выявила ряд налоговых правонарушений, в том числе при исчислении, удержании и перечислении НДФЛ и ЕСН. В частности, заявителю вменено в вину нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ, что повлекло занижение ЕСН за 2003 год и 8 месяцев 2004 года на 137595,49 руб. вследствие применения налогового вычета в размере, превышающем сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же отчетный (налоговый) период. Поскольку доначисленная сумма ЕСН подлежала уплате за 2003 год, а перечислена в бюджет в 2004 году (платежными поручениями от 07.10.04, 08.10.04 и 12.11.04), налоговый орган начислил в порядке статьи 75 НК РФ к уплате пени в сумме 220359,73 руб. (пункт 2.3 акта проверки).
Кроме того, согласно подпункту "г" пункта 2.4.22 названного акта (том 1, лист дела 96) при проверке правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ Инспекция установила задолженность по налогу перед бюджетом по состоянию на 01.03.06 в сумме 1388084 руб., указав в подпункте "а" того же пункта, что "сальдо на 01.03.06 по данным налогового органа - (Кредит) 1425715,69 руб., а по данным Общества - (Дебет) 3878836,67 руб.".
Принятым в результате выездной проверки решением от 08.08.06 N 1293 Инспекция по указанным эпизодам привлекла Общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 277617 руб. штрафа за неуплату 1388084 руб. НДФЛ и предложила ему в срок, указанный в требовании, уплатить названные суммы налоговой санкции и недоимки, а также пени по НДФЛ в сумме 385960 руб. и по ЕСН в сумме 220359,73 руб.
В части начисления 1388084 руб. недоимки, 386795 руб. пеней и 277617 руб. штрафа по НДФЛ, а также 220359,73 руб. пеней по ЕСН Общество оспорило названное решение налогового органа в судебном порядке.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заявителю в удовлетворении требования в части эпизода, связанного с начислением 220359,73 руб. пеней по ЕСН.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ, определяющей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Таким образом, в силу прямого указания Налогового кодекса РФ применение налогового вычета по ЕСН в сумме, превышающей сумму фактически уплаченных страховых взносов, влечет занижение этого налога с 15-го числа следующего месяца, установленного пунктом 3 статьи 243 НК РФ для уплаты авансовых платежей, что в силу пункта 1 статьи 75 НК РФ и является основанием для начисления пеней. Поскольку Общество не оспаривает факт уплаты в 2004 году задолженности по ЕСН за 2003 год и произведенный налоговым органом расчет пеней, кассационная коллегия считает правомерным отказ суда в удовлетворении требований по данному эпизоду проверки.
Несостоятельным кассационная коллегия считает довод подателя жалобы о том, что в части применения налогового вычета в сумме фактически уплаченных страховых взносов пункт 3 статьи 243 НК РФ "противоречит основным принципам налогообложения". Отказывая в принятии к рассмотрению запросов арбитражных судов и жалобы организации о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 04.10.05 N 436-О, от 01.12.05 N 528-О и N 529-О также указал на то, что положение названной нормы не может рассматриваться как нарушающее право собственности и ограничивающее права налогоплательщиков (статьи 35 и 55 Конституции Российской Федерации), а установление иного порядка исчисления, порядка и сроков уплаты единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является прерогативой законодателя.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по эпизоду начисления к уплате 1388084 руб. НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, не основаны на материалах налоговой проверки и имеющихся в деле доказательствах.
Отказывая Обществу в удовлетворении этой части заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным непринятие Инспекцией платежа в сумме 5350000 руб., уплаченного на основании письма Общества от 03.12.02 в порядке погашения его задолженности по НДФЛ за 2002 год третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Уникар М" платежным поручением от 20.12.02 N 658, в котором "неверно указаны реквизиты". Вместе с тем суд указал в решении от 21.12.06 на то, что согласно акту сверки расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 01.01.03 (том 1, лист дела 19) у Общества числится "остаток" по НДФЛ в сумме 5383240,67 руб., "однако не ясно на основании каких платежных документов она сформировалась", а "Инспекция представляет иные данные лицевого счета, где за Обществом числится недоимка на 08.08.06 и переплата по НДФЛ на 01.01.03 отсутствует".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по эпизоду начисления к уплате НДФЛ, дополнительно указав на то, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названный акт сверки (том 1, лист дела 19) не является допустимым доказательством, так как "подписан от имени Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области лицом, полномочия которого на подписание акта сверки не подтверждены".
Однако Инспекция является правопреемником Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области, от имени которой специалист 1-й категории Баранова Ж.И. подписала акт сверки расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 01.01.03 (том 1, лист дела 19), а следовательно, наличие или отсутствие у этого лица полномочий должен доказывать налоговый орган. Из названного акта сверки следует, что НДФЛ за 2001 - 2002 годы начислен в сумме 4078775,09 руб., а уплачено Обществом - 9462015,76 руб., в результате чего по состоянию на 01.01.03 образовалась переплата по этому налогу в сумме 5383240,67 руб., указанной в графе "остаток". Вместе с тем в графе 7 лицевого счета Общества (том 1, листы дела 106 - 107), представленного Инспекцией, отражены суммы недоимки или переплаты по НДФЛ: по состоянию на 01.01.03 - 3591519,78 руб., а на 31.01.04 - 5409469,67 руб., что соответствует и акту сверки расчетов по НДФЛ за период с 1 января по 9 ноября 2004 года (том 1, лист дела 109).
Согласно же части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на орган, который принял этот акт, а в данном случае - на Инспекцию. Однако в акте проверки от 11.07.06 N 148 и в решении от 08.08.06 N 1293 (пункт 5) не отражены обстоятельства, послужившие основанием для вывода налогового органа о наличии у Общества "задолженности по НДФЛ перед бюджетом по состоянию на 01.03.06" в сумме 1388084 руб., как указано в подпункте "г" пункта 2.4.22 названного акта. Кроме того, в подпункте "а" этого же пункта отражено, что согласно данным заявителя по состоянию на 01.03.06 у него переплата НДФЛ в сумме 3878836,67 руб., а "по данным налогового органа - (Кредит) 1425715,59 руб.", что противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что решение от 21.12.06 и постановление от 14.03.06, принятые судами обеих инстанций с нарушением требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ и не основанные на имеющихся в деле доказательствах в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 08.08.06 N 1293 по эпизоду начисления к уплате НДФЛ в сумме 1388084 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, следует отменить в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 АПК РФ, направив дело по этому эпизоду проверки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у Инспекции доказательства наличия у Общества "задолженности по НДФЛ перед бюджетом по состоянию на 01.03.06" в сумме 1388084 руб., оценить представленные по данному эпизоду проверки доказательства, в том числе акт сверки (том 1, лист дела 19), в соответствии с требованиями статей 65, 67 - 68, 71 и части 5 статьи 200 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьей 201 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.07 по делу N А66-8697/2006 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области от 08.08.06 N 1293 по эпизоду начисления к уплате 1388084 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)