Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2011 (судья Черская Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Жданова Л.И., Кривошеина С.В., Кулеш Т.А.) по делу N А67-7506/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Ступаченко Олега Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (адрес: 636700, Томская обл., с. Каргасок, ул. Октябрьская, д. 3, ИНН 7006008880, ОГРН 1047000429750) о признании недействительными ненормативных актов в части.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061 г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55, ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974).
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области - Гордиевских М.В. по доверенности от 24.01.2011.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ступаченко Олег Петрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" от 11.10.2010 N 2414; "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика налогов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" от 11.10.2010 N 1382; "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" от 29.10.2010 N 381. Каждое решение в сумме 636 494,75 руб., из которых 495 870,76 руб. - сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 49 587,16 руб. - сумма штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 91 036,83 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату указанного налога и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все представленные Инспекцией документы и доводы.
Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя не поступил.
Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога при применении УСН, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от предпринимательской деятельности, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; НДФЛ налоговыми агентами за период с 01.01.2007 по 14.01.2010., по результатам которой составлен акт от 29.04.2010 N 9, на который Предпринимателем представлены возражения.
На основании акта, с учетом возражений, ходатайства о снижении штрафных санкций, Инспекцией принято решение от 15.07.2010 N 13/ВНП о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 55 970,7 руб. (УСН за 2008 год: 350,2 руб. (1 квартал 2008 года), 583,7 руб. (2 квартал 2008 года), 583,7 руб. (3 квартал 2008 года), 583,7 руб. (4 квартал 2008 года); статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от перечисленного налога в размере 931,9 руб. (НДФЛ 2007 год), 104 руб. (НДФЛ 2008 год); статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах в размере 50 руб.
Указанным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 15.07.2010 в общей сумме 116 689,58 руб., а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 580 720 руб. и штрафы в общей сумме 59 132,9 руб.
Этим же решением Предпринимателю предложено произвести перерасчет налоговой базы и НДФЛ с учетом доначисленных сумм и удержать сумму НДФЛ непосредственно из доходов физических лиц, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 359 руб. и перечислить ее в бюджет, а также представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 15.09.2010 N 367, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании решения налогового органа от 15.07.2010 N 13/ВНП Предпринимателю направлено требование от 21.09.2010 N 748 об уплате налогов, пеней и штрафов, в том числе, недоимка: 559 707 руб. по УСН, 21 013 руб. по ЕНВД, 10 359 руб. по НДФЛ; пени в размере 107 002,59 руб. по УСН, 4 472,19 руб. по ЕНВД, 5 214,8 по НДФЛ (налоговый агент); штрафы в размере 1 035,9 руб. (НДФЛ), 2 101,3 руб. (ЕНВД), 55 970 руб. (УСН), 25 руб. (по статье 126 НК РФ).
После истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, пени, штрафа от 21.09.2010 N 748 (до 01.10.2010) Инспекцией вынесены решения: "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" от 11.10.2010 N 2414, "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" от 11.10.2010 N 1382 всего на сумму 766 901,48 руб., "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" от 29.10.2010 N 381, всего на сумму 738 708,26 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Основанием для налогообложения операций Предпринимателя с ООО "Сибтехносервис" (автотранспортные услуги) послужил вывод Инспекции о том, что фактически по заключенному между Предпринимателем и указанным контрагентом договору на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2007 N 5 деятельность по перевозке грузов не осуществлялась, транспортные средства передавались ООО "Сибтехносервис" и использовались им по своему усмотрению. По мнению налогового органа, деятельность по передаче техники не подпадает под налогообложение в виде ЕНВД.
Материалами дела установлено, что между Предпринимателем и ООО "Сибтехносервис" был заключен договор N 5 на оказание транспортных услуг от 01.12.2007, согласно которому Предприниматель оказывает транспортные услуги, а контрагент налогоплательщика обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировали положения статей 431, 606, пункта 3 статьи 607, пункта 2 статьи 616, статей 632, 636, пункта 3 статьи 697, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 784, статей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучили представленный в материалы дела договор и указали на то, что сторонами не были согласованы индивидуальные признаки, позволяющие определенно установить транспортные средства, подлежащие, по мнению налогового органа, передаче в аренду.
Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами составлялся акт передачи транспортных средств.
В материалах дела имеются талоны заказчика, в выставленных счетах в графе "наименование товара" указано: "транспортные услуги", Предпринимателем составлялись путевые листы, из платежных поручений, составленных контрагентом налогоплательщика, следует, что оплата производилась за транспортные услуги по указанному выше договору, в актах выполненных работ указано: "транспортные услуги".
Судебными инстанциями установлено и не опровергается налоговым органом, что весь период, указанный в договоре, все спорные транспортные средства находились во владении налогоплательщика, для их хранения им использовался арендованный гараж.
Согласно, представленным в материалы дела доказательствам, оплата топлива и иные эксплуатационные расходы производились налогоплательщиком.
Доказательством оказания транспортных услуг также являются письменные объяснения директора ООО "Сибтехносервис" Смирнова А.Н., который указал, что товарные накладные не составлялись, поскольку грузы перемещались в пределах строительной площадки.
Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих установленные обстоятельства судов первой и апелляционной инстанций.
Судебные инстанции, применив нормы пункта 3 статьи 11, статей 45, 46, пунктов 1, 2, 7, 8 - 10 статьи 47, статьи 76, пунктов 2, 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2002 N 282-О, а также, исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о неправомерности доначислении налога и пеней.
Кроме того, в связи с тем, что налоговым органом было установлено незаконное, по его мнению, применение Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по сдаче в аренду автомобилей с экипажем, был признан неправомерным не учет дохода от этого вида деятельности в декларации по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН и доначислен этот налог, пени и налоговые санкции. Судами сделан вывод о неправомерности доначисления Предпринимателю УСН, пени и санкций по данному налогу, поскольку налоговым органом не была дана оценка сумме ЕНВД, которую налогоплательщик уплачивал в связи с осуществлением хозяйственных операций с контрагентом (по операциям, учтенным впоследствии налоговым органом по УСН).
Суды обеих инстанций, сделав ссылку на пункт 5 статьи 78, статьи 346.22, 346.33 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств, сделали вывод, что размер определенной налоговым органом по результатам налоговой проверки недоимки по единому налогу по УСН, предложенной к уплате Предпринимателю в бюджет, не отвечает критерию достоверности и противоречит нормам налогового законодательства.
Доказательств опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций налоговым органом не представлено.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Томской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А67-7506/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N А67-7506/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N А67-7506/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2011 (судья Черская Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Жданова Л.И., Кривошеина С.В., Кулеш Т.А.) по делу N А67-7506/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Ступаченко Олега Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (адрес: 636700, Томская обл., с. Каргасок, ул. Октябрьская, д. 3, ИНН 7006008880, ОГРН 1047000429750) о признании недействительными ненормативных актов в части.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061 г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55, ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974).
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области - Гордиевских М.В. по доверенности от 24.01.2011.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ступаченко Олег Петрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" от 11.10.2010 N 2414; "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика налогов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" от 11.10.2010 N 1382; "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" от 29.10.2010 N 381. Каждое решение в сумме 636 494,75 руб., из которых 495 870,76 руб. - сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 49 587,16 руб. - сумма штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 91 036,83 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату указанного налога и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все представленные Инспекцией документы и доводы.
Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя не поступил.
Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога при применении УСН, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от предпринимательской деятельности, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; НДФЛ налоговыми агентами за период с 01.01.2007 по 14.01.2010., по результатам которой составлен акт от 29.04.2010 N 9, на который Предпринимателем представлены возражения.
На основании акта, с учетом возражений, ходатайства о снижении штрафных санкций, Инспекцией принято решение от 15.07.2010 N 13/ВНП о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 55 970,7 руб. (УСН за 2008 год: 350,2 руб. (1 квартал 2008 года), 583,7 руб. (2 квартал 2008 года), 583,7 руб. (3 квартал 2008 года), 583,7 руб. (4 квартал 2008 года); статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от перечисленного налога в размере 931,9 руб. (НДФЛ 2007 год), 104 руб. (НДФЛ 2008 год); статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах в размере 50 руб.
Указанным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 15.07.2010 в общей сумме 116 689,58 руб., а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 580 720 руб. и штрафы в общей сумме 59 132,9 руб.
Этим же решением Предпринимателю предложено произвести перерасчет налоговой базы и НДФЛ с учетом доначисленных сумм и удержать сумму НДФЛ непосредственно из доходов физических лиц, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 359 руб. и перечислить ее в бюджет, а также представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 15.09.2010 N 367, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании решения налогового органа от 15.07.2010 N 13/ВНП Предпринимателю направлено требование от 21.09.2010 N 748 об уплате налогов, пеней и штрафов, в том числе, недоимка: 559 707 руб. по УСН, 21 013 руб. по ЕНВД, 10 359 руб. по НДФЛ; пени в размере 107 002,59 руб. по УСН, 4 472,19 руб. по ЕНВД, 5 214,8 по НДФЛ (налоговый агент); штрафы в размере 1 035,9 руб. (НДФЛ), 2 101,3 руб. (ЕНВД), 55 970 руб. (УСН), 25 руб. (по статье 126 НК РФ).
После истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, пени, штрафа от 21.09.2010 N 748 (до 01.10.2010) Инспекцией вынесены решения: "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" от 11.10.2010 N 2414, "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" от 11.10.2010 N 1382 всего на сумму 766 901,48 руб., "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" от 29.10.2010 N 381, всего на сумму 738 708,26 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Основанием для налогообложения операций Предпринимателя с ООО "Сибтехносервис" (автотранспортные услуги) послужил вывод Инспекции о том, что фактически по заключенному между Предпринимателем и указанным контрагентом договору на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2007 N 5 деятельность по перевозке грузов не осуществлялась, транспортные средства передавались ООО "Сибтехносервис" и использовались им по своему усмотрению. По мнению налогового органа, деятельность по передаче техники не подпадает под налогообложение в виде ЕНВД.
Материалами дела установлено, что между Предпринимателем и ООО "Сибтехносервис" был заключен договор N 5 на оказание транспортных услуг от 01.12.2007, согласно которому Предприниматель оказывает транспортные услуги, а контрагент налогоплательщика обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировали положения статей 431, 606, пункта 3 статьи 607, пункта 2 статьи 616, статей 632, 636, пункта 3 статьи 697, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 784, статей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучили представленный в материалы дела договор и указали на то, что сторонами не были согласованы индивидуальные признаки, позволяющие определенно установить транспортные средства, подлежащие, по мнению налогового органа, передаче в аренду.
Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами составлялся акт передачи транспортных средств.
В материалах дела имеются талоны заказчика, в выставленных счетах в графе "наименование товара" указано: "транспортные услуги", Предпринимателем составлялись путевые листы, из платежных поручений, составленных контрагентом налогоплательщика, следует, что оплата производилась за транспортные услуги по указанному выше договору, в актах выполненных работ указано: "транспортные услуги".
Судебными инстанциями установлено и не опровергается налоговым органом, что весь период, указанный в договоре, все спорные транспортные средства находились во владении налогоплательщика, для их хранения им использовался арендованный гараж.
Согласно, представленным в материалы дела доказательствам, оплата топлива и иные эксплуатационные расходы производились налогоплательщиком.
Доказательством оказания транспортных услуг также являются письменные объяснения директора ООО "Сибтехносервис" Смирнова А.Н., который указал, что товарные накладные не составлялись, поскольку грузы перемещались в пределах строительной площадки.
Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих установленные обстоятельства судов первой и апелляционной инстанций.
Судебные инстанции, применив нормы пункта 3 статьи 11, статей 45, 46, пунктов 1, 2, 7, 8 - 10 статьи 47, статьи 76, пунктов 2, 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2002 N 282-О, а также, исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о неправомерности доначислении налога и пеней.
Кроме того, в связи с тем, что налоговым органом было установлено незаконное, по его мнению, применение Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по сдаче в аренду автомобилей с экипажем, был признан неправомерным не учет дохода от этого вида деятельности в декларации по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН и доначислен этот налог, пени и налоговые санкции. Судами сделан вывод о неправомерности доначисления Предпринимателю УСН, пени и санкций по данному налогу, поскольку налоговым органом не была дана оценка сумме ЕНВД, которую налогоплательщик уплачивал в связи с осуществлением хозяйственных операций с контрагентом (по операциям, учтенным впоследствии налоговым органом по УСН).
Суды обеих инстанций, сделав ссылку на пункт 5 статьи 78, статьи 346.22, 346.33 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств, сделали вывод, что размер определенной налоговым органом по результатам налоговой проверки недоимки по единому налогу по УСН, предложенной к уплате Предпринимателю в бюджет, не отвечает критерию достоверности и противоречит нормам налогового законодательства.
Доказательств опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций налоговым органом не представлено.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Томской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А67-7506/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)