Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009
по делу N А65-19739/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Долгих Игоря Викторовича, с. Константиновка Высокогорского района Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Долгих И.В., (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения налогового органа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 решение первой инстанции отменено. Требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 30 минут 23.04.2009 до 09 часов 35 минут 28.04.2009.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки налоговым органом выявлено неправомерное завышение расходов в сумме 659 991 руб., в том числе: 135 762 руб. в 2006 г. и 524 229 руб. в 2007 г., связанных с необоснованным включением в расходы затрат (в нарушение пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - НК РФ)), произведенных арендодателям за аренду помещений, сданных в период с 2005 - 2007 г. в субаренду, без отражения дохода от сдачи арендуемых помещений в субаренду.
Налоговой проверкой выявлено, что в период с 2005 по 2007 г. налогоплательщик занимался предпринимательской деятельностью с предоставлением арендуемых им площадей, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Тукая, д. 112 и ул. Завойского, д. 13. в аренду (субаренду) предпринимателям Руденко и Фахрисламовой. При этом оплата от субарендаторов предпринимателю на протяжении двух лет (2005 - 2007 г.) не поступала. Налоговым органом сделан вывод, что предприниматель, выбравший объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, неправомерно в нарушение пункта 2 статьи 346.16 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ уменьшил расходы по арендным платежам без учета возможности уменьшения данных расходов только после получения дохода от сдачи в субаренду помещений.
Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки составлен акт от 25.06.2008 N 19дсп и принято решение от 25.06.2008 N 19дсп с доначислением 98 998 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - единый налог), 4 757 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога, 18 672 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2006 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1238 руб. (20% от суммы налога 6190 руб.). Указанным решением заявителю также был доначислен единый налога на вмененный доход, (далее - ЕНВД), в размере 6190 руб. и пени за неуплату ЕНВД в размере 238 руб. 42 коп.
Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, исходила из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при исчислении единого налога учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества, имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) отнесены к внереализационными доходам.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).
Расходы, на сумму которых предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов), вправе уменьшить полученные доходы, определены пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, включены арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество. Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (полученные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются расходы, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац четвертый пункта 1 статьи 252 НК РФ).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отражено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не об ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как указано Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
По настоящему делу, исходя из материалов дела, установлено, что основным видом деятельности предпринимателя в проверяемый период являлась оптово-розничная реализация автомасел, автозапчастей, автомобильных аксессуаров. Данная деятельность осуществлялась предпринимателем в том числе и в помещениях, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Тукая, д. 112 и ул. Завойского, д. 13, арендованных предпринимателем Долгих И.В. у предпринимателя Емельяновой М.Е. и ООО "Регион-Снаб". От данного вида деятельности предпринимателем был получен доход, который отражался в книге доходов и расходов. В период с 2005 по 2007 г. предприниматель предоставлял часть свободных нежилых помещений, арендованных у предпринимателя Емельяновой М.Е. и ООО "Регион-Снаб", расположенных в доме 112 по ул. Тукая и доме 13 по ул. Завойского г. Казани в субаренду предпринимателям Руденко О.Е. и Фахрисламовой Э.К. Арендные платежи за вышеуказанные арендованные помещения уплачены предпринимателем арендодателям, что подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами. Факт оплаты не оспаривается налоговым органом. Данные затраты были включены предпринимателем в расходы.
Доход в виде арендных платежей от сдачи в субаренду вышеуказанных помещений в период 2005 - 2007 г. предпринимателем получен не был.
Договоры субаренды, заключенные предпринимателем с предпринимателями (субарендаторами) содержат условия о предоставлении помещений в пользование за плату, а также указание размера предоставляемых площадей и размера установленной сторонами арендной платы. В материалах дела также имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007 между предпринимателем и субарендаторами, в которых отражены сведения о наличии задолженности субарендаторов перед предпринимателем Долгих И.В.
Изложенное свидетельствует о намерениях предпринимателя получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.
В ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие произведенные расходы.
Представленными документами подтверждается обоснованность произведенных предпринимателем расходов и соответствие их критериям, обозначенным в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П отражено, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 г. N 267-О). Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А65-19739/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2009 ПО ДЕЛУ N А65-19739/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. по делу N А65-19739/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009
по делу N А65-19739/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Долгих Игоря Викторовича, с. Константиновка Высокогорского района Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Долгих И.В., (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения налогового органа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 решение первой инстанции отменено. Требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 30 минут 23.04.2009 до 09 часов 35 минут 28.04.2009.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки налоговым органом выявлено неправомерное завышение расходов в сумме 659 991 руб., в том числе: 135 762 руб. в 2006 г. и 524 229 руб. в 2007 г., связанных с необоснованным включением в расходы затрат (в нарушение пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - НК РФ)), произведенных арендодателям за аренду помещений, сданных в период с 2005 - 2007 г. в субаренду, без отражения дохода от сдачи арендуемых помещений в субаренду.
Налоговой проверкой выявлено, что в период с 2005 по 2007 г. налогоплательщик занимался предпринимательской деятельностью с предоставлением арендуемых им площадей, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Тукая, д. 112 и ул. Завойского, д. 13. в аренду (субаренду) предпринимателям Руденко и Фахрисламовой. При этом оплата от субарендаторов предпринимателю на протяжении двух лет (2005 - 2007 г.) не поступала. Налоговым органом сделан вывод, что предприниматель, выбравший объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, неправомерно в нарушение пункта 2 статьи 346.16 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ уменьшил расходы по арендным платежам без учета возможности уменьшения данных расходов только после получения дохода от сдачи в субаренду помещений.
Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки составлен акт от 25.06.2008 N 19дсп и принято решение от 25.06.2008 N 19дсп с доначислением 98 998 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - единый налог), 4 757 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога, 18 672 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2006 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1238 руб. (20% от суммы налога 6190 руб.). Указанным решением заявителю также был доначислен единый налога на вмененный доход, (далее - ЕНВД), в размере 6190 руб. и пени за неуплату ЕНВД в размере 238 руб. 42 коп.
Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, исходила из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при исчислении единого налога учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества, имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) отнесены к внереализационными доходам.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).
Расходы, на сумму которых предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов), вправе уменьшить полученные доходы, определены пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, включены арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество. Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (полученные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются расходы, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац четвертый пункта 1 статьи 252 НК РФ).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отражено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не об ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как указано Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
По настоящему делу, исходя из материалов дела, установлено, что основным видом деятельности предпринимателя в проверяемый период являлась оптово-розничная реализация автомасел, автозапчастей, автомобильных аксессуаров. Данная деятельность осуществлялась предпринимателем в том числе и в помещениях, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Тукая, д. 112 и ул. Завойского, д. 13, арендованных предпринимателем Долгих И.В. у предпринимателя Емельяновой М.Е. и ООО "Регион-Снаб". От данного вида деятельности предпринимателем был получен доход, который отражался в книге доходов и расходов. В период с 2005 по 2007 г. предприниматель предоставлял часть свободных нежилых помещений, арендованных у предпринимателя Емельяновой М.Е. и ООО "Регион-Снаб", расположенных в доме 112 по ул. Тукая и доме 13 по ул. Завойского г. Казани в субаренду предпринимателям Руденко О.Е. и Фахрисламовой Э.К. Арендные платежи за вышеуказанные арендованные помещения уплачены предпринимателем арендодателям, что подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами. Факт оплаты не оспаривается налоговым органом. Данные затраты были включены предпринимателем в расходы.
Доход в виде арендных платежей от сдачи в субаренду вышеуказанных помещений в период 2005 - 2007 г. предпринимателем получен не был.
Договоры субаренды, заключенные предпринимателем с предпринимателями (субарендаторами) содержат условия о предоставлении помещений в пользование за плату, а также указание размера предоставляемых площадей и размера установленной сторонами арендной платы. В материалах дела также имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007 между предпринимателем и субарендаторами, в которых отражены сведения о наличии задолженности субарендаторов перед предпринимателем Долгих И.В.
Изложенное свидетельствует о намерениях предпринимателя получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.
В ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие произведенные расходы.
Представленными документами подтверждается обоснованность произведенных предпринимателем расходов и соответствие их критериям, обозначенным в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П отражено, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 г. N 267-О). Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А65-19739/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)