Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 января 2004 г. Дело N А19-14016/03-39-Ф02-3164/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Евдокимова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Братской городской Думы - Штейгер Т.А. (доверенность от 30.12.2003 N 315), представителей открытого акционерного общества "Братский алюминиевый завод" - Суздалева И.В. (доверенность от 14.08.2003 N 140), Курчицкой Е.И. (доверенность от 28.08.2003 N 142),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Братской городской Думы на решение от 16 октября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14016/03-39 (суд первой инстанции: Титов В.М., Куклина Л.А., Самойлова О.И.),
Открытое акционерное общество "Братский алюминиевый завод" (далее - ОАО "БрАЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействующим решения от 25.10.2001 N 104/г-Д Братской городской Думы "О ставках земельного налога на землю по зонам градостроительной ценности на территории муниципального образования города Братска".
Решение Братской городской Думы от 25.10.2001 N 104/г-Д опубликовано в газете "Знамя" 02.11.2001.
Решением суда первой инстанции от 16 октября 2003 года по делу N А19-14016/03-39 указанное решение, проверенное на соответствие статье 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", признано недействующим и не подлежащим применению.
В кассационной жалобе Братская городская Дума ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Представитель Братской городской Думы поддержала доводы кассационной жалобы.
Представители ОАО "БрАЗ" считают решение суда законным, обоснование названной позиции приведено в отзыве на кассационную жалобу.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с решением Братской городской Думы от 25.10.2001 N 104/г-Д установлены ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности, определенные путем применения к ставкам земельного налога, действовавшим в 2001 году, коэффициента 1,12.
Признавая по заявлению ОАО "БрАЗ" указанное решение не соответствующим статье 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", арбитражный суд исходил из того, что названные нормативные правовые акты имеют один и тот же предмет правового регулирования.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.
В силу статьи 3 названного Закона размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Решением Братской городской Думы N 104/г-Д ставки земельного налога на 2002 год установлены по зонам градостроительной ценности путем увеличения ставок, действовавших в 2001 году, на коэффициент 1,12.
Статьей 1 Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" установлено, что ставки земельного налога, действующие в 2001 г., применяются в 2002 г. для всех категорий земель с коэффициентом 2.
В соответствии со статьей 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражными судами, если они затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из статьи 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Федеральный законодатель, устанавливая коэффициент 2, правомерно исходил из экономической необходимости индексации действующих ставок.
Братская городская Дума фактический пересмотр ставок в преамбуле решения обосновывала целью приведения ставок земельного налога по городу Братску в соответствие с установленной средней ставкой.
Как пояснила Братская городская Дума в своем отзыве по делу (л.д. 48), расчетная налоговая масса в целом по населенному пункту, определенная исходя из зональных ставок и площади оценочных зон, не была равна сумме налога, исчисленной по средней ставке с учетом установленных коэффициентов и площади населенного пункта в его границах. Данное обстоятельство, по мнению Думы, противоречило подпункту 2 пункта 15 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 по применению Закона "О плате за землю".
Данный довод приводится и в кассационной жалобе как подтверждающий обстоятельства, послужившие основанием для издания акта.
Между тем, решение Думы не содержит указанного (или иного) мотивированного обоснования, не меняет ранее установленную схему зонирования территории муниципального образования "Город Братск". Следовательно, представительный орган местного самоуправления не доказал, что применительно к заявителю по делу - ОАО "БрАЗ" ставки земельного налога пересмотрены по допустимым в силу закона основаниям - изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Потребность приведения ставок земельного налога в соответствие с требованиями Инструкции МНС РФ правомерно не была признана судом первой инстанции в качестве основания, дающего право органу местного самоуправления изменить установленные им ставки земельного налога.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым не приняты обстоятельства, приводимые Думой, учтен быть не может.
Преамбула оспариваемого решения Думы в качестве правового основания издания акта содержит отсылку к статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Указанная норма дает право органам местного самоуправления дифференцировать ставки по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако, поскольку схема зонирования, установленная ранее решением Думы от 06.11.1998 N 206/г-Д, не менялась, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по существу имеет место не установление новых ставок земельного налога в связи с появлением оснований для дифференциации средних ставок, а установление коэффициентов увеличения этих ставок.
При таких условиях, поскольку Федеральный закон от 14.12.2001 N 163-ФЗ установил коэффициент увеличения на 2002 год ставок земельного налога для всех категорий земель 2 к ставкам, действующим в 2001 году, установление дополнительного коэффициента 1,12 на этот же год не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Довод заявителя о том, что суд не обосновал противоречие пункта 1 решения Думы в части земель сельскохозяйственного использования, железнодорожного транспорта и иных, на которые Дума не распространила действующий коэффициент 1,12, не влияет на законность судебного акта. Земельный налог для этих земель не регулируется данным решением Думы, в связи с чем при оставлении названной оговорки пункта 1 в силе, нормативный правовой акт будет лишен юридического смысла.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 16 октября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14016/03-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 9 января 2004 г. Дело N А19-14016/03-39-Ф02-3164/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Евдокимова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Братской городской Думы - Штейгер Т.А. (доверенность от 30.12.2003 N 315), представителей открытого акционерного общества "Братский алюминиевый завод" - Суздалева И.В. (доверенность от 14.08.2003 N 140), Курчицкой Е.И. (доверенность от 28.08.2003 N 142),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Братской городской Думы на решение от 16 октября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14016/03-39 (суд первой инстанции: Титов В.М., Куклина Л.А., Самойлова О.И.),
Открытое акционерное общество "Братский алюминиевый завод" (далее - ОАО "БрАЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействующим решения от 25.10.2001 N 104/г-Д Братской городской Думы "О ставках земельного налога на землю по зонам градостроительной ценности на территории муниципального образования города Братска".
Решение Братской городской Думы от 25.10.2001 N 104/г-Д опубликовано в газете "Знамя" 02.11.2001.
Решением суда первой инстанции от 16 октября 2003 года по делу N А19-14016/03-39 указанное решение, проверенное на соответствие статье 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", признано недействующим и не подлежащим применению.
В кассационной жалобе Братская городская Дума ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Представитель Братской городской Думы поддержала доводы кассационной жалобы.
Представители ОАО "БрАЗ" считают решение суда законным, обоснование названной позиции приведено в отзыве на кассационную жалобу.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с решением Братской городской Думы от 25.10.2001 N 104/г-Д установлены ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности, определенные путем применения к ставкам земельного налога, действовавшим в 2001 году, коэффициента 1,12.
Признавая по заявлению ОАО "БрАЗ" указанное решение не соответствующим статье 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", арбитражный суд исходил из того, что названные нормативные правовые акты имеют один и тот же предмет правового регулирования.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.
В силу статьи 3 названного Закона размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Решением Братской городской Думы N 104/г-Д ставки земельного налога на 2002 год установлены по зонам градостроительной ценности путем увеличения ставок, действовавших в 2001 году, на коэффициент 1,12.
Статьей 1 Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" установлено, что ставки земельного налога, действующие в 2001 г., применяются в 2002 г. для всех категорий земель с коэффициентом 2.
В соответствии со статьей 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражными судами, если они затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из статьи 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Федеральный законодатель, устанавливая коэффициент 2, правомерно исходил из экономической необходимости индексации действующих ставок.
Братская городская Дума фактический пересмотр ставок в преамбуле решения обосновывала целью приведения ставок земельного налога по городу Братску в соответствие с установленной средней ставкой.
Как пояснила Братская городская Дума в своем отзыве по делу (л.д. 48), расчетная налоговая масса в целом по населенному пункту, определенная исходя из зональных ставок и площади оценочных зон, не была равна сумме налога, исчисленной по средней ставке с учетом установленных коэффициентов и площади населенного пункта в его границах. Данное обстоятельство, по мнению Думы, противоречило подпункту 2 пункта 15 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 по применению Закона "О плате за землю".
Данный довод приводится и в кассационной жалобе как подтверждающий обстоятельства, послужившие основанием для издания акта.
Между тем, решение Думы не содержит указанного (или иного) мотивированного обоснования, не меняет ранее установленную схему зонирования территории муниципального образования "Город Братск". Следовательно, представительный орган местного самоуправления не доказал, что применительно к заявителю по делу - ОАО "БрАЗ" ставки земельного налога пересмотрены по допустимым в силу закона основаниям - изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Потребность приведения ставок земельного налога в соответствие с требованиями Инструкции МНС РФ правомерно не была признана судом первой инстанции в качестве основания, дающего право органу местного самоуправления изменить установленные им ставки земельного налога.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым не приняты обстоятельства, приводимые Думой, учтен быть не может.
Преамбула оспариваемого решения Думы в качестве правового основания издания акта содержит отсылку к статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Указанная норма дает право органам местного самоуправления дифференцировать ставки по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако, поскольку схема зонирования, установленная ранее решением Думы от 06.11.1998 N 206/г-Д, не менялась, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по существу имеет место не установление новых ставок земельного налога в связи с появлением оснований для дифференциации средних ставок, а установление коэффициентов увеличения этих ставок.
При таких условиях, поскольку Федеральный закон от 14.12.2001 N 163-ФЗ установил коэффициент увеличения на 2002 год ставок земельного налога для всех категорий земель 2 к ставкам, действующим в 2001 году, установление дополнительного коэффициента 1,12 на этот же год не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Довод заявителя о том, что суд не обосновал противоречие пункта 1 решения Думы в части земель сельскохозяйственного использования, железнодорожного транспорта и иных, на которые Дума не распространила действующий коэффициент 1,12, не влияет на законность судебного акта. Земельный налог для этих земель не регулируется данным решением Думы, в связи с чем при оставлении названной оговорки пункта 1 в силе, нормативный правовой акт будет лишен юридического смысла.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 16 октября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14016/03-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2004 N А19-14016/03-39-Ф02-3164/03-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 января 2004 г. Дело N А19-14016/03-39-Ф02-3164/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Евдокимова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Братской городской Думы - Штейгер Т.А. (доверенность от 30.12.2003 N 315), представителей открытого акционерного общества "Братский алюминиевый завод" - Суздалева И.В. (доверенность от 14.08.2003 N 140), Курчицкой Е.И. (доверенность от 28.08.2003 N 142),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Братской городской Думы на решение от 16 октября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14016/03-39 (суд первой инстанции: Титов В.М., Куклина Л.А., Самойлова О.И.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Братский алюминиевый завод" (далее - ОАО "БрАЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействующим решения от 25.10.2001 N 104/г-Д Братской городской Думы "О ставках земельного налога на землю по зонам градостроительной ценности на территории муниципального образования города Братска".
Решение Братской городской Думы от 25.10.2001 N 104/г-Д опубликовано в газете "Знамя" 02.11.2001.
Решением суда первой инстанции от 16 октября 2003 года по делу N А19-14016/03-39 указанное решение, проверенное на соответствие статье 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", признано недействующим и не подлежащим применению.
В кассационной жалобе Братская городская Дума ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Представитель Братской городской Думы поддержала доводы кассационной жалобы.
Представители ОАО "БрАЗ" считают решение суда законным, обоснование названной позиции приведено в отзыве на кассационную жалобу.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с решением Братской городской Думы от 25.10.2001 N 104/г-Д установлены ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности, определенные путем применения к ставкам земельного налога, действовавшим в 2001 году, коэффициента 1,12.
Признавая по заявлению ОАО "БрАЗ" указанное решение не соответствующим статье 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", арбитражный суд исходил из того, что названные нормативные правовые акты имеют один и тот же предмет правового регулирования.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.
В силу статьи 3 названного Закона размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Решением Братской городской Думы N 104/г-Д ставки земельного налога на 2002 год установлены по зонам градостроительной ценности путем увеличения ставок, действовавших в 2001 году, на коэффициент 1,12.
Статьей 1 Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" установлено, что ставки земельного налога, действующие в 2001 г., применяются в 2002 г. для всех категорий земель с коэффициентом 2.
В соответствии со статьей 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражными судами, если они затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из статьи 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Федеральный законодатель, устанавливая коэффициент 2, правомерно исходил из экономической необходимости индексации действующих ставок.
Братская городская Дума фактический пересмотр ставок в преамбуле решения обосновывала целью приведения ставок земельного налога по городу Братску в соответствие с установленной средней ставкой.
Как пояснила Братская городская Дума в своем отзыве по делу (л.д. 48), расчетная налоговая масса в целом по населенному пункту, определенная исходя из зональных ставок и площади оценочных зон, не была равна сумме налога, исчисленной по средней ставке с учетом установленных коэффициентов и площади населенного пункта в его границах. Данное обстоятельство, по мнению Думы, противоречило подпункту 2 пункта 15 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 по применению Закона "О плате за землю".
Данный довод приводится и в кассационной жалобе как подтверждающий обстоятельства, послужившие основанием для издания акта.
Между тем, решение Думы не содержит указанного (или иного) мотивированного обоснования, не меняет ранее установленную схему зонирования территории муниципального образования "Город Братск". Следовательно, представительный орган местного самоуправления не доказал, что применительно к заявителю по делу - ОАО "БрАЗ" ставки земельного налога пересмотрены по допустимым в силу закона основаниям - изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Потребность приведения ставок земельного налога в соответствие с требованиями Инструкции МНС РФ правомерно не была признана судом первой инстанции в качестве основания, дающего право органу местного самоуправления изменить установленные им ставки земельного налога.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым не приняты обстоятельства, приводимые Думой, учтен быть не может.
Преамбула оспариваемого решения Думы в качестве правового основания издания акта содержит отсылку к статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Указанная норма дает право органам местного самоуправления дифференцировать ставки по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако, поскольку схема зонирования, установленная ранее решением Думы от 06.11.1998 N 206/г-Д, не менялась, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по существу имеет место не установление новых ставок земельного налога в связи с появлением оснований для дифференциации средних ставок, а установление коэффициентов увеличения этих ставок.
При таких условиях, поскольку Федеральный закон от 14.12.2001 N 163-ФЗ установил коэффициент увеличения на 2002 год ставок земельного налога для всех категорий земель 2 к ставкам, действующим в 2001 году, установление дополнительного коэффициента 1,12 на этот же год не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Довод заявителя о том, что суд не обосновал противоречие пункта 1 решения Думы в части земель сельскохозяйственного использования, железнодорожного транспорта и иных, на которые Дума не распространила действующий коэффициент 1,12, не влияет на законность судебного акта. Земельный налог для этих земель не регулируется данным решением Думы, в связи с чем при оставлении названной оговорки пункта 1 в силе, нормативный правовой акт будет лишен юридического смысла.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 октября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14016/03-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
А.И.ЕВДОКИМОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 января 2004 г. Дело N А19-14016/03-39-Ф02-3164/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Евдокимова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Братской городской Думы - Штейгер Т.А. (доверенность от 30.12.2003 N 315), представителей открытого акционерного общества "Братский алюминиевый завод" - Суздалева И.В. (доверенность от 14.08.2003 N 140), Курчицкой Е.И. (доверенность от 28.08.2003 N 142),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Братской городской Думы на решение от 16 октября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14016/03-39 (суд первой инстанции: Титов В.М., Куклина Л.А., Самойлова О.И.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Братский алюминиевый завод" (далее - ОАО "БрАЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействующим решения от 25.10.2001 N 104/г-Д Братской городской Думы "О ставках земельного налога на землю по зонам градостроительной ценности на территории муниципального образования города Братска".
Решение Братской городской Думы от 25.10.2001 N 104/г-Д опубликовано в газете "Знамя" 02.11.2001.
Решением суда первой инстанции от 16 октября 2003 года по делу N А19-14016/03-39 указанное решение, проверенное на соответствие статье 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", признано недействующим и не подлежащим применению.
В кассационной жалобе Братская городская Дума ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Представитель Братской городской Думы поддержала доводы кассационной жалобы.
Представители ОАО "БрАЗ" считают решение суда законным, обоснование названной позиции приведено в отзыве на кассационную жалобу.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с решением Братской городской Думы от 25.10.2001 N 104/г-Д установлены ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности, определенные путем применения к ставкам земельного налога, действовавшим в 2001 году, коэффициента 1,12.
Признавая по заявлению ОАО "БрАЗ" указанное решение не соответствующим статье 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", арбитражный суд исходил из того, что названные нормативные правовые акты имеют один и тот же предмет правового регулирования.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.
В силу статьи 3 названного Закона размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Решением Братской городской Думы N 104/г-Д ставки земельного налога на 2002 год установлены по зонам градостроительной ценности путем увеличения ставок, действовавших в 2001 году, на коэффициент 1,12.
Статьей 1 Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" установлено, что ставки земельного налога, действующие в 2001 г., применяются в 2002 г. для всех категорий земель с коэффициентом 2.
В соответствии со статьей 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражными судами, если они затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из статьи 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Федеральный законодатель, устанавливая коэффициент 2, правомерно исходил из экономической необходимости индексации действующих ставок.
Братская городская Дума фактический пересмотр ставок в преамбуле решения обосновывала целью приведения ставок земельного налога по городу Братску в соответствие с установленной средней ставкой.
Как пояснила Братская городская Дума в своем отзыве по делу (л.д. 48), расчетная налоговая масса в целом по населенному пункту, определенная исходя из зональных ставок и площади оценочных зон, не была равна сумме налога, исчисленной по средней ставке с учетом установленных коэффициентов и площади населенного пункта в его границах. Данное обстоятельство, по мнению Думы, противоречило подпункту 2 пункта 15 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 по применению Закона "О плате за землю".
Данный довод приводится и в кассационной жалобе как подтверждающий обстоятельства, послужившие основанием для издания акта.
Между тем, решение Думы не содержит указанного (или иного) мотивированного обоснования, не меняет ранее установленную схему зонирования территории муниципального образования "Город Братск". Следовательно, представительный орган местного самоуправления не доказал, что применительно к заявителю по делу - ОАО "БрАЗ" ставки земельного налога пересмотрены по допустимым в силу закона основаниям - изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Потребность приведения ставок земельного налога в соответствие с требованиями Инструкции МНС РФ правомерно не была признана судом первой инстанции в качестве основания, дающего право органу местного самоуправления изменить установленные им ставки земельного налога.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым не приняты обстоятельства, приводимые Думой, учтен быть не может.
Преамбула оспариваемого решения Думы в качестве правового основания издания акта содержит отсылку к статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Указанная норма дает право органам местного самоуправления дифференцировать ставки по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако, поскольку схема зонирования, установленная ранее решением Думы от 06.11.1998 N 206/г-Д, не менялась, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по существу имеет место не установление новых ставок земельного налога в связи с появлением оснований для дифференциации средних ставок, а установление коэффициентов увеличения этих ставок.
При таких условиях, поскольку Федеральный закон от 14.12.2001 N 163-ФЗ установил коэффициент увеличения на 2002 год ставок земельного налога для всех категорий земель 2 к ставкам, действующим в 2001 году, установление дополнительного коэффициента 1,12 на этот же год не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Довод заявителя о том, что суд не обосновал противоречие пункта 1 решения Думы в части земель сельскохозяйственного использования, железнодорожного транспорта и иных, на которые Дума не распространила действующий коэффициент 1,12, не влияет на законность судебного акта. Земельный налог для этих земель не регулируется данным решением Думы, в связи с чем при оставлении названной оговорки пункта 1 в силе, нормативный правовой акт будет лишен юридического смысла.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 октября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14016/03-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
А.И.ЕВДОКИМОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)