Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 декабря 2001 года Дело N А26-1697/01-02-12/14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Ломакина С.А., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сегеже на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2001 по делу N А26-1697/01-02-12/14 (судьи Яковлев В.В., Курчакова В.М., Подкопаев А.В.),
Открытое акционерное общество "Сегежский торгово-коммерческий центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сегеже (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2000 N 277/06 в части взыскания недоимки по земельному налогу, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением арбитражного суда от 20.09.2001 оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания недоимки по земельному налогу, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на то, что площадь фактически используемого земельного участка больше, чем площадь земельных участков под зданиями, с которых уплачен земельный налог.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 1997, 1998, 1999 и первое полугодие 2000 года, о чем составлен акт от 09.12.2000 N 157/06.
Проверкой, в частности, установлена неполная уплата Обществом земельного налога и несвоевременная уплата НДС в 1997 - 2000 годах.
Решением налоговой инспекции Обществу доначислены земельный налог в сумме 15626 руб., 9062 руб. пеней и 5044 руб. пеней по НДС. Общество также привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога и несвоевременную уплату НДС.
Отказывая в удовлетворении иска в части НДС, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что налогоплательщик освобождается от ответственности, если предусмотренное пунктом 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судом установлено, что дополнительные расчеты по НДС представлены истцом после назначения выездной налоговой проверки и в ходе самой проверки. Кроме того, Обществом до подачи дополнительных расчетов не уплачены недоимки и пени по НДС.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое решение в части НДС является правомерным.
Вместе с тем судом сделан ошибочный вывод о недействительности решения налоговой инспекции в части начисления земельного налога, взыскания пеней и штрафа за его неуплату.
Согласно части второй статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Общество уплатило земельный налог с земельных участков, занятых объектами недвижимости, полученными в процессе приватизации.
Однако фактически Общество использует не только земельные участки под объектами недвижимости, но земельные участки, необходимые для пользования этими объектами и их эксплуатации. Данный вывод подтверждается письмом истца от 14.12.99 и планом земельного участка (л.д. 114 - 115).
То обстоятельство, что истец не имеет документов на право пользования земельным участком, не может служить основанием для неисполнения обязанности по уплате земельного налога, так как пользование земельными участками осуществляется истцом в силу закона.
В соответствии со статьей 15 Закона о плате за землю основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимое имущество переходит и право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В данном случае право на недвижимое имущество перешло к истцу при приватизации предприятия-правопредшественника. Следовательно, к истцу перешло и право пользования земельным участком, занимаемым приватизированным предприятием. Истец не отказался в установленном порядке от прав на земельные участки и пользуется ими.
При указанных обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно доначислила земельный налог, пени и привлекла истца к ответственности за неуплату земельного налога.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2001 по делу N А26-1697/01-02-12/14 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сегеже от 29.12.2000 N 277/06 по начислению земельного налога, пеней и штрафа.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сегежский торгово-коммерческий центр" 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2001 N А26-1697/01-02-12/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2001 года Дело N А26-1697/01-02-12/14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Ломакина С.А., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сегеже на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2001 по делу N А26-1697/01-02-12/14 (судьи Яковлев В.В., Курчакова В.М., Подкопаев А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сегежский торгово-коммерческий центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сегеже (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2000 N 277/06 в части взыскания недоимки по земельному налогу, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением арбитражного суда от 20.09.2001 оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания недоимки по земельному налогу, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на то, что площадь фактически используемого земельного участка больше, чем площадь земельных участков под зданиями, с которых уплачен земельный налог.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 1997, 1998, 1999 и первое полугодие 2000 года, о чем составлен акт от 09.12.2000 N 157/06.
Проверкой, в частности, установлена неполная уплата Обществом земельного налога и несвоевременная уплата НДС в 1997 - 2000 годах.
Решением налоговой инспекции Обществу доначислены земельный налог в сумме 15626 руб., 9062 руб. пеней и 5044 руб. пеней по НДС. Общество также привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога и несвоевременную уплату НДС.
Отказывая в удовлетворении иска в части НДС, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что налогоплательщик освобождается от ответственности, если предусмотренное пунктом 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судом установлено, что дополнительные расчеты по НДС представлены истцом после назначения выездной налоговой проверки и в ходе самой проверки. Кроме того, Обществом до подачи дополнительных расчетов не уплачены недоимки и пени по НДС.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое решение в части НДС является правомерным.
Вместе с тем судом сделан ошибочный вывод о недействительности решения налоговой инспекции в части начисления земельного налога, взыскания пеней и штрафа за его неуплату.
Согласно части второй статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Общество уплатило земельный налог с земельных участков, занятых объектами недвижимости, полученными в процессе приватизации.
Однако фактически Общество использует не только земельные участки под объектами недвижимости, но земельные участки, необходимые для пользования этими объектами и их эксплуатации. Данный вывод подтверждается письмом истца от 14.12.99 и планом земельного участка (л.д. 114 - 115).
То обстоятельство, что истец не имеет документов на право пользования земельным участком, не может служить основанием для неисполнения обязанности по уплате земельного налога, так как пользование земельными участками осуществляется истцом в силу закона.
В соответствии со статьей 15 Закона о плате за землю основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимое имущество переходит и право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В данном случае право на недвижимое имущество перешло к истцу при приватизации предприятия-правопредшественника. Следовательно, к истцу перешло и право пользования земельным участком, занимаемым приватизированным предприятием. Истец не отказался в установленном порядке от прав на земельные участки и пользуется ими.
При указанных обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно доначислила земельный налог, пени и привлекла истца к ответственности за неуплату земельного налога.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2001 по делу N А26-1697/01-02-12/14 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сегеже от 29.12.2000 N 277/06 по начислению земельного налога, пеней и штрафа.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сегежский торгово-коммерческий центр" 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ЛОМАКИН С.А.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)