Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на постановление от 25.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9332/07 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным бездействия налогового органа,
открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе исчислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога и обязании Инспекцию уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в сумме 14 133 842,52 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 02.11.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.
Постановлением от 25.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено и по делу принят новый судебный акт: признаны незаконными действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в отказе начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат переплаты по земельному налогу за 2004 год; Инспекцию обязали уплатить Обществу проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в сумме 14 133 842,52 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
27.01.2005 Обществом была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год с уменьшением налогового обязательства на 57 761 020 руб.
Письмом от 02.02.2004 N 07-49/481 Инспекция уведомила Общество, что по заявлению налогоплательщика от 27.01.2005 N 107-14/189 налоговый орган в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) произвел зачет излишне уплаченного земельного налога в счет погашения недоимки по земельному налогу по ТЭЦ N 5 в сумме 4 134 611,33 руб. и в счет недоимки по сроку уплаты 15.11.2004 в сумме 2 880 586,09 руб.
18.02.2005 Общество представило в Инспекцию заявление N 109-09-152 о возврате на расчетный счет переплаты по земельному налогу за 2004 год в сумме 50 613 905 руб.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации Инспекцией было вынесено решение от 26.04.2005 N 8, согласно которому доначислен земельный налог в размере 58040075 руб., пени в размере 1991391 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2007 по делу N 11-427/05 было установлено наличие переплаты по налогу на землю в сумме 50 613 905 руб. и признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в отказе проведения возврата излишне уплаченного Обществом в 2004 году налога на землю; в связи с чем суд обязал Инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога на землю в сумме 50 613 905 руб. на расчетный счет Общества (л.д. 35-45)
03.07.2007 Общество обратилось с заявлением в Инспекцию о зачете указанной суммы переплаты.
13.07.2007 налогоплательщик уточнил заявление от 03.07.2007 и просил налоговый орган направить на погашение недоимок сумму 34 084 278 руб., а сумму 10 014 314,21 руб. вернуть на расчетный счет.
Извещением от 23.07.2007 N 646 налоговый орган уведомил Общество о возврате излишне уплаченного налога в размере 10 014 314 руб.
Общество, посчитав, что возврат излишне уплаченного земельного налога произведен с нарушением установленного законодательством срока, обратилось в суд с заявлением о взыскании процентов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указав на неоднократные изменения волеизъявления налогоплательщика относительно способа компенсации излишне уплаченного налога (возврат или зачет), пришел к выводу, что окончательно оно (волеизъявление) относительно возврата налога сформировалось только 13.07.2007, в связи с чем срок возврата налога не был пропущен.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя требования в полном объеме, сделал вывод о 18.03.2005 как последней дате возврата налога и, соответственно, о необходимости исчисления процентов в порядке статьи 78 НК РФ, начиная с 19.03.2005.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Кассационная коллегия поддерживает вывод апелляционного суда о том, что при определении размера процентов, подлежащих уплате налогоплательщику в соответствии со статьей 78 НК РФ, надлежит учитывать дату первоначального заявления Общества, - 18.02.2005.
В то же время кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Так, апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что излишняя уплата налога образовалась в результате подачи налогоплательщиком 27.01.2005 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004, что, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма N 98 от 22.12.2005, влияет на определение даты, с которой начинает течь срок на исчисление процентов в порядке статьи 78 НК РФ.
Как следует из заявления в суд, заявленная налогоплательщиком сумма процентов 14133842,52 руб., состояла из процентов, начисленных за период с 19.03.2005 по 15.07.2007 на переплату 40599590,79 руб., и из процентов, начисленных за период с 19.03.2007 по 18.07.2007 на переплату 10014314,21 руб. (л.д. 5).
Соглашаясь с налогоплательщиком о последних датах периода начисления процентов, апелляционный суд не дал оценки заявлению налогоплательщика от 03.07.2007, которым Общество просило налоговый орган принять решение о зачете 50613905 руб. излишне уплаченного земельного налога (л.д. 57), а также доводу Инспекции, что указанным заявлением с 03.07.2007 было изменено волеизъявление налогоплательщика относительно суммы переплаченного налога по сравнению с заявлением от 18.02.2005; не указал обстоятельства и нормы права, на основании которых он (суд) пришел к выводу, что период времени, начиная с 03.07.2007, подлежит учету при исчислении процентов в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченного налога.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что выводы арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, постановление апелляционного суда подлежит отмене. В связи с тем, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, на основании которых и руководствуясь соответствующими нормами НК РФ определить период начисления процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога и сумму процентов, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 25.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9332/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2008 N Ф04-1427/2008(1537-А46-40) ПО ДЕЛУ N А46-9332/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. N Ф04-1427/2008(1537-А46-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на постановление от 25.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9332/07 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным бездействия налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе исчислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога и обязании Инспекцию уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в сумме 14 133 842,52 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 02.11.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.
Постановлением от 25.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено и по делу принят новый судебный акт: признаны незаконными действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в отказе начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат переплаты по земельному налогу за 2004 год; Инспекцию обязали уплатить Обществу проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в сумме 14 133 842,52 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
27.01.2005 Обществом была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год с уменьшением налогового обязательства на 57 761 020 руб.
Письмом от 02.02.2004 N 07-49/481 Инспекция уведомила Общество, что по заявлению налогоплательщика от 27.01.2005 N 107-14/189 налоговый орган в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) произвел зачет излишне уплаченного земельного налога в счет погашения недоимки по земельному налогу по ТЭЦ N 5 в сумме 4 134 611,33 руб. и в счет недоимки по сроку уплаты 15.11.2004 в сумме 2 880 586,09 руб.
18.02.2005 Общество представило в Инспекцию заявление N 109-09-152 о возврате на расчетный счет переплаты по земельному налогу за 2004 год в сумме 50 613 905 руб.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации Инспекцией было вынесено решение от 26.04.2005 N 8, согласно которому доначислен земельный налог в размере 58040075 руб., пени в размере 1991391 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2007 по делу N 11-427/05 было установлено наличие переплаты по налогу на землю в сумме 50 613 905 руб. и признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в отказе проведения возврата излишне уплаченного Обществом в 2004 году налога на землю; в связи с чем суд обязал Инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога на землю в сумме 50 613 905 руб. на расчетный счет Общества (л.д. 35-45)
03.07.2007 Общество обратилось с заявлением в Инспекцию о зачете указанной суммы переплаты.
13.07.2007 налогоплательщик уточнил заявление от 03.07.2007 и просил налоговый орган направить на погашение недоимок сумму 34 084 278 руб., а сумму 10 014 314,21 руб. вернуть на расчетный счет.
Извещением от 23.07.2007 N 646 налоговый орган уведомил Общество о возврате излишне уплаченного налога в размере 10 014 314 руб.
Общество, посчитав, что возврат излишне уплаченного земельного налога произведен с нарушением установленного законодательством срока, обратилось в суд с заявлением о взыскании процентов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указав на неоднократные изменения волеизъявления налогоплательщика относительно способа компенсации излишне уплаченного налога (возврат или зачет), пришел к выводу, что окончательно оно (волеизъявление) относительно возврата налога сформировалось только 13.07.2007, в связи с чем срок возврата налога не был пропущен.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя требования в полном объеме, сделал вывод о 18.03.2005 как последней дате возврата налога и, соответственно, о необходимости исчисления процентов в порядке статьи 78 НК РФ, начиная с 19.03.2005.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Кассационная коллегия поддерживает вывод апелляционного суда о том, что при определении размера процентов, подлежащих уплате налогоплательщику в соответствии со статьей 78 НК РФ, надлежит учитывать дату первоначального заявления Общества, - 18.02.2005.
В то же время кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Так, апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что излишняя уплата налога образовалась в результате подачи налогоплательщиком 27.01.2005 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004, что, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма N 98 от 22.12.2005, влияет на определение даты, с которой начинает течь срок на исчисление процентов в порядке статьи 78 НК РФ.
Как следует из заявления в суд, заявленная налогоплательщиком сумма процентов 14133842,52 руб., состояла из процентов, начисленных за период с 19.03.2005 по 15.07.2007 на переплату 40599590,79 руб., и из процентов, начисленных за период с 19.03.2007 по 18.07.2007 на переплату 10014314,21 руб. (л.д. 5).
Соглашаясь с налогоплательщиком о последних датах периода начисления процентов, апелляционный суд не дал оценки заявлению налогоплательщика от 03.07.2007, которым Общество просило налоговый орган принять решение о зачете 50613905 руб. излишне уплаченного земельного налога (л.д. 57), а также доводу Инспекции, что указанным заявлением с 03.07.2007 было изменено волеизъявление налогоплательщика относительно суммы переплаченного налога по сравнению с заявлением от 18.02.2005; не указал обстоятельства и нормы права, на основании которых он (суд) пришел к выводу, что период времени, начиная с 03.07.2007, подлежит учету при исчислении процентов в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченного налога.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что выводы арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, постановление апелляционного суда подлежит отмене. В связи с тем, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, на основании которых и руководствуясь соответствующими нормами НК РФ определить период начисления процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога и сумму процентов, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9332/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)