Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 января 2002 г. Дело N А62-2302/01
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Матвеенковой Т.А. (г. Смоленск) на Решение от 08.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2302/01,
Предприниматель Матвеенкова Т.А. обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска о признании неправомерными действий налогового органа в части отказа в возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж в сумме 66691 руб. 67 коп.
Решением суда от 08.08.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2001 решение суда оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус индивидуального предпринимателя в 1999 - 2000 гг. применил упрощенную систему налогообложения по снабженческо-сбытовой деятельности и оптовой торговле на основании оплаченных патентов N N АС 67 851826 и АС 67 852395.
Со 2 квартала 1999 г. по 31.12.2000 истица в соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 1 областного Закона от 29.12.98 N 41-3 "О налоге с продаж" (в редакции от 26.03.99 N 21-З) сдавала в Инспекцию расчеты по налогу с продаж и уплачивала исчисленные суммы данного налога. Всего за указанный период уплачено 66691 руб. 67 коп.
Истица, считая, что она как предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога с продаж и уплата стоимости патента заменяет уплату всех налогов, обратилась в суд с названным иском.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие этой деятельностью.
Из содержания указанной нормы, а также абз. 2 п. 3 ст. 5 названного Закона видно, что уплачиваемая предпринимателем годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход за отчетный период.
В силу Федерального закона от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в РФ" сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику). Аналогичная норма о включении этого налога в цену, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику) товаров (работ, услуг) содержится в ст. 5 Закона Смоленской области от 29.12.98 N 41-3 (с последующими изменениями) "О налоге с продаж".
Таким образом, фактическими плательщиками данного налога являются потребители товаров, работ и услуг, уплачивающие налогоплательщику сумму налога с продаж в цене этих товаров (работ, услуг).
Исходя из приведенных норм добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на новые обстоятельства, возникающие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара (работ, услуг).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии судебных актов судом не учтено Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2000 по делу N 36-ГОО-5, являются несостоятельными.
Названным определением признан не соответствующим федеральному закону и не подлежащим применению пп. "в" п. 1 ст. 1 Закона Смоленской области от 29.12.98 N 41-З "О налоге с продаж в редакции областного Закона от 26.03.99 N 21-З в части фразы "в том числе индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности", поскольку в названном Законе круг плательщиков налога с продаж указан иначе, чем это определено ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Исходя из изложенного, решение и постановление приняты с учетом фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
Решение от 08.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2302/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.01.2002 ПО ДЕЛУ N А62-2302/01
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 января 2002 г. Дело N А62-2302/01
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Матвеенковой Т.А. (г. Смоленск) на Решение от 08.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2302/01,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Матвеенкова Т.А. обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска о признании неправомерными действий налогового органа в части отказа в возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж в сумме 66691 руб. 67 коп.
Решением суда от 08.08.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2001 решение суда оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус индивидуального предпринимателя в 1999 - 2000 гг. применил упрощенную систему налогообложения по снабженческо-сбытовой деятельности и оптовой торговле на основании оплаченных патентов N N АС 67 851826 и АС 67 852395.
Со 2 квартала 1999 г. по 31.12.2000 истица в соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 1 областного Закона от 29.12.98 N 41-3 "О налоге с продаж" (в редакции от 26.03.99 N 21-З) сдавала в Инспекцию расчеты по налогу с продаж и уплачивала исчисленные суммы данного налога. Всего за указанный период уплачено 66691 руб. 67 коп.
Истица, считая, что она как предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога с продаж и уплата стоимости патента заменяет уплату всех налогов, обратилась в суд с названным иском.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие этой деятельностью.
Из содержания указанной нормы, а также абз. 2 п. 3 ст. 5 названного Закона видно, что уплачиваемая предпринимателем годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход за отчетный период.
В силу Федерального закона от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в РФ" сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику). Аналогичная норма о включении этого налога в цену, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику) товаров (работ, услуг) содержится в ст. 5 Закона Смоленской области от 29.12.98 N 41-3 (с последующими изменениями) "О налоге с продаж".
Таким образом, фактическими плательщиками данного налога являются потребители товаров, работ и услуг, уплачивающие налогоплательщику сумму налога с продаж в цене этих товаров (работ, услуг).
Исходя из приведенных норм добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на новые обстоятельства, возникающие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара (работ, услуг).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии судебных актов судом не учтено Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2000 по делу N 36-ГОО-5, являются несостоятельными.
Названным определением признан не соответствующим федеральному закону и не подлежащим применению пп. "в" п. 1 ст. 1 Закона Смоленской области от 29.12.98 N 41-З "О налоге с продаж в редакции областного Закона от 26.03.99 N 21-З в части фразы "в том числе индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности", поскольку в названном Законе круг плательщиков налога с продаж указан иначе, чем это определено ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Исходя из изложенного, решение и постановление приняты с учетом фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2302/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)