Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Горской С.В. (доверенность от 06.11.2008 N 04-23/38695), рассмотрев 27.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 по делу N А56-52750/2007 (судья Пасько О.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - Общество, ООО "Легион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) по выставлению Обществу инкассового поручения от 19.09.2007 N 15478 и взысканию на основании указанного инкассового поручения суммы единого налога на вмененный доход (далее - единый налог, ЕНВД) в размере 1 500 руб., об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата суммы единого налога в размере 1 500 руб. и неправомерно начисленных пеней по ЕНВД в размере 944 руб. 60 коп., а также о взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в части судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 24.07.2008 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия налогового органа по выставлению Обществу инкассового поручения от 19.09.2007 N 15478 и последующему взысканию на основании указанного инкассового поручения единого налога в размере 1 500 руб., обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата суммы ЕНВД в размере 1 500 руб., незаконно взысканной по инкассовому поручению от 19.09.2007 N 15478, и неправомерно начисленных пеней по единому налогу в размере 944 руб. 60 коп., а также взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в части судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 24.07.2008 в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика. По мнению подателя жалобы, поскольку произведенный Обществом платеж с указанием неверного ОКАТО был зачислен органами федерального казначейства в федеральный бюджет, а ЕНВД перечисляется в консолидированный бюджет, то Инспекция не имела возможности зачесть данную сумму и воспользовалась правом на принудительное взыскание задолженности.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Из материалов дела следует, что платежным поручением от 24.07.2003 N 12 заявитель перечислил денежные средства в сумме 1 500 руб. в счет уплаты ЕНВД за второй квартал 2003 года. При заполнении платежного поручения налогоплательщик указал код бюджетной классификации (далее - КБК) 1030200 и код ОКАТО 41413000000. Неправильное указание в платежном поручении ОКАТО явилось основанием для вывода Инспекции о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате налога. По мнению налогового органа, налогоплательщику необходимо было повторно заплатить сумму налога с указанием правильного ОКАТО, после чего обратиться с заявлением о возврате ошибочно перечисленного платежа. Так как заявитель этого не сделал, сумма налога была взыскана Инспекцией на основании инкассового поручения от 19.09.2007 N 15478. По тем же основаниям ООО "Легион" начислены пени.
Общество не согласилось с действиями налогового органа и оспорило их в арбитражном суде, заявив при этом требования об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 1 500 руб. единого налога и начисленных пеней по ЕНВД в размере 944 руб. 60 коп., а также о взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в части судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Суд, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что неправильное указание ОКАТО, определяющего лишь территориальность уплаты налога, не влечет невозможность зачисления налога в соответствующий бюджет, поскольку указанный Обществом в платежном поручении КБК соответствует нормативным документам, действовавшим в тот момент.
Кассационная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 23, 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
При этом законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком кода ОКАТО в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Статьей 8 НК РФ установлена цель уплаты налога - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, формой образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, являются соответствующие бюджеты; консолидированный бюджет - свод бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории.
В соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 N 413, ОКАТО предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.
Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства.
Следовательно, неправильное указание кода ОКАТО не наносит ущерба бюджету, не препятствует зачислению платежей по назначению, а значит, не образует задолженности по налоговым платежам.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что, несмотря на ошибочное указание кода ОКАТО, Общество перечислило налог в полном объеме с указанием правильного КБК. Данное обстоятельство не отрицается Инспекцией в кассационной жалобе.
Кроме того, на момент выставления инкассового поручения от 19.09.2007 N 15478 Инспекцией пропущены пресекательные сроки взыскания в бесспорном порядке единого налога за 2 квартал 2003 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для последующего повторного взыскания Инспекцией по инкассовому поручению от 19.09.2007 N 15478 суммы налога, ранее перечисленной Обществом по платежному поручению от 24.07.2003 N 12, а также для начисления пеней.
В кассационном порядке налоговый орган также обжалует решение суда в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 3 000 руб.
Суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные издержки заявителя в размере 3 000 руб., приводя тому соответствующее обоснование. При взыскании с Инспекции судебных расходов в указанной сумме суд руководствовался положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 по делу N А56-52750/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2008 ПО ДЕЛУ N А56-52750/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 г. по делу N А56-52750/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Горской С.В. (доверенность от 06.11.2008 N 04-23/38695), рассмотрев 27.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 по делу N А56-52750/2007 (судья Пасько О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - Общество, ООО "Легион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) по выставлению Обществу инкассового поручения от 19.09.2007 N 15478 и взысканию на основании указанного инкассового поручения суммы единого налога на вмененный доход (далее - единый налог, ЕНВД) в размере 1 500 руб., об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата суммы единого налога в размере 1 500 руб. и неправомерно начисленных пеней по ЕНВД в размере 944 руб. 60 коп., а также о взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в части судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 24.07.2008 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия налогового органа по выставлению Обществу инкассового поручения от 19.09.2007 N 15478 и последующему взысканию на основании указанного инкассового поручения единого налога в размере 1 500 руб., обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата суммы ЕНВД в размере 1 500 руб., незаконно взысканной по инкассовому поручению от 19.09.2007 N 15478, и неправомерно начисленных пеней по единому налогу в размере 944 руб. 60 коп., а также взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в части судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 24.07.2008 в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика. По мнению подателя жалобы, поскольку произведенный Обществом платеж с указанием неверного ОКАТО был зачислен органами федерального казначейства в федеральный бюджет, а ЕНВД перечисляется в консолидированный бюджет, то Инспекция не имела возможности зачесть данную сумму и воспользовалась правом на принудительное взыскание задолженности.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Из материалов дела следует, что платежным поручением от 24.07.2003 N 12 заявитель перечислил денежные средства в сумме 1 500 руб. в счет уплаты ЕНВД за второй квартал 2003 года. При заполнении платежного поручения налогоплательщик указал код бюджетной классификации (далее - КБК) 1030200 и код ОКАТО 41413000000. Неправильное указание в платежном поручении ОКАТО явилось основанием для вывода Инспекции о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате налога. По мнению налогового органа, налогоплательщику необходимо было повторно заплатить сумму налога с указанием правильного ОКАТО, после чего обратиться с заявлением о возврате ошибочно перечисленного платежа. Так как заявитель этого не сделал, сумма налога была взыскана Инспекцией на основании инкассового поручения от 19.09.2007 N 15478. По тем же основаниям ООО "Легион" начислены пени.
Общество не согласилось с действиями налогового органа и оспорило их в арбитражном суде, заявив при этом требования об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 1 500 руб. единого налога и начисленных пеней по ЕНВД в размере 944 руб. 60 коп., а также о взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в части судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Суд, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что неправильное указание ОКАТО, определяющего лишь территориальность уплаты налога, не влечет невозможность зачисления налога в соответствующий бюджет, поскольку указанный Обществом в платежном поручении КБК соответствует нормативным документам, действовавшим в тот момент.
Кассационная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 23, 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
При этом законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком кода ОКАТО в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Статьей 8 НК РФ установлена цель уплаты налога - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, формой образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, являются соответствующие бюджеты; консолидированный бюджет - свод бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории.
В соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 N 413, ОКАТО предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.
Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства.
Следовательно, неправильное указание кода ОКАТО не наносит ущерба бюджету, не препятствует зачислению платежей по назначению, а значит, не образует задолженности по налоговым платежам.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что, несмотря на ошибочное указание кода ОКАТО, Общество перечислило налог в полном объеме с указанием правильного КБК. Данное обстоятельство не отрицается Инспекцией в кассационной жалобе.
Кроме того, на момент выставления инкассового поручения от 19.09.2007 N 15478 Инспекцией пропущены пресекательные сроки взыскания в бесспорном порядке единого налога за 2 квартал 2003 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для последующего повторного взыскания Инспекцией по инкассовому поручению от 19.09.2007 N 15478 суммы налога, ранее перечисленной Обществом по платежному поручению от 24.07.2003 N 12, а также для начисления пеней.
В кассационном порядке налоговый орган также обжалует решение суда в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 3 000 руб.
Суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные издержки заявителя в размере 3 000 руб., приводя тому соответствующее обоснование. При взыскании с Инспекции судебных расходов в указанной сумме суд руководствовался положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 по делу N А56-52750/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)