Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 мая 2006 г. Дело N 09АП-4964/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.06.
Полный текст постановления изготовлен 24.05.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.В.Я., судей - О., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - С. по дов. N 01-36/68 от 25.03.2004; от заинтересованного лица - Г.М.А. по дов. N 03-17/23758 от 26.12.2005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН МО на решение от 13.03.2006 по делу N А40-77502/05-99-473 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., по иску (заявлению) ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" к МИФНС России по КН МО Москве о признании недействительными решений и требования,
решением Арбитражного суда города Москвы N А40-77502/05-99-473 от 13.03.2006 было удовлетворено заявление ОАО "ЭЗТМ" о признании недействительными Решения N 08-31/64 от 30.09.2005 МРИ ФНС РФ по КН МО о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение N 08-31/64), Требования N 1360 МРИ ФНС РФ по КН МО об уплате налога по состоянию на 06.10.2005 (далее - Требование N 1360) и Решения МРИ ФНС РФ по КН МО N 711 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента организации на счетах в банках от 15.11.2005 (далее - Решение N 711).
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает в силу следующих обстоятельств.
Исчисление Заявителем земельного налога в 2005 г. основано на нормах Закона РФ от 11.10.1991 "О плате за землю", ст. 4 Федерального закона N 141-ФЗ от 29.11.2004.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 141-ФЗ от 29.11.2004 земельный налог в 2005 г. действующие в 2004 г. размеры ставок земельного налога применяются в 2005 г. с коэффициентом 1,1. Правильность применения Заявителем ставок земельного налога в 2004 г. подтверждена Ответчиком в Акте N 7 выездной налоговой проверки от 14.02.2005.
Для исчисления Заявителем земельного налога в 2005 г. по нормам главы 31 НК РФ оснований нет. В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" ст. ст. 12 и 15 Налогового кодекса РФ изложены в новой редакции. Указанные изменения вступают в силу с 1 января 2005 г. (ст. 7 данного Федерального закона).
Согласно п. 1 ст. 15 НК РФ в новой редакции земельный налог относится к местным налогам и сборам. Пунктом 4 ст. 12 НК РФ установлено, что местными признаются налоги и сборы, устанавливаемые НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления, вводимые в действие в соответствии с НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления и обязательные к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований. При установлении местного налога представительными органами местного самоуправления в нормативных правовых актах определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному местному налогу. Иные элементы налогообложения устанавливаются НК РФ. При установлении местного налога представительными органами местного самоуправления могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Статьей 1 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ часть вторая НК РФ дополнена разделом X "Местные налоги", содержащим главу 31 "Земельный налог". Названный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2005 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (п. 1 ст. 8 данного Федерального закона; опубликован в "Российской газете" 30.11.2004).
Обязанность по исчислению и уплате земельного налога в соответствии с положениями гл. 31 НК РФ у налогоплательщиков возникает после принятия представительным органом местного самоуправления нормативного правового акта о введении земельного налога на территории соответствующего муниципального образования. При этом указанный орган должен установить такие элементы налогообложения, как налоговая ставка (в пределах, установленных указанной главой), порядок и сроки уплаты, а также утвердить формы отчетности по земельному налогу.
Согласно п. 1 ст. 5 НК РФ федеральные законы, вносящие изменения в НК РФ в части установления новых налогов, а также акты представительных органов местного самоуправления, вводящие налоги и (или) сборы, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.
Учитывая изложенное, в 2005 г. налог на землю, исчисляемый по нормам главы 31 НК РФ, обязателен к уплате на территории муниципального образования лишь при том условии, что нормативный акт представительного органа местного самоуправления, вводящий земельный налог на территории этого муниципального образования, принят и опубликован не позднее 30.11.2004.
До 01.12.2004 представительным органом местного самоуправления г. Электросталь - Советом депутатов города Электросталь нормативный акт о введении земельного налога на территории г. Электросталь принят и опубликован не был, т.е. земельный налог на территории г. Электросталь в 2005 г. введен не был. Единственным нормативным актом Совета депутатов города Электросталь, на котором Ответчик основывает свое Решение N 08-31/64, является Решение Совета депутатов города Электросталь N 252/42 от 27.01.2005, устанавливающее с 01.01.2005 ставки земельного налога на территории города Электросталь.
Решение N 08-31/64 принято без учета того обстоятельства, что по состоянию на 30.09.2005 у Заявителя имелась значительная переплата по земельному налогу - согласно акту сверки по данным налогового органа переплата составляла 20588479,51 руб.
Как разъяснил ВАС РФ в п. 42 Постановления Пленума N 5 от 28.02.2001, при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
При таких обстоятельствах для привлечения Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату в бюджет земельного налога оснований нет.
Учитывая, что выставление Ответчиком Требования N 1360 и принятие Решения N 711 основано на Решении N 08-31/64, являющемся незаконным, Требование N 1360 и Решение N 711 также являются незаконными.
В Требовании N 1360 Заявителю предложено на основании Решения N 08-31/64 уплатить сумму земельного налога и пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством. Из Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
В нарушение указанной нормы в Требовании N 1360 не указано, на какие суммы начисляются пени, не приведен их расчет с указанием периода начисления пеней, с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления, не указаны основания взыскания пеней.
В нарушение ст. ст. 45, 69 НК РФ Требование N 1360 выставлено при отсутствии недоимки по земельному налогу за 2005 г.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительными Решение N 08-31/64, Требование N 1360 и Решение N 711.
В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что Решении N 08-31/64 является законным и обоснованным, т.к. Заявитель в 2005 г. не применил коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в размере 2,5. Ответчик также ссылается на возражения Заявителя о недопустимости применения указанного коэффициента.
Указанные доводы Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат ст. 200 АПК РФ, исходя из которой объектом проверки арбитражного суда должен являться оспариваемый ненормативный акт.
В оспариваемом Решении N 08-31/64, а равно и в Решение Совета депутатов города Электросталь N 252/42 от 27.01.2005, на котором Ответчик основывает Решение N 08-31/64, никаких упоминаний о коэффициенте увеличения средней ставки земельного налога в размере 2,5 не содержится.
Доводам Ответчика, касающимся применения коэффициента 2,5, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
В соответствии с Законом РФ "О плате за землю" ставки налога, установленные данным Законом, уточняются субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления лишь в случаях, оговоренных данным Законом (ст. ст. 3, 5, 6, 8 Закона). В остальных случаях плата за землю устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3).
Из таблицы N 2 усматривается, что коэффициент 2,5 может применяться для увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха г. Москвы и Московской области. Таким образом, Закон Московской области "О плате за землю в Московской области", устанавливающий такой же коэффициент, не противоречит Закону РФ "О плате за землю" лишь в части тех земель, которые могут быть отнесены к курортным зонам и зонам отдыха г. Москвы и Московской области.
Инспекцией не представлено доказательств того, что земли, занимаемые заводом, относятся к зоне отдыха г. Москвы, и не опровергнуто, что завод занимает земли, относящиеся к категории земель промышленности. Поэтому применение повышающего коэффициента 2,5 в отношении земель промышленности, является неправомерным.
Земли, на которых расположены промышленные объекты завода, являются землями промышленности, и не относятся к рекреационным землям, которыми, согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ признаются земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, а также земли пригородных зеленых зон.
Поэтому заводом правомерно не применен повышающий коэффициент 2,5, установленный в Законе Московской области "О плате за землю в Московской области".
Инспекция ссылается на то, что решением Московского областного суда от 04.11.2004, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 16.02.2005 по делу N 4ГО04-57 отказано в удовлетворении требования ЗАО "Унитехформ" о признании недействующей и не подлежащей применению статьи 2 названного Закона Московской области, устанавливающей повышающий коэффициент в размере 2,5 к средним ставкам земельного налога.
Однако это обстоятельство не означает, что в рассматриваемом случае инспекцией правомерно применен повышающий коэффициент 2,5, поскольку в упомянутом деле Московским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации рассмотрен вопрос о праве законодательного органа субъекта Российской Федерации устанавливать на территории субъекта РФ данный коэффициент применительно к курортным зонам и зонам отдыха.
Инспекцией не представлено доказательств того, что занимаемый заводом земельный участок отнесен в установленном порядке к зонам отдыха или курортным зонам г. Москвы и Московской области.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2006 по делу N А40-77502/05-99-473 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2006, 24.05.2006 N 09АП-4964/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-77502/05-99-473
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 мая 2006 г. Дело N 09АП-4964/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.06.
Полный текст постановления изготовлен 24.05.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.В.Я., судей - О., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - С. по дов. N 01-36/68 от 25.03.2004; от заинтересованного лица - Г.М.А. по дов. N 03-17/23758 от 26.12.2005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН МО на решение от 13.03.2006 по делу N А40-77502/05-99-473 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., по иску (заявлению) ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" к МИФНС России по КН МО Москве о признании недействительными решений и требования,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы N А40-77502/05-99-473 от 13.03.2006 было удовлетворено заявление ОАО "ЭЗТМ" о признании недействительными Решения N 08-31/64 от 30.09.2005 МРИ ФНС РФ по КН МО о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение N 08-31/64), Требования N 1360 МРИ ФНС РФ по КН МО об уплате налога по состоянию на 06.10.2005 (далее - Требование N 1360) и Решения МРИ ФНС РФ по КН МО N 711 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента организации на счетах в банках от 15.11.2005 (далее - Решение N 711).
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает в силу следующих обстоятельств.
Исчисление Заявителем земельного налога в 2005 г. основано на нормах Закона РФ от 11.10.1991 "О плате за землю", ст. 4 Федерального закона N 141-ФЗ от 29.11.2004.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 141-ФЗ от 29.11.2004 земельный налог в 2005 г. действующие в 2004 г. размеры ставок земельного налога применяются в 2005 г. с коэффициентом 1,1. Правильность применения Заявителем ставок земельного налога в 2004 г. подтверждена Ответчиком в Акте N 7 выездной налоговой проверки от 14.02.2005.
Для исчисления Заявителем земельного налога в 2005 г. по нормам главы 31 НК РФ оснований нет. В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" ст. ст. 12 и 15 Налогового кодекса РФ изложены в новой редакции. Указанные изменения вступают в силу с 1 января 2005 г. (ст. 7 данного Федерального закона).
Согласно п. 1 ст. 15 НК РФ в новой редакции земельный налог относится к местным налогам и сборам. Пунктом 4 ст. 12 НК РФ установлено, что местными признаются налоги и сборы, устанавливаемые НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления, вводимые в действие в соответствии с НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления и обязательные к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований. При установлении местного налога представительными органами местного самоуправления в нормативных правовых актах определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному местному налогу. Иные элементы налогообложения устанавливаются НК РФ. При установлении местного налога представительными органами местного самоуправления могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Статьей 1 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ часть вторая НК РФ дополнена разделом X "Местные налоги", содержащим главу 31 "Земельный налог". Названный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2005 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (п. 1 ст. 8 данного Федерального закона; опубликован в "Российской газете" 30.11.2004).
Обязанность по исчислению и уплате земельного налога в соответствии с положениями гл. 31 НК РФ у налогоплательщиков возникает после принятия представительным органом местного самоуправления нормативного правового акта о введении земельного налога на территории соответствующего муниципального образования. При этом указанный орган должен установить такие элементы налогообложения, как налоговая ставка (в пределах, установленных указанной главой), порядок и сроки уплаты, а также утвердить формы отчетности по земельному налогу.
Согласно п. 1 ст. 5 НК РФ федеральные законы, вносящие изменения в НК РФ в части установления новых налогов, а также акты представительных органов местного самоуправления, вводящие налоги и (или) сборы, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.
Учитывая изложенное, в 2005 г. налог на землю, исчисляемый по нормам главы 31 НК РФ, обязателен к уплате на территории муниципального образования лишь при том условии, что нормативный акт представительного органа местного самоуправления, вводящий земельный налог на территории этого муниципального образования, принят и опубликован не позднее 30.11.2004.
До 01.12.2004 представительным органом местного самоуправления г. Электросталь - Советом депутатов города Электросталь нормативный акт о введении земельного налога на территории г. Электросталь принят и опубликован не был, т.е. земельный налог на территории г. Электросталь в 2005 г. введен не был. Единственным нормативным актом Совета депутатов города Электросталь, на котором Ответчик основывает свое Решение N 08-31/64, является Решение Совета депутатов города Электросталь N 252/42 от 27.01.2005, устанавливающее с 01.01.2005 ставки земельного налога на территории города Электросталь.
Решение N 08-31/64 принято без учета того обстоятельства, что по состоянию на 30.09.2005 у Заявителя имелась значительная переплата по земельному налогу - согласно акту сверки по данным налогового органа переплата составляла 20588479,51 руб.
Как разъяснил ВАС РФ в п. 42 Постановления Пленума N 5 от 28.02.2001, при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
При таких обстоятельствах для привлечения Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату в бюджет земельного налога оснований нет.
Учитывая, что выставление Ответчиком Требования N 1360 и принятие Решения N 711 основано на Решении N 08-31/64, являющемся незаконным, Требование N 1360 и Решение N 711 также являются незаконными.
В Требовании N 1360 Заявителю предложено на основании Решения N 08-31/64 уплатить сумму земельного налога и пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством. Из Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
В нарушение указанной нормы в Требовании N 1360 не указано, на какие суммы начисляются пени, не приведен их расчет с указанием периода начисления пеней, с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления, не указаны основания взыскания пеней.
В нарушение ст. ст. 45, 69 НК РФ Требование N 1360 выставлено при отсутствии недоимки по земельному налогу за 2005 г.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительными Решение N 08-31/64, Требование N 1360 и Решение N 711.
В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что Решении N 08-31/64 является законным и обоснованным, т.к. Заявитель в 2005 г. не применил коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в размере 2,5. Ответчик также ссылается на возражения Заявителя о недопустимости применения указанного коэффициента.
Указанные доводы Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат ст. 200 АПК РФ, исходя из которой объектом проверки арбитражного суда должен являться оспариваемый ненормативный акт.
В оспариваемом Решении N 08-31/64, а равно и в Решение Совета депутатов города Электросталь N 252/42 от 27.01.2005, на котором Ответчик основывает Решение N 08-31/64, никаких упоминаний о коэффициенте увеличения средней ставки земельного налога в размере 2,5 не содержится.
Доводам Ответчика, касающимся применения коэффициента 2,5, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
В соответствии с Законом РФ "О плате за землю" ставки налога, установленные данным Законом, уточняются субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления лишь в случаях, оговоренных данным Законом (ст. ст. 3, 5, 6, 8 Закона). В остальных случаях плата за землю устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3).
Из таблицы N 2 усматривается, что коэффициент 2,5 может применяться для увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха г. Москвы и Московской области. Таким образом, Закон Московской области "О плате за землю в Московской области", устанавливающий такой же коэффициент, не противоречит Закону РФ "О плате за землю" лишь в части тех земель, которые могут быть отнесены к курортным зонам и зонам отдыха г. Москвы и Московской области.
Инспекцией не представлено доказательств того, что земли, занимаемые заводом, относятся к зоне отдыха г. Москвы, и не опровергнуто, что завод занимает земли, относящиеся к категории земель промышленности. Поэтому применение повышающего коэффициента 2,5 в отношении земель промышленности, является неправомерным.
Земли, на которых расположены промышленные объекты завода, являются землями промышленности, и не относятся к рекреационным землям, которыми, согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ признаются земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, а также земли пригородных зеленых зон.
Поэтому заводом правомерно не применен повышающий коэффициент 2,5, установленный в Законе Московской области "О плате за землю в Московской области".
Инспекция ссылается на то, что решением Московского областного суда от 04.11.2004, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 16.02.2005 по делу N 4ГО04-57 отказано в удовлетворении требования ЗАО "Унитехформ" о признании недействующей и не подлежащей применению статьи 2 названного Закона Московской области, устанавливающей повышающий коэффициент в размере 2,5 к средним ставкам земельного налога.
Однако это обстоятельство не означает, что в рассматриваемом случае инспекцией правомерно применен повышающий коэффициент 2,5, поскольку в упомянутом деле Московским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации рассмотрен вопрос о праве законодательного органа субъекта Российской Федерации устанавливать на территории субъекта РФ данный коэффициент применительно к курортным зонам и зонам отдыха.
Инспекцией не представлено доказательств того, что занимаемый заводом земельный участок отнесен в установленном порядке к зонам отдыха или курортным зонам г. Москвы и Московской области.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2006 по делу N А40-77502/05-99-473 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)