Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Демидовой Н.М., Бычковой О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.
при участии:
от заявителя: Назаревич Т.Н., представителя по доверенности от 24.09.2007,
от налогового органа: Потылициной О.А., представителя по доверенности от 01.04.2008, Арндт М.В., представителя по доверенности от 20.03.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленгера Дмитрия Михайловича
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2008 года по делу N А33-14679/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,
индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 19.07.2007 N 2558.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 29.01.2008 не согласен по следующим основаниям:
- - рассмотрение дела в отсутствие заявителя лишило его права исследовать все доказательства, имеющиеся и представленные в дело, нарушена статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- - предприниматель зарегистрирован 06.02.2002 (а не 22.08.2000) согласно Постановлению от 06.02.2002 N 68; свидетельство от 22.08.2000 аннулировано, однако, данному факту судом оценка не дана. В связи с изложенным, предприниматель имел право на применение ставки в размере 1 500 руб.
- налоговая проверка проведена с нарушением прав заявителя; судом не исследовался вопрос о направлении уведомления о дате рассмотрения материалов проверки. Заявитель не извещен надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки, поскольку ответчиком не проверялись обстоятельства направления и вручения извещения заявителю; у налогового органа имелся телефон заявителя.
Налоговый орган представил отзыв (с учетом дополнений) на апелляционную жалобу, в котором с решением от 29.01.2008 согласен по следующим основаниям:
- - отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда;
- - заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2000 году, что подтверждается свидетельством от 22.08.2000, которое было аннулировано 29.11.2002 после выдачи 14.02.2002 свидетельства N САО-15299, в связи с чем, статус индивидуального предпринимателя не прерывался;
- - акт и решение по результатам налоговой проверки направлялись предпринимателю по адресу места жительства в виду отсутствия в налоговом органе иной информации. Акт проверки с извещением о рассмотрении дела направлены почтой по адресу: г. Омск, ул. Волкова, возвращены с отметкой о непроживании адресата. Сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя в реестре считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Уведомлений в налоговый орган об изменении места жительства от предпринимателя не поступало. Согласно ответу ИФНС по Советскому административному органу г. Омска от 21.04.2008 в результате проверки установлено, что по адресу г. Омск, ул. Волкова, Ленгер Д.М. не проживает и был зарегистрирован с условием не проживания в указанной квартире. Следовательно, налоговый орган своевременно обеспечил возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, однако, заявитель не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции, чем лишил себя права участвовать при рассмотрении материалов проверки.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией Советского административного округа города Омска Постановлением N 1080 от 22.08.2000, в связи с чем, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, N САО-11651. Разрешенные и зарегистрированные виды деятельности: торгово-закупочная, транспортные услуги.
Из ответа администрации Советского административного округа города Омска N 01-28/105 от 16.01.2008 следует, что Постановлением администрации Советского административного округа города Омска от 29.11.2002 N 867 государственная регистрация предпринимателя по свидетельству N САО-11651 аннулирована.
Согласно Постановлению от 06.02.2002 N 68 администрацией Советского административного округа г. Омска Ленглер Д.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, в связи с чем, выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя N САО-15299 от 14.02.2002, зарегистрированные виды деятельности: реализация товаров, производственная, торгово-закупочная, игорный бизнес, внешнеэкономическая, посреднические услуги, транспортные услуги.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года.
По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт N 1392 от 05.06.2007, в котором отражены оспариваемые заявителем обстоятельства налогового правонарушения в виде занижения предпринимателем налога на игорный бизнес на 189 000 руб. в связи с неправомерным применением налоговой ставки (применена ставка в размере 1 500 руб. вместо 7 500 руб.).
Решением от 19.07.2007 N 2558 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение" предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за сентябрь 2005 года в размере 189 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в признании недействительным решения налогового органа от 19.07.2007 N 2558, суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя отсутствовали основания для применения налоговой ставки 1500 руб. при исчислении налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года в силу следующего. Ленгер Д.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя 22.08.2000, о чем выдано свидетельство N САО-11651. В связи с расширением зарегистрированного перечня видов деятельности 14.02.2002 предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации N САО-15299. Постановлением администрации Советского административного округа города Омска от 29.11.2002 N 867 государственная регистрация предпринимателя по свидетельству N САО-11651 аннулирована. Учитывая, что применение гарантий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, связано с моментом государственной регистрации предпринимателя, то есть приобретения гражданином статуса предпринимателя, а не с регистрацией определенного вида налогооблагаемой деятельности, то в спорном случае 4-х летний срок действия гарантий, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N ФЗ-88, истек 22.08.2004.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Логика законодателя заключается в том, чтобы поддержать малое предпринимательство в период начала его деятельности, а не при начале каждого нового вида деятельности. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2007 N 3597/07.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном применении налоговым органом для исчисления налога за сентябрь 2005 года ставки в размере 7 500 рублей за один игровой автомат и правомерно доначислил индивидуальному предпринимателю Ленгеру Д.М. налог на игорный бизнес в сумме 189 000 руб.
С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что предприниматель зарегистрирован 06.02.2002, а не 22.08.2000; свидетельство от 22.08.2000 аннулировано (доказательства чего представлены заявителем в суд апелляционной инстанции), однако, данному факту судом оценка не дана, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения. Факт регистрации в 2000 году и осуществление заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 2000 года заявителем не опровергнут.
Оспаривая решение налогового органа от 19.07.2007 N 2558, заявитель также ссылается на то, что налоговая проверка проведена с нарушением прав заявителя; судом не исследовался вопрос о направлении уведомления о дате рассмотрения материалов проверки; заявитель не извещен надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки, поскольку ответчиком не проверялись обстоятельства направления и вручения извещения заявителю; у налогового органа имелся телефон заявителя.
Поскольку доводы о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения заявлялись в суде первой инстанции, однако, довод о направлении уведомления о дате рассмотрения материалов проверки судом первой инстанции не оценен, то указанные обстоятельства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции с учетом дополнительно представленных сторонами документов. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для вывода о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствуют по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Как следует из оспоренного решения, акт от 05.06.2007 N 1392 рассмотрен и решение вынесено в отсутствии надлежаще извещенного проверяемого лица, что подтверждается извещением от 09.06.2007 N 03-22/12560.
Извещение о рассмотрении материалов проверки 19.07.2007 (с приложением акта N 1392 от 05.06.2007, см. л.д. 95) направлено налоговым органом по адресу: г. Омск, ул. Волкова, возвращено отправителю без вручения индивидуальному предпринимателю Ленгер Д.М. Согласно отметки организации почтовой связи заказное письмо не вручено Ленгеру Д.М. в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 112).
В соответствии с пп. в) п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, почтовое отправление возвращается адресату при отсутствии адресата по указанному адресу.
При исследовании судом апелляционной инстанции паспорта Ленгера Д.М. установлено, что заявитель был зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. Волкова, 27.05.1998. Снят с регистрационного учета по указанному адресу 23.08.2006, а 25.08.2006 зарегистрирован по адресу: г. Омск, пр. Мира.
Однако, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.10.2007 заявитель проживает по адресу: г. Омск, ул. Волкова (см. л.д. 50).
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
В соответствии с п. 4 ст. 22.2 Закона о регистрации в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на дату отправления извещения о рассмотрении материалов проверки индивидуальный предприниматель Ленгер Д.М. по адресу, имеющемуся в налоговом органе, а именно г. Омск ул. Волкова, уже не проживал, однако, уведомлений от индивидуального предпринимателя Ленгер Д.М. в налоговый орган об изменении места жительства, о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу не поступало.
Информация о смене места жительства для включения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) Ленгер Д.М. не представлена.
Кроме того, согласно письму от 21.04.2008 ИФНС по Советскому административному округу г. Омска, протоколу осмотра помещения по адресу г. Омск ул. Волкова, в указанном помещении проживает Молчанова Надежда Платоновна, из пояснений которой следует, что кроме нее в квартире зарегистрирован ее внук Молчанов Г.Г. До 2006 года в данной квартире так же был зарегистрирован друг ее внука Ленгер Д.М. Молчанова Н.П. позволила зарегистрировать в своей квартире с условием не проживания Ленгер Д.М. по данному адресу. Кроме того, факт не проживания Ленгер Д.М. по адресу г. Омск ул. Волкова подтверждается протоколом допроса Паршиковой Ю.А., проживающей в соседней квартире.
Таким образом, налоговым органом подтверждено, что возврат органом почтовой связи извещения налогового органа по причине непроживания адресата является обоснованным.
Поскольку извещение о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки направлено налоговым органом по месту государственной регистрации индивидуального предпринимателя Ленгера Д.М., сведения об изменении места жительства заявителем в налоговый орган не представлялись, заявителем не обеспечено получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указано иного адреса для получения почтовой корреспонденции, то суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о том, что налоговый орган не обеспечил возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (см. пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) отсутствуют. С учетом изложенного, довод предпринимателя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суд признает необоснованным.
Поскольку процедура принятия оспариваемого решения соблюдена, то основания для отмены решения налогового органа от 19.07.2007 N 2558 по указанному основанию отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что у налогового органа имелся телефон бухгалтера заявителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку возможное направление телефонограммы бухгалтеру не является основанием для вывода о надлежащем извещении самого предпринимателя.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции прав заявителя в связи с отклонением судом ходатайства об отложении рассмотрением дела подлежат отклонению, поскольку у суда отсутствует обязанность отложить рассмотрение дела в случае поступления такого ходатайства.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей согласно платежному поручению от 18.02.2008 N 8 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2008 года по делу N А33-14679/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2008 N А33-14679/2007-03АП-629/2008 ПО ДЕЛУ N А33-14679/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. N А33-14679/2007-03АП-629/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Демидовой Н.М., Бычковой О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.
при участии:
от заявителя: Назаревич Т.Н., представителя по доверенности от 24.09.2007,
от налогового органа: Потылициной О.А., представителя по доверенности от 01.04.2008, Арндт М.В., представителя по доверенности от 20.03.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленгера Дмитрия Михайловича
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2008 года по делу N А33-14679/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 19.07.2007 N 2558.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 29.01.2008 не согласен по следующим основаниям:
- - рассмотрение дела в отсутствие заявителя лишило его права исследовать все доказательства, имеющиеся и представленные в дело, нарушена статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- - предприниматель зарегистрирован 06.02.2002 (а не 22.08.2000) согласно Постановлению от 06.02.2002 N 68; свидетельство от 22.08.2000 аннулировано, однако, данному факту судом оценка не дана. В связи с изложенным, предприниматель имел право на применение ставки в размере 1 500 руб.
- налоговая проверка проведена с нарушением прав заявителя; судом не исследовался вопрос о направлении уведомления о дате рассмотрения материалов проверки. Заявитель не извещен надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки, поскольку ответчиком не проверялись обстоятельства направления и вручения извещения заявителю; у налогового органа имелся телефон заявителя.
Налоговый орган представил отзыв (с учетом дополнений) на апелляционную жалобу, в котором с решением от 29.01.2008 согласен по следующим основаниям:
- - отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда;
- - заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2000 году, что подтверждается свидетельством от 22.08.2000, которое было аннулировано 29.11.2002 после выдачи 14.02.2002 свидетельства N САО-15299, в связи с чем, статус индивидуального предпринимателя не прерывался;
- - акт и решение по результатам налоговой проверки направлялись предпринимателю по адресу места жительства в виду отсутствия в налоговом органе иной информации. Акт проверки с извещением о рассмотрении дела направлены почтой по адресу: г. Омск, ул. Волкова, возвращены с отметкой о непроживании адресата. Сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя в реестре считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Уведомлений в налоговый орган об изменении места жительства от предпринимателя не поступало. Согласно ответу ИФНС по Советскому административному органу г. Омска от 21.04.2008 в результате проверки установлено, что по адресу г. Омск, ул. Волкова, Ленгер Д.М. не проживает и был зарегистрирован с условием не проживания в указанной квартире. Следовательно, налоговый орган своевременно обеспечил возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, однако, заявитель не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции, чем лишил себя права участвовать при рассмотрении материалов проверки.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией Советского административного округа города Омска Постановлением N 1080 от 22.08.2000, в связи с чем, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, N САО-11651. Разрешенные и зарегистрированные виды деятельности: торгово-закупочная, транспортные услуги.
Из ответа администрации Советского административного округа города Омска N 01-28/105 от 16.01.2008 следует, что Постановлением администрации Советского административного округа города Омска от 29.11.2002 N 867 государственная регистрация предпринимателя по свидетельству N САО-11651 аннулирована.
Согласно Постановлению от 06.02.2002 N 68 администрацией Советского административного округа г. Омска Ленглер Д.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, в связи с чем, выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя N САО-15299 от 14.02.2002, зарегистрированные виды деятельности: реализация товаров, производственная, торгово-закупочная, игорный бизнес, внешнеэкономическая, посреднические услуги, транспортные услуги.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года.
По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт N 1392 от 05.06.2007, в котором отражены оспариваемые заявителем обстоятельства налогового правонарушения в виде занижения предпринимателем налога на игорный бизнес на 189 000 руб. в связи с неправомерным применением налоговой ставки (применена ставка в размере 1 500 руб. вместо 7 500 руб.).
Решением от 19.07.2007 N 2558 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение" предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за сентябрь 2005 года в размере 189 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в признании недействительным решения налогового органа от 19.07.2007 N 2558, суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя отсутствовали основания для применения налоговой ставки 1500 руб. при исчислении налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года в силу следующего. Ленгер Д.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя 22.08.2000, о чем выдано свидетельство N САО-11651. В связи с расширением зарегистрированного перечня видов деятельности 14.02.2002 предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации N САО-15299. Постановлением администрации Советского административного округа города Омска от 29.11.2002 N 867 государственная регистрация предпринимателя по свидетельству N САО-11651 аннулирована. Учитывая, что применение гарантий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, связано с моментом государственной регистрации предпринимателя, то есть приобретения гражданином статуса предпринимателя, а не с регистрацией определенного вида налогооблагаемой деятельности, то в спорном случае 4-х летний срок действия гарантий, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N ФЗ-88, истек 22.08.2004.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Логика законодателя заключается в том, чтобы поддержать малое предпринимательство в период начала его деятельности, а не при начале каждого нового вида деятельности. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2007 N 3597/07.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном применении налоговым органом для исчисления налога за сентябрь 2005 года ставки в размере 7 500 рублей за один игровой автомат и правомерно доначислил индивидуальному предпринимателю Ленгеру Д.М. налог на игорный бизнес в сумме 189 000 руб.
С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что предприниматель зарегистрирован 06.02.2002, а не 22.08.2000; свидетельство от 22.08.2000 аннулировано (доказательства чего представлены заявителем в суд апелляционной инстанции), однако, данному факту судом оценка не дана, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения. Факт регистрации в 2000 году и осуществление заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 2000 года заявителем не опровергнут.
Оспаривая решение налогового органа от 19.07.2007 N 2558, заявитель также ссылается на то, что налоговая проверка проведена с нарушением прав заявителя; судом не исследовался вопрос о направлении уведомления о дате рассмотрения материалов проверки; заявитель не извещен надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки, поскольку ответчиком не проверялись обстоятельства направления и вручения извещения заявителю; у налогового органа имелся телефон заявителя.
Поскольку доводы о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения заявлялись в суде первой инстанции, однако, довод о направлении уведомления о дате рассмотрения материалов проверки судом первой инстанции не оценен, то указанные обстоятельства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции с учетом дополнительно представленных сторонами документов. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для вывода о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствуют по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Как следует из оспоренного решения, акт от 05.06.2007 N 1392 рассмотрен и решение вынесено в отсутствии надлежаще извещенного проверяемого лица, что подтверждается извещением от 09.06.2007 N 03-22/12560.
Извещение о рассмотрении материалов проверки 19.07.2007 (с приложением акта N 1392 от 05.06.2007, см. л.д. 95) направлено налоговым органом по адресу: г. Омск, ул. Волкова, возвращено отправителю без вручения индивидуальному предпринимателю Ленгер Д.М. Согласно отметки организации почтовой связи заказное письмо не вручено Ленгеру Д.М. в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 112).
В соответствии с пп. в) п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, почтовое отправление возвращается адресату при отсутствии адресата по указанному адресу.
При исследовании судом апелляционной инстанции паспорта Ленгера Д.М. установлено, что заявитель был зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. Волкова, 27.05.1998. Снят с регистрационного учета по указанному адресу 23.08.2006, а 25.08.2006 зарегистрирован по адресу: г. Омск, пр. Мира.
Однако, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.10.2007 заявитель проживает по адресу: г. Омск, ул. Волкова (см. л.д. 50).
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
В соответствии с п. 4 ст. 22.2 Закона о регистрации в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на дату отправления извещения о рассмотрении материалов проверки индивидуальный предприниматель Ленгер Д.М. по адресу, имеющемуся в налоговом органе, а именно г. Омск ул. Волкова, уже не проживал, однако, уведомлений от индивидуального предпринимателя Ленгер Д.М. в налоговый орган об изменении места жительства, о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу не поступало.
Информация о смене места жительства для включения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) Ленгер Д.М. не представлена.
Кроме того, согласно письму от 21.04.2008 ИФНС по Советскому административному округу г. Омска, протоколу осмотра помещения по адресу г. Омск ул. Волкова, в указанном помещении проживает Молчанова Надежда Платоновна, из пояснений которой следует, что кроме нее в квартире зарегистрирован ее внук Молчанов Г.Г. До 2006 года в данной квартире так же был зарегистрирован друг ее внука Ленгер Д.М. Молчанова Н.П. позволила зарегистрировать в своей квартире с условием не проживания Ленгер Д.М. по данному адресу. Кроме того, факт не проживания Ленгер Д.М. по адресу г. Омск ул. Волкова подтверждается протоколом допроса Паршиковой Ю.А., проживающей в соседней квартире.
Таким образом, налоговым органом подтверждено, что возврат органом почтовой связи извещения налогового органа по причине непроживания адресата является обоснованным.
Поскольку извещение о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки направлено налоговым органом по месту государственной регистрации индивидуального предпринимателя Ленгера Д.М., сведения об изменении места жительства заявителем в налоговый орган не представлялись, заявителем не обеспечено получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указано иного адреса для получения почтовой корреспонденции, то суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о том, что налоговый орган не обеспечил возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (см. пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) отсутствуют. С учетом изложенного, довод предпринимателя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суд признает необоснованным.
Поскольку процедура принятия оспариваемого решения соблюдена, то основания для отмены решения налогового органа от 19.07.2007 N 2558 по указанному основанию отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что у налогового органа имелся телефон бухгалтера заявителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку возможное направление телефонограммы бухгалтеру не является основанием для вывода о надлежащем извещении самого предпринимателя.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции прав заявителя в связи с отклонением судом ходатайства об отложении рассмотрением дела подлежат отклонению, поскольку у суда отсутствует обязанность отложить рассмотрение дела в случае поступления такого ходатайства.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей согласно платежному поручению от 18.02.2008 N 8 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2008 года по делу N А33-14679/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Н.М.ДЕМИДОВА
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Н.М.ДЕМИДОВА
О.И.БЫЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)