Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 ноября 2002 года Дело N А56-20408/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Казино "Околица" Васильевой В.А. (доверенность от 10.07.2002), Нечунаева В.В. (доверенность от 02.09.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Пестрого Р.В. (доверенность от 29.08.2002 N 16/12370), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2002 (судьи Савицкая И.Г., Ресовская Т.М., Серикова И.А.) по делу N А56-20408/02,
Общество с ограниченной ответственностью "Казино "Околица" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 29.04.2002 N 12/3 и от 29.04.2002 N 12/86, а также о взыскании с налоговой инспекции 5000 руб. убытков.
Решением суда от 31.07.2002 названные решения налогового органа признаны недействительными. В остальной части иска отказано. Основанием для признания недействительными решений налоговой инспекции послужило то обстоятельство, что отсутствие регистрации объектов игорного бизнеса, по мнению суда, является основанием для отзыва лицензии, а не для доначисления налога на игорный бизнес и применения налоговых санкций.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительными ее решений от 29.04.2002 N 12/3 и от 29.04.2002 N 12/86 и отказать в иске в данной части.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела инвентаризацию объектов игорного бизнеса, принадлежащих ООО "Казино "Околица" и находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, дом 8, корп. 1, о чем составлен акт от 21.03.2002. При проведении инвентаризации установлено, что фактически на объекте имеется 14 игровых столов, тогда как зарегистрировано 11.
По результатам камеральной проверки расчета налога на игорный бизнес за март 2002 года, представленного Обществом, и инвентаризации налоговая инспекция вынесла решения от 29.04.2002 N 12/86 о доначислении Обществу 60000 руб. налога на игорный бизнес, подлежащего уплате в федеральный бюджет, и 37500 руб. - в бюджет Санкт-Петербурга, и от 29.04.2002 N 12/3 о привлечении истца к налоговой ответственности в виде 19500 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество не согласилось с вынесенными решениями и обжаловало их в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" объектом обложения налогом на игорный бизнес, в частности, являются игровые столы.
Пунктом 2 статьи 4 данного закона предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов до момента их установки. Изменение общего количества объектов налогообложения подлежит регистрации в течение 5 рабочих дней со дня их установки.
Истец не оспаривает, что игровые столы были фактически установлены. Из содержания искового заявления следует, что столы использовались для "проведения маркетинговых исследований" и разобраны через два дня после их установки. Однако в нарушение пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года Общество не подтвердило данные обстоятельства какими-либо доказательствами. Кроме того, факт использования игровых столов в предпринимательской деятельности, даже для "проведения маркетинговых исследований", подтверждает наличие у истца в марте 2002 года объектов налогообложения, с которых не уплачивался налог на игорный бизнес.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога. Однако неправомерное уклонение налогоплательщика от регистрации объектов обложения не может являться основанием для освобождения его от обязанности уплачивать налог при наличии объекта обложения налогом на игорный бизнес и от налоговой ответственности при его неуплате. Отзыв лицензии в связи с наличием на территории игорного заведения незарегистрированных объектов налогообложения является ответственностью за нарушение лицензионных правил и не освобождает субъектов игорного бизнеса от ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на игорный бизнес за март 2002 года и привлек истца к ответственности за его неуплату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2002 по делу N А56-20408/02 частично отменить.
В иске о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга от 29.04.2002 N 12/3 и от 29.04.2002 N 12/86 отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2002 по делу N А56-20408/02 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казино "Околица" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2002 N А56-20408/02
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2002 года Дело N А56-20408/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Казино "Околица" Васильевой В.А. (доверенность от 10.07.2002), Нечунаева В.В. (доверенность от 02.09.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Пестрого Р.В. (доверенность от 29.08.2002 N 16/12370), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2002 (судьи Савицкая И.Г., Ресовская Т.М., Серикова И.А.) по делу N А56-20408/02,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Казино "Околица" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 29.04.2002 N 12/3 и от 29.04.2002 N 12/86, а также о взыскании с налоговой инспекции 5000 руб. убытков.
Решением суда от 31.07.2002 названные решения налогового органа признаны недействительными. В остальной части иска отказано. Основанием для признания недействительными решений налоговой инспекции послужило то обстоятельство, что отсутствие регистрации объектов игорного бизнеса, по мнению суда, является основанием для отзыва лицензии, а не для доначисления налога на игорный бизнес и применения налоговых санкций.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительными ее решений от 29.04.2002 N 12/3 и от 29.04.2002 N 12/86 и отказать в иске в данной части.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела инвентаризацию объектов игорного бизнеса, принадлежащих ООО "Казино "Околица" и находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, дом 8, корп. 1, о чем составлен акт от 21.03.2002. При проведении инвентаризации установлено, что фактически на объекте имеется 14 игровых столов, тогда как зарегистрировано 11.
По результатам камеральной проверки расчета налога на игорный бизнес за март 2002 года, представленного Обществом, и инвентаризации налоговая инспекция вынесла решения от 29.04.2002 N 12/86 о доначислении Обществу 60000 руб. налога на игорный бизнес, подлежащего уплате в федеральный бюджет, и 37500 руб. - в бюджет Санкт-Петербурга, и от 29.04.2002 N 12/3 о привлечении истца к налоговой ответственности в виде 19500 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество не согласилось с вынесенными решениями и обжаловало их в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" объектом обложения налогом на игорный бизнес, в частности, являются игровые столы.
Пунктом 2 статьи 4 данного закона предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов до момента их установки. Изменение общего количества объектов налогообложения подлежит регистрации в течение 5 рабочих дней со дня их установки.
Истец не оспаривает, что игровые столы были фактически установлены. Из содержания искового заявления следует, что столы использовались для "проведения маркетинговых исследований" и разобраны через два дня после их установки. Однако в нарушение пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года Общество не подтвердило данные обстоятельства какими-либо доказательствами. Кроме того, факт использования игровых столов в предпринимательской деятельности, даже для "проведения маркетинговых исследований", подтверждает наличие у истца в марте 2002 года объектов налогообложения, с которых не уплачивался налог на игорный бизнес.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога. Однако неправомерное уклонение налогоплательщика от регистрации объектов обложения не может являться основанием для освобождения его от обязанности уплачивать налог при наличии объекта обложения налогом на игорный бизнес и от налоговой ответственности при его неуплате. Отзыв лицензии в связи с наличием на территории игорного заведения незарегистрированных объектов налогообложения является ответственностью за нарушение лицензионных правил и не освобождает субъектов игорного бизнеса от ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на игорный бизнес за март 2002 года и привлек истца к ответственности за его неуплату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2002 по делу N А56-20408/02 частично отменить.
В иске о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга от 29.04.2002 N 12/3 и от 29.04.2002 N 12/86 отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2002 по делу N А56-20408/02 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казино "Околица" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)