Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2006 года Дело N А65-35077/05-СА1-42
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан обратилась в суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Эфендиеву Акиму Атиф оглы о взыскании единого налога на вмененный доход в размере 427281 руб., пени в сумме 26320 руб. и налоговой санкции в размере 85456 руб. 20 коп.
Решением от 15.03.2006 суд заявление удовлетворил.
Взыскал с Индивидуального предпринимателя Эфендиева Акима Атиф оглы в доход бюджета ЕНВД - 427281 руб., пени в сумме 26320 руб., налоговую санкцию в размере 85456 руб. 20 коп. и 11890 руб. 57 коп. государственной пошлины.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе Предприниматель Эфендиев Аким Атиф оглы просит принятый судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального и процессуального права, в удовлетворении заявления отказать.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материала дела, по результатам выездной налоговой проверки было установлено, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно представленной налоговой декларации за 2004 г. в связи с применением упрощенной системы налогообложения сумма полученных доходов составила 3576568 руб., сумма расходов - 3058743 руб., сумма исчисленного единого налога составила 77673 руб. 75 коп., налоговая база составила 517825 руб.
Сумма документально подтвержденных расходов за 2004 г. составила 52650 руб., следовательно, ответчик путем завышения расходов в 2004 г. не уплатил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 427281 руб.
На основании материалов выездной налоговой проверки заявителем было вынесено решение N 629 от 29.09.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 85456 руб. 20 коп.
Ответчик путем завышения расходов в 2004 г. уклонился от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г., указанное явилось основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении у налоговой ответственности в сумме 427281 руб.
На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены пени в сумме 26320 руб. 51 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику были направлены требования N 930 от 29.09.2005, N 59769 по состоянию на 29.09.2005 об уплате налога, налоговых санкций и пени в добровольном порядке.
Поскольку добровольно сумму налога, налоговых санкций и сумму пени ответчик не уплатил, то заявитель обратился в суд за принудительным взысканием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что первичные бухгалтерские документы, представленные ответчиком в обоснование своих расходов в проверяемый период, были им подделаны. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается материалами уголовного дела, заключением экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром при МВД Республики Татарстан г. Нижнекамска.
Исходя из чего суд пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика.
Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налоговая ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других действий (бездействия) налогоплательщика установлена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Занижение ответчиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в результате завышения расходов в 2004 г. при исчислении налога подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Исходя из чего требования заявителя признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Досудебная процедура урегулирования спора, а также порядок и сроки обращения с заявлением в суд о взыскании недоимки и пени, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, заявителем соблюдены.
Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2006 по делу N А65-35077/05-СА1-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Эфендиева Акима Атиф оглы, г. Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2006 ПО ДЕЛУ N А65-35077/05-СА1-42
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 августа 2006 года Дело N А65-35077/05-СА1-42
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан обратилась в суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Эфендиеву Акиму Атиф оглы о взыскании единого налога на вмененный доход в размере 427281 руб., пени в сумме 26320 руб. и налоговой санкции в размере 85456 руб. 20 коп.
Решением от 15.03.2006 суд заявление удовлетворил.
Взыскал с Индивидуального предпринимателя Эфендиева Акима Атиф оглы в доход бюджета ЕНВД - 427281 руб., пени в сумме 26320 руб., налоговую санкцию в размере 85456 руб. 20 коп. и 11890 руб. 57 коп. государственной пошлины.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе Предприниматель Эфендиев Аким Атиф оглы просит принятый судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального и процессуального права, в удовлетворении заявления отказать.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материала дела, по результатам выездной налоговой проверки было установлено, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно представленной налоговой декларации за 2004 г. в связи с применением упрощенной системы налогообложения сумма полученных доходов составила 3576568 руб., сумма расходов - 3058743 руб., сумма исчисленного единого налога составила 77673 руб. 75 коп., налоговая база составила 517825 руб.
Сумма документально подтвержденных расходов за 2004 г. составила 52650 руб., следовательно, ответчик путем завышения расходов в 2004 г. не уплатил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 427281 руб.
На основании материалов выездной налоговой проверки заявителем было вынесено решение N 629 от 29.09.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 85456 руб. 20 коп.
Ответчик путем завышения расходов в 2004 г. уклонился от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г., указанное явилось основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении у налоговой ответственности в сумме 427281 руб.
На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены пени в сумме 26320 руб. 51 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику были направлены требования N 930 от 29.09.2005, N 59769 по состоянию на 29.09.2005 об уплате налога, налоговых санкций и пени в добровольном порядке.
Поскольку добровольно сумму налога, налоговых санкций и сумму пени ответчик не уплатил, то заявитель обратился в суд за принудительным взысканием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что первичные бухгалтерские документы, представленные ответчиком в обоснование своих расходов в проверяемый период, были им подделаны. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается материалами уголовного дела, заключением экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром при МВД Республики Татарстан г. Нижнекамска.
Исходя из чего суд пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика.
Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налоговая ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других действий (бездействия) налогоплательщика установлена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Занижение ответчиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в результате завышения расходов в 2004 г. при исчислении налога подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Исходя из чего требования заявителя признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Досудебная процедура урегулирования спора, а также порядок и сроки обращения с заявлением в суд о взыскании недоимки и пени, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, заявителем соблюдены.
Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2006 по делу N А65-35077/05-СА1-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Эфендиева Акима Атиф оглы, г. Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)