Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 ноября 2006 года Дело N Ф04-6538/2006(27112-А27-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка на решение от 06.05.2006 (изготовлено в полном объеме 10.05.2006) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5952/2006-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество", город Новокузнецк, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка о признании недействительным решения N 478 от 27.01.2006,
Общество с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (далее - ООО "Сотрудничество"), город Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка о признании недействительным, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, решения N 478 от 27.01.2006 в части доначисления авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в размере 2053135 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 53321 рубля 32 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган превысил свои должностные полномочия при проведении камеральной налоговой проверки, затребовав все первичные документы, касающиеся исчисления налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года.
Решением от 10.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признано недействительным обжалуемое решение налогового органа в части доначисления авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в размере 2053135 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 53321 рубля 32 копеек.
При принятии решения суд не принял ссылку заявителя на превышение налоговым органом своих должностных полномочий при проведении камеральной налоговой проверки, как не соответствующую действующему налоговому законодательству, а также не принял и довод налогоплательщика о неполучении им требования о предоставлении документов N 16-10/14661 от 14.12.2005. Однако, пришел к выводу, что факт непредставления налогоплательщиком в ходе камеральной проверки полного пакета истребованных налоговым органом документов не является доказательством неправомерного занижения налоговой базы.
Оценив представленные сторонами документы и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Считает, что, поскольку налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие правомерность полученного убытка, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере 5299830 рублей и внереализационные расходы в размере 5597370 рублей следует считать документально не подтвержденными.
Указывает, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации организация сама должна представить в налоговый орган необходимые для проверки документы, в том числе и дополнительно истребованные налоговым органом. Представление истребуемых документов после вынесения решения налоговым органом не является основанием для удовлетворения требований налогоплательщика, поскольку на момент вынесения решения в налоговый орган указанные документы не были представлены, поэтому они не являлись предметом камеральной проверки.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Сотрудничество" не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Сотрудничество" налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 478 от 27.01.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей. Кроме того, обществу был доначислен авансовый платеж по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в размере 2053135 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 53321 рубля 32 копеек.
Основанием для доначисления указанных сумм послужило отсутствие документального подтверждения налогоплательщиком заявленных в декларации по налогу на прибыль расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 5299830 рублей и внереализационных расходов в размере 5597370 рублей.
Не согласившись в решением налогового органа в части доначисления авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года и соответствующих сумм пеней, ООО "Сотрудничество" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение, исходит из следующего.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела и представленных сторонами доказательств по существу спора.
В соответствии с положениями статей 23 и 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органам предоставлено право требовать, а на налогоплательщиков возложена обязанность представлять документы, необходимые для исчисления налогов.
Исследуя положения статей 82 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требование N 16-10/14661 от 14.12.2005, суд установил, что у общества запрашивались документы, подтверждающие правильность исчисления налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года. Перечисленные документы не были представлены.
Проанализировав положения статей 252, 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что документами, подтверждающими правильность исчисления налога, являются как аналитические регистры налогового учета, так и первичные учетные документы, обобщенная информация которых отражена в соответствующих регистрах.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, основанным на правильном применении судом норм права.
Требование N 16-10/14661 от 14.12.2005 получено обществом 22.12.2005, что подтверждено почтовым уведомлением, представленным в суд налоговым органом.
Представленные налогоплательщиком в судебное заседание регистры бухгалтерского учета и копии первичных документов подтвердили обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года на величину расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 5299830 руб. и внереализационных расходов в размере 5597370 руб.
Изучив представленные документы, налоговый орган в судебном заседании признал, что эти документы надлежаще подтверждают обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года на величину заявленных по декларации расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и внереализационных расходов.
Исходя из требований пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Такие документы налогоплательщиком представлены в суд. Правовая оценка им дана.
Исходя из положений, изложенных в пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен был представить в суд доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года.
Поскольку такие доказательства не были представлены, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в размере 2053135 руб. и пени за несвоевременную уплату суммы доначисленного авансового платежа в размере 53321,32 руб.
Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, представленные сторонами доказательства по существу спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 10.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5952/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2006 N Ф04-6538/2006(27112-А27-26) ПО ДЕЛУ N А27-5952/2006-2
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2006 года Дело N Ф04-6538/2006(27112-А27-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка на решение от 06.05.2006 (изготовлено в полном объеме 10.05.2006) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5952/2006-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество", город Новокузнецк, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка о признании недействительным решения N 478 от 27.01.2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (далее - ООО "Сотрудничество"), город Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка о признании недействительным, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, решения N 478 от 27.01.2006 в части доначисления авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в размере 2053135 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 53321 рубля 32 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган превысил свои должностные полномочия при проведении камеральной налоговой проверки, затребовав все первичные документы, касающиеся исчисления налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года.
Решением от 10.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признано недействительным обжалуемое решение налогового органа в части доначисления авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в размере 2053135 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 53321 рубля 32 копеек.
При принятии решения суд не принял ссылку заявителя на превышение налоговым органом своих должностных полномочий при проведении камеральной налоговой проверки, как не соответствующую действующему налоговому законодательству, а также не принял и довод налогоплательщика о неполучении им требования о предоставлении документов N 16-10/14661 от 14.12.2005. Однако, пришел к выводу, что факт непредставления налогоплательщиком в ходе камеральной проверки полного пакета истребованных налоговым органом документов не является доказательством неправомерного занижения налоговой базы.
Оценив представленные сторонами документы и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Считает, что, поскольку налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие правомерность полученного убытка, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере 5299830 рублей и внереализационные расходы в размере 5597370 рублей следует считать документально не подтвержденными.
Указывает, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации организация сама должна представить в налоговый орган необходимые для проверки документы, в том числе и дополнительно истребованные налоговым органом. Представление истребуемых документов после вынесения решения налоговым органом не является основанием для удовлетворения требований налогоплательщика, поскольку на момент вынесения решения в налоговый орган указанные документы не были представлены, поэтому они не являлись предметом камеральной проверки.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Сотрудничество" не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Сотрудничество" налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 478 от 27.01.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей. Кроме того, обществу был доначислен авансовый платеж по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в размере 2053135 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 53321 рубля 32 копеек.
Основанием для доначисления указанных сумм послужило отсутствие документального подтверждения налогоплательщиком заявленных в декларации по налогу на прибыль расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 5299830 рублей и внереализационных расходов в размере 5597370 рублей.
Не согласившись в решением налогового органа в части доначисления авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года и соответствующих сумм пеней, ООО "Сотрудничество" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение, исходит из следующего.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела и представленных сторонами доказательств по существу спора.
В соответствии с положениями статей 23 и 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органам предоставлено право требовать, а на налогоплательщиков возложена обязанность представлять документы, необходимые для исчисления налогов.
Исследуя положения статей 82 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требование N 16-10/14661 от 14.12.2005, суд установил, что у общества запрашивались документы, подтверждающие правильность исчисления налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года. Перечисленные документы не были представлены.
Проанализировав положения статей 252, 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что документами, подтверждающими правильность исчисления налога, являются как аналитические регистры налогового учета, так и первичные учетные документы, обобщенная информация которых отражена в соответствующих регистрах.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, основанным на правильном применении судом норм права.
Требование N 16-10/14661 от 14.12.2005 получено обществом 22.12.2005, что подтверждено почтовым уведомлением, представленным в суд налоговым органом.
Представленные налогоплательщиком в судебное заседание регистры бухгалтерского учета и копии первичных документов подтвердили обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года на величину расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 5299830 руб. и внереализационных расходов в размере 5597370 руб.
Изучив представленные документы, налоговый орган в судебном заседании признал, что эти документы надлежаще подтверждают обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года на величину заявленных по декларации расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и внереализационных расходов.
Исходя из требований пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Такие документы налогоплательщиком представлены в суд. Правовая оценка им дана.
Исходя из положений, изложенных в пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен был представить в суд доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года.
Поскольку такие доказательства не были представлены, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в размере 2053135 руб. и пени за несвоевременную уплату суммы доначисленного авансового платежа в размере 53321,32 руб.
Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, представленные сторонами доказательства по существу спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5952/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)