Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июня 1999 года Дело N А05-935/99-51/11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Октябрьской территориальной государственной налоговой инспекции по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.99 по делу N А05-935/99-51/11 (судьи Тряпицына Е.В., Ивашевская Л.И. и Калашникова В.А.),
Предприниматель Самойлов С.Г. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Октябрьской территориальной государственной налоговой инспекции по городу Архангельску (далее - Октябрьская ТГНИ) о признании недействительным решения от 09.12.98 N 0708/18448 об отказе в выдаче очередного патента на 1999 год стоимостью 24 установленных законом минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ).
Решением суда от 02.04.99 иск удовлетворен со ссылкой на то, что изменением годовой стоимости патента для предпринимателя созданы менее благоприятные по сравнению с ранее действовавшими условия, что дает истцу право в течение первых 4 лет своей деятельности применять порядок налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации, - право приобретать патент годовой стоимостью 24 МРОТ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Октябрьская ТГНИ просит отменить решение суда от 02.04.99 и отказать Самойлову С.Г. в иске. При этом ТГНИ ссылается на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с ранее принятой системой налогообложения и предусматривает замену уплаты установленного подоходного налога уплатой стоимости годового патента на право занятия определенным видом деятельности, который является официальным документом, удостоверяющим право применения упрощенной системы сроком на один календарный год. При этом годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации и является фиксированным платежом на один год, а областным Законом от 22.01.98 N 56-13-03 установлена новая годовая стоимость патента - 250 МРОТ.
Стороны, в установленном порядке извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, потому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба Октябрьской ТГНИ подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Самойлов С.Г. 06.06.96 зарегистрирован администрацией Октябрьского территориального округа в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство серии ОК N 756).
На момент государственной регистрации предпринимателя Самойлова С.Г. и до настоящего времени действуют Федеральный закон Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ (далее - Закон от 14.06.95 N 88-ФЗ), устанавливающий формы и методы государственного стимулирования и регулирования деятельности субъектов малого предпринимательства, и Федеральный закон Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Закон от 29.12.95 N 222-ФЗ), определяющий правовые основы введения и применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства.
В пункте 1 статьи 1 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ указано, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а право выбора системы предоставляется субъектам малого предпринимательства. Согласно пункту 3 этой же статьи Закона для индивидуальных предпринимателей применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ выдаваемый налоговыми органами патент является официальным документом, удостоверяющим право применения упрощенной системы сроком на один календарный год. Пунктами 2 и 3 статьи 5 Закона, определяющей порядок применения упрощенной системы налогообложения, предусмотрено, что годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом ставок единого налога в зависимости от вида деятельности. Для предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период - один год, и направляется в бюджет субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Закона).
Введение в действие единого налога предусмотрено только Федеральным законом Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-ФЗ (далее - Закон от 31.07.98 N 148-ФЗ). Однако до настоящего времени единый налог в порядке, установленном статьей 10 названного Закона, не введен, а следовательно, годовая стоимость патента до настоящего времени определяется расчетным путем в зависимости от вида осуществляемой деятельности без учета ставок единого налога (пункт 3 статьи 4 Закона от 29.05.95 N 222-ФЗ).
Из вышеизложенного следует, что право устанавливать размер годовой стоимости патента, заменяющей уплату единого налога на доход за отчетный период, законодательно закреплено за органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Годовая стоимость патента является фиксированным платежом в рамках отчетного периода - календарного года. Таким образом, законодательно предусмотрена возможность органа государственной власти на территории субъекта Российской Федерации изменять ее размер на новый отчетный период. Предприниматель в свою очередь вправе выбирать систему налогообложения, учета и отчетности, принимая во внимание свой доход за отчетный период.
Из материалов дела следует, что предприниматель Самойлов С.Г., избрав упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 областного Закона "О порядке исполнения на территории Архангельской области Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ" от 05.03.96 N 36-31-03 уплатил установленную стоимость патента в размере 24 МРОТ, в связи с чем 18.08.98 ему был выдан патент АН 29 002206 на право применения в 1998 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности при оказании юридических услуг.
По истечении срока действия патента Самойлов С.Г. обратился в Октябрьскую ТГНИ с заявлением о выдаче очередного патента на 1999 год годовой стоимостью 24 МРОТ. Однако областным Законом от 22.01.98 N 56-13-03 "О внесении изменений и дополнений в областной Закон от 05.03.96 N 36-31-03" установлен новый размер годовой стоимости патента - 250 МРОТ, что не противоречит действующему законодательству по применению упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Следует также отметить, что указанный областной Закон введен в действие в соответствии с требованиями статьи 57 Конституции Российской Федерации, так как для предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения до принятия этого Закона, новая годовая стоимость патента устанавливается с 01.01.99. Данная льгота использована Самойловым С.Г. при получении 18.08.98 патента на 1998 год (лист дела 10), в течение которого он мог по своему выбору возвратиться к ранее принятой системе налогообложения, учета и отчетности в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 5 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ.
При таких обстоятельствах Октябрьская ТГНИ решением от 09.12.98 N 0708/18448 обоснованно отказала предпринимателю Самойлову С.Г. в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности при оказании юридических услуг в 1999 году определенной истцом годовой стоимостью - 24 МРОТ. Право устанавливать размер годовой стоимости патента, заменяющего единый налог на доход за отчетный период, законодательно закреплено за органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а не за предпринимателем, который в свою очередь вправе в установленном порядке выбирать систему налогообложения, учета и отчетности.
Следует также отметить, что областной Закон от 22.01.98 N 56-13-03 в части обоснования нового размера годовой стоимости патента, зависящей от вида осуществляемой деятельности, в судебном порядке не оспорен, действует до настоящего времени и как нормативный акт субъекта Российской Федерации должен исполняться в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства предприниматель Самойлов С.Г. не представил согласно требованиям пункта 1 статьи 53 и пункта 1 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что изменение размера годовой стоимости патента, предусмотренное действующим на момент его государственной регистрации законодательством, создало для него менее благоприятные условия при том же порядке избранной им упрощенной системы налогообложения. Следовательно, ссылка истца на абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона от 14.06.95 N 88-ФЗ неправомерна.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.99, основанное на неправильном применении норм материального права, в соответствии с пунктом 2 статьи 175 и статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть применено с принятием нового решения об отказе Самойлову С.Г. в иске.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.99 по делу N А05-935/99-51/11 отменить.
Предпринимателю Самойлову С.Г. в иске отказать.
Взыскать с Самойлова С.Г. в федеральный бюджет государственную пошлину:
- 16 рублей 70 копеек за рассмотрение дела в первой инстанции,
- 8 рублей 35 копеек за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.06.1999 N А05-935/99-51/11
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 1999 года Дело N А05-935/99-51/11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Октябрьской территориальной государственной налоговой инспекции по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.99 по делу N А05-935/99-51/11 (судьи Тряпицына Е.В., Ивашевская Л.И. и Калашникова В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Самойлов С.Г. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Октябрьской территориальной государственной налоговой инспекции по городу Архангельску (далее - Октябрьская ТГНИ) о признании недействительным решения от 09.12.98 N 0708/18448 об отказе в выдаче очередного патента на 1999 год стоимостью 24 установленных законом минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ).
Решением суда от 02.04.99 иск удовлетворен со ссылкой на то, что изменением годовой стоимости патента для предпринимателя созданы менее благоприятные по сравнению с ранее действовавшими условия, что дает истцу право в течение первых 4 лет своей деятельности применять порядок налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации, - право приобретать патент годовой стоимостью 24 МРОТ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Октябрьская ТГНИ просит отменить решение суда от 02.04.99 и отказать Самойлову С.Г. в иске. При этом ТГНИ ссылается на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с ранее принятой системой налогообложения и предусматривает замену уплаты установленного подоходного налога уплатой стоимости годового патента на право занятия определенным видом деятельности, который является официальным документом, удостоверяющим право применения упрощенной системы сроком на один календарный год. При этом годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации и является фиксированным платежом на один год, а областным Законом от 22.01.98 N 56-13-03 установлена новая годовая стоимость патента - 250 МРОТ.
Стороны, в установленном порядке извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, потому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба Октябрьской ТГНИ подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Самойлов С.Г. 06.06.96 зарегистрирован администрацией Октябрьского территориального округа в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство серии ОК N 756).
На момент государственной регистрации предпринимателя Самойлова С.Г. и до настоящего времени действуют Федеральный закон Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ (далее - Закон от 14.06.95 N 88-ФЗ), устанавливающий формы и методы государственного стимулирования и регулирования деятельности субъектов малого предпринимательства, и Федеральный закон Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Закон от 29.12.95 N 222-ФЗ), определяющий правовые основы введения и применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства.
В пункте 1 статьи 1 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ указано, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а право выбора системы предоставляется субъектам малого предпринимательства. Согласно пункту 3 этой же статьи Закона для индивидуальных предпринимателей применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ выдаваемый налоговыми органами патент является официальным документом, удостоверяющим право применения упрощенной системы сроком на один календарный год. Пунктами 2 и 3 статьи 5 Закона, определяющей порядок применения упрощенной системы налогообложения, предусмотрено, что годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом ставок единого налога в зависимости от вида деятельности. Для предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период - один год, и направляется в бюджет субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Закона).
Введение в действие единого налога предусмотрено только Федеральным законом Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-ФЗ (далее - Закон от 31.07.98 N 148-ФЗ). Однако до настоящего времени единый налог в порядке, установленном статьей 10 названного Закона, не введен, а следовательно, годовая стоимость патента до настоящего времени определяется расчетным путем в зависимости от вида осуществляемой деятельности без учета ставок единого налога (пункт 3 статьи 4 Закона от 29.05.95 N 222-ФЗ).
Из вышеизложенного следует, что право устанавливать размер годовой стоимости патента, заменяющей уплату единого налога на доход за отчетный период, законодательно закреплено за органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Годовая стоимость патента является фиксированным платежом в рамках отчетного периода - календарного года. Таким образом, законодательно предусмотрена возможность органа государственной власти на территории субъекта Российской Федерации изменять ее размер на новый отчетный период. Предприниматель в свою очередь вправе выбирать систему налогообложения, учета и отчетности, принимая во внимание свой доход за отчетный период.
Из материалов дела следует, что предприниматель Самойлов С.Г., избрав упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 областного Закона "О порядке исполнения на территории Архангельской области Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ" от 05.03.96 N 36-31-03 уплатил установленную стоимость патента в размере 24 МРОТ, в связи с чем 18.08.98 ему был выдан патент АН 29 002206 на право применения в 1998 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности при оказании юридических услуг.
По истечении срока действия патента Самойлов С.Г. обратился в Октябрьскую ТГНИ с заявлением о выдаче очередного патента на 1999 год годовой стоимостью 24 МРОТ. Однако областным Законом от 22.01.98 N 56-13-03 "О внесении изменений и дополнений в областной Закон от 05.03.96 N 36-31-03" установлен новый размер годовой стоимости патента - 250 МРОТ, что не противоречит действующему законодательству по применению упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Следует также отметить, что указанный областной Закон введен в действие в соответствии с требованиями статьи 57 Конституции Российской Федерации, так как для предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения до принятия этого Закона, новая годовая стоимость патента устанавливается с 01.01.99. Данная льгота использована Самойловым С.Г. при получении 18.08.98 патента на 1998 год (лист дела 10), в течение которого он мог по своему выбору возвратиться к ранее принятой системе налогообложения, учета и отчетности в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 5 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ.
При таких обстоятельствах Октябрьская ТГНИ решением от 09.12.98 N 0708/18448 обоснованно отказала предпринимателю Самойлову С.Г. в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности при оказании юридических услуг в 1999 году определенной истцом годовой стоимостью - 24 МРОТ. Право устанавливать размер годовой стоимости патента, заменяющего единый налог на доход за отчетный период, законодательно закреплено за органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а не за предпринимателем, который в свою очередь вправе в установленном порядке выбирать систему налогообложения, учета и отчетности.
Следует также отметить, что областной Закон от 22.01.98 N 56-13-03 в части обоснования нового размера годовой стоимости патента, зависящей от вида осуществляемой деятельности, в судебном порядке не оспорен, действует до настоящего времени и как нормативный акт субъекта Российской Федерации должен исполняться в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства предприниматель Самойлов С.Г. не представил согласно требованиям пункта 1 статьи 53 и пункта 1 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что изменение размера годовой стоимости патента, предусмотренное действующим на момент его государственной регистрации законодательством, создало для него менее благоприятные условия при том же порядке избранной им упрощенной системы налогообложения. Следовательно, ссылка истца на абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона от 14.06.95 N 88-ФЗ неправомерна.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.99, основанное на неправильном применении норм материального права, в соответствии с пунктом 2 статьи 175 и статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть применено с принятием нового решения об отказе Самойлову С.Г. в иске.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.99 по делу N А05-935/99-51/11 отменить.
Предпринимателю Самойлову С.Г. в иске отказать.
Взыскать с Самойлова С.Г. в федеральный бюджет государственную пошлину:
- 16 рублей 70 копеек за рассмотрение дела в первой инстанции,
- 8 рублей 35 копеек за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)