Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Чумак Г.Н.,
Шаламовой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области к Р. о взыскании земельного налога по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (далее по тексту МРИ ФНС N 16 по Свердловской области) обратилась в суд с иском к Р. о взыскании земельного налога за 2008 и 2009 года в сумме <...>, указав, что Р. владеет на праве собственности земельными участками по ул. <...> и в поселке <...>. Налоговое уведомление N на уплату физическим лицом земельного налога за 2009 год с перерасчетом за 2008 год в размере <...> направлено налогоплательщику заказным письмом. Р. в установленный законом срок земельный налог не уплатила, в связи с этим в ее адрес было направлено требование N <...> об уплате сумм налога в срок до 04 апреля 2011 года, однако до настоящего времени требование не исполнено. Сумма задолженности налогоплательщика по земельному налогу за 2008 - 2009 годы составляет <...>.
Ответчик Р., действуя через представителя, исковые требования не признала.
Судом вынесено решение, которым иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом материального права и нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Судом было установлено и сторонами не оспаривается, что Р. владеет земельным участком <...> на праве постоянного бессрочного пользования с 10 октября 2005 года и земельным участком в поселке <...> на праве собственности с 24 августа 2007 года.
12 октября 2010 года МРИ ФНС N 16 по Свердловской области в адрес Р. направлено налоговое уведомление на оплату земельного налога за 2009 год в сумме <...> со сроком уплаты 19 января 2011 года, из которых налог за 2009 год составил <...>, за прошлые годы <...>.
25 февраля 2011 года в адрес Р. направлено требование N на уплату земельного налога в сумме <...> и пени <...>.
В соответствии с п. 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога - извещение о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить налог в установленный срок.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок направления требования об уплате налога и обращения истцом в суд не пропущен. Р. обязана была уплатить земельный налог до 19 января 2011 года - в срок, указанный налоговом уведомлении N. Поскольку в указанный в уведомлении срок ответчиком налог не был уплачен, то 20 января 2011 года у ответчика образовалась недоимка по земельному налогу. Требование об уплате налога N <...> было направлено в адрес ответчика 25 февраля 2011 года - не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, поскольку из материалов дела следует, что указанное требование являлось результатом проведения проверки и уточнения сведений о размере доли ответчика в праве на земельные участки. В требовании Р. было предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 04 апреля 2011 года. Поскольку и в этот срок ответчиком требования налоговой инспекции выполнены не были, то 25 мая 2011 года - в пределах установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока - МРИ ФНС N 16 по Свердловской области обратилась в суд с данным иском.
Действительно, налоговое уведомление на уплату земельного налога за 2008 и 2009 годы было направлено налоговым органом в адрес ответчика лишь в 2010 году - с нарушением установленного статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации срока, однако это обстоятельство не может служить основанием для освобождения Р. от уплаты земельного налога, а может являться лишь основанием для неначисления штрафных санкций за несвоевременную уплату налога, однако истцом требования о взыскании пени не были заявлены, а указывалось лишь на необходимость взыскания задолженности по земельному налогу за 2008 - 2009 год. Само по себе наличие у ответчика земельных участков в пользовании и на праве собственности порождает обязанность по уплате земельного налога, в связи с чем независимо от своевременности направления налогового уведомления ответчик должна уплатить земельный налог за 2008 - 2009 год, поскольку в указанные годы она владела и пользовалась земельными участками, но соответствующий налог не платила.
Довод кассатора о неправомерности доначисления налоговым органом земельного налога, обусловленную несвоевременным определением кадастровой стоимости земельных участков и отсутствием в связи с этим возможности налогоплательщика определить налоговую базу в виде кадастровой стоимости земельного участка, ошибочен, поскольку эти обстоятельства имеют значение для организаций и граждан - индивидуальных предпринимателей, которые обязаны самостоятельно исчислить и оплатить земельный налог, а ответчик является физическим лицом и земельный налог оплачивает при получении налогового уведомления.
Также не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате налога и довод о наличии технической ошибки при установлении кадастровой стоимости земельного участка <...> в сумме <...> рублей, которая превышает реальную рыночную стоимость земельного участка в 6 - 7 раз. Проведением государственной кадастровой оценки земель занимается Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), которая предоставляет сведения о кадастровой стоимости земельного участка, являющейся налоговой базой для исчисления земельного налога, в налоговый орган, который в свою очередь на основе полученных сведений производит расчет налога. Самостоятельно налоговый орган кадастровую стоимость земельного участка определить не вправе, однако результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде, и в случае признания такой оценки ошибочной данное обстоятельство может являться основанием для перерасчета сумм налога. Однако ответчиком в рамках данного дела кадастровая оценка земельного участка <...> не оспаривалась, соответствующего требования не заявлялось, в связи с чем земельный налог, который подлежит уплате ответчиком, обоснованно был исчислен исходя из сведений, представленных органом Роснедвижимости.
Также судом первой инстанции было верно указано, что приказное производство является одним из видов гражданского судопроизводства, и, исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, заявитель самостоятельно определяет, в каком порядке (приказном или исковом) обратиться в суд. МРИ ФНС N 16 по Свердловской области обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по налогам в сумме, превышающей 50000 рублей, и данный спор по смыслу статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден не мировому судье, а районному суду, в связи с чем обоснованно был принят к производству и разрешен по существу Ленинским районным судом города Нижний Тагил.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16512/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-16512/2011
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Чумак Г.Н.,
Шаламовой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области к Р. о взыскании земельного налога по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (далее по тексту МРИ ФНС N 16 по Свердловской области) обратилась в суд с иском к Р. о взыскании земельного налога за 2008 и 2009 года в сумме <...>, указав, что Р. владеет на праве собственности земельными участками по ул. <...> и в поселке <...>. Налоговое уведомление N на уплату физическим лицом земельного налога за 2009 год с перерасчетом за 2008 год в размере <...> направлено налогоплательщику заказным письмом. Р. в установленный законом срок земельный налог не уплатила, в связи с этим в ее адрес было направлено требование N <...> об уплате сумм налога в срок до 04 апреля 2011 года, однако до настоящего времени требование не исполнено. Сумма задолженности налогоплательщика по земельному налогу за 2008 - 2009 годы составляет <...>.
Ответчик Р., действуя через представителя, исковые требования не признала.
Судом вынесено решение, которым иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом материального права и нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Судом было установлено и сторонами не оспаривается, что Р. владеет земельным участком <...> на праве постоянного бессрочного пользования с 10 октября 2005 года и земельным участком в поселке <...> на праве собственности с 24 августа 2007 года.
12 октября 2010 года МРИ ФНС N 16 по Свердловской области в адрес Р. направлено налоговое уведомление на оплату земельного налога за 2009 год в сумме <...> со сроком уплаты 19 января 2011 года, из которых налог за 2009 год составил <...>, за прошлые годы <...>.
25 февраля 2011 года в адрес Р. направлено требование N на уплату земельного налога в сумме <...> и пени <...>.
В соответствии с п. 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога - извещение о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить налог в установленный срок.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок направления требования об уплате налога и обращения истцом в суд не пропущен. Р. обязана была уплатить земельный налог до 19 января 2011 года - в срок, указанный налоговом уведомлении N. Поскольку в указанный в уведомлении срок ответчиком налог не был уплачен, то 20 января 2011 года у ответчика образовалась недоимка по земельному налогу. Требование об уплате налога N <...> было направлено в адрес ответчика 25 февраля 2011 года - не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, поскольку из материалов дела следует, что указанное требование являлось результатом проведения проверки и уточнения сведений о размере доли ответчика в праве на земельные участки. В требовании Р. было предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 04 апреля 2011 года. Поскольку и в этот срок ответчиком требования налоговой инспекции выполнены не были, то 25 мая 2011 года - в пределах установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока - МРИ ФНС N 16 по Свердловской области обратилась в суд с данным иском.
Действительно, налоговое уведомление на уплату земельного налога за 2008 и 2009 годы было направлено налоговым органом в адрес ответчика лишь в 2010 году - с нарушением установленного статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации срока, однако это обстоятельство не может служить основанием для освобождения Р. от уплаты земельного налога, а может являться лишь основанием для неначисления штрафных санкций за несвоевременную уплату налога, однако истцом требования о взыскании пени не были заявлены, а указывалось лишь на необходимость взыскания задолженности по земельному налогу за 2008 - 2009 год. Само по себе наличие у ответчика земельных участков в пользовании и на праве собственности порождает обязанность по уплате земельного налога, в связи с чем независимо от своевременности направления налогового уведомления ответчик должна уплатить земельный налог за 2008 - 2009 год, поскольку в указанные годы она владела и пользовалась земельными участками, но соответствующий налог не платила.
Довод кассатора о неправомерности доначисления налоговым органом земельного налога, обусловленную несвоевременным определением кадастровой стоимости земельных участков и отсутствием в связи с этим возможности налогоплательщика определить налоговую базу в виде кадастровой стоимости земельного участка, ошибочен, поскольку эти обстоятельства имеют значение для организаций и граждан - индивидуальных предпринимателей, которые обязаны самостоятельно исчислить и оплатить земельный налог, а ответчик является физическим лицом и земельный налог оплачивает при получении налогового уведомления.
Также не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате налога и довод о наличии технической ошибки при установлении кадастровой стоимости земельного участка <...> в сумме <...> рублей, которая превышает реальную рыночную стоимость земельного участка в 6 - 7 раз. Проведением государственной кадастровой оценки земель занимается Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), которая предоставляет сведения о кадастровой стоимости земельного участка, являющейся налоговой базой для исчисления земельного налога, в налоговый орган, который в свою очередь на основе полученных сведений производит расчет налога. Самостоятельно налоговый орган кадастровую стоимость земельного участка определить не вправе, однако результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде, и в случае признания такой оценки ошибочной данное обстоятельство может являться основанием для перерасчета сумм налога. Однако ответчиком в рамках данного дела кадастровая оценка земельного участка <...> не оспаривалась, соответствующего требования не заявлялось, в связи с чем земельный налог, который подлежит уплате ответчиком, обоснованно был исчислен исходя из сведений, представленных органом Роснедвижимости.
Также судом первой инстанции было верно указано, что приказное производство является одним из видов гражданского судопроизводства, и, исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, заявитель самостоятельно определяет, в каком порядке (приказном или исковом) обратиться в суд. МРИ ФНС N 16 по Свердловской области обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по налогам в сумме, превышающей 50000 рублей, и данный спор по смыслу статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден не мировому судье, а районному суду, в связи с чем обоснованно был принят к производству и разрешен по существу Ленинским районным судом города Нижний Тагил.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
ШАЛАМОВА И.Ю.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
ШАЛАМОВА И.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)