Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010
по делу N А12-14477/2010
по заявлению муниципального унитарного предприятия Кировского сельского поселения "Лебяженское ЖКХ" (х. Лебяжья Поляна, Волгоградская область) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области,
муниципальное унитарное предприятие Кировское сельское поселение "Лебяженское ЖКХ" (далее - заявитель, МУП Кировское сельское поселение "Лебяженское ЖКХ", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 29.03.2010 N 17-17/07992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 935 482,72 руб., пени по налогу на прибыль в размере 157 925,95 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 187 100,54 руб.
В ходе судебного разбирательства предприятие отказалось от заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2010 N 17-17/07992 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 6224,68 руб. и соответствующие пени; налог на прибыль в размере 11 214,85 руб. и соответствующие пени; налог на прибыль в размере 28 622,99 руб. и соответствующие пени; просил признать недействительным данное решение в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 889 440,01 руб. (за 2006 год в размере 8010,72 руб., за 2007 год в размере 260 765,29 руб., за 2008 год в размере 620 664 руб.), соответствующие пени и налоговые санкции.
Кроме того, заявитель дополнил основания требований и просил снизить штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 187 100,54 руб. ввиду наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Определением от 17.08.2010 арбитражным судом принято уточнение заявленных требований, производство по делу в части прекращено.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Спорное решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в размере 620 664 руб., соответствующие пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в размере 124 132,80 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в виде штрафа в размере 47 153 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В арбитражном суде апелляционной инстанции данное судебное решение не проверялось в связи с тем, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 апелляционная жалоба была возвращена налоговому органу ввиду отказа в восстановлении пропущенного инспекцией срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта, направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неверное толкование судом норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на то, что арбитражный суд при принятии решения не исследовал все представленные инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения МУП Кировским сельским поселением "Лебяженское ЖКХ" требований законодательства о налогах и сборах за период с 24.03.2006 по 31.12.2008, отраженным в акте проверки от 01.03.2010 N 17-17/0869 ДСП.
Основанием для доначисления предприятию налога на прибыль за 2006 - 2008 гг. в сумме 889 440,01 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, по мнению налогового органа, явилось невключение МУП Кировским сельским поселением "Лебяженское ЖКХ" во внереализационные доходы дотаций, полученных от администрации Кировского сельского поселения Среднеахтубинского района (далее - администрация) и жилищно-коммунального отдела администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, в качестве возмещения выпадающих доходов в связи с применением регулируемых тарифов на жилищно-коммунальные услуги.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.04.2010 N 312 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы МУП Кировского сельского поселения "Лебяженское ЖКХ" решение инспекции от 29.03.2010 N 17-17/07992 было отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год. В остальной части решение ответчика оставлено без изменения.
Правомерно признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 года в сумме 620 664 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, Арбитражный суд Волгоградской области правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 248, пунктов 1 - 2 статьи 249, статьи 251, пунктов 1, 3 статьи 271 НК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании генерального договора на жилищно-коммунальное обслуживание на 2008 год от 27.10.2008 и трехстороннего соглашения между заявителем, администрацией и закрытым акционерным обществом "РегионСнаб" от 28.10.2008 администрация перечислила 08.12.2008 на счет предприятия на покрытие убытков от применения фиксированных цен на твердое топливо 2 604 700 руб. Указанная сумма 10.12.2008 была перечислена поставщику угля. Фактически данный уголь был использован при реализации жилищно-коммунальных услуг населению в 2009 году, по мере реализации которых соответствующие расходы и доходы были включены налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль в 2009 году.
Полученные от администрации денежные средства на приобретение угля нельзя рассматривать как безвозмездное получение имущества, как это ошибочно предлагается налоговым органом.
Учетной политикой заявителя на 2008 год предусмотрено определение доходов от реализации услуг по методу начисления.
На основании пункта 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Бюджетные средства, полученные в виде дотаций, по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов.
Получение предприятием вышеназванной суммы дотаций ранее (2008 года) реализации услуг и получения убытков в связи с реализацией услуг по льготным ценам (2009 год), как правильно отмечено судом, не может являться основанием для включения данных денежных средств в доход налогоплательщика в период их получения, являющихся по сути авансовым платежом, что главой 25 НК РФ при использовании метода начисления не предусмотрено.
Таким образом, выводы арбитражного суда о несоответствии оспариваемого ненормативного акта налогового органа в описанной части НК РФ основаны на правильно примененных приведенных выше правовых нормах и соответствуют судебной практике.
Доводы налогового органа, в том числе, и изложенные в кассационной жалобе, в данной части являлись предметом судебного рассмотрения и в соответствии с положениями статей 71, 168 АПК РФ получили надлежащую оценку, как сами доводы, так и представленные ответчиком доказательства.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010 по делу N А12-14477/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2011 ПО ДЕЛУ N А12-14477/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N А12-14477/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010
по делу N А12-14477/2010
по заявлению муниципального унитарного предприятия Кировского сельского поселения "Лебяженское ЖКХ" (х. Лебяжья Поляна, Волгоградская область) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Кировское сельское поселение "Лебяженское ЖКХ" (далее - заявитель, МУП Кировское сельское поселение "Лебяженское ЖКХ", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 29.03.2010 N 17-17/07992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 935 482,72 руб., пени по налогу на прибыль в размере 157 925,95 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 187 100,54 руб.
В ходе судебного разбирательства предприятие отказалось от заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2010 N 17-17/07992 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 6224,68 руб. и соответствующие пени; налог на прибыль в размере 11 214,85 руб. и соответствующие пени; налог на прибыль в размере 28 622,99 руб. и соответствующие пени; просил признать недействительным данное решение в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 889 440,01 руб. (за 2006 год в размере 8010,72 руб., за 2007 год в размере 260 765,29 руб., за 2008 год в размере 620 664 руб.), соответствующие пени и налоговые санкции.
Кроме того, заявитель дополнил основания требований и просил снизить штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 187 100,54 руб. ввиду наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Определением от 17.08.2010 арбитражным судом принято уточнение заявленных требований, производство по делу в части прекращено.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Спорное решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в размере 620 664 руб., соответствующие пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в размере 124 132,80 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в виде штрафа в размере 47 153 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В арбитражном суде апелляционной инстанции данное судебное решение не проверялось в связи с тем, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 апелляционная жалоба была возвращена налоговому органу ввиду отказа в восстановлении пропущенного инспекцией срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта, направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неверное толкование судом норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на то, что арбитражный суд при принятии решения не исследовал все представленные инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения МУП Кировским сельским поселением "Лебяженское ЖКХ" требований законодательства о налогах и сборах за период с 24.03.2006 по 31.12.2008, отраженным в акте проверки от 01.03.2010 N 17-17/0869 ДСП.
Основанием для доначисления предприятию налога на прибыль за 2006 - 2008 гг. в сумме 889 440,01 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, по мнению налогового органа, явилось невключение МУП Кировским сельским поселением "Лебяженское ЖКХ" во внереализационные доходы дотаций, полученных от администрации Кировского сельского поселения Среднеахтубинского района (далее - администрация) и жилищно-коммунального отдела администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, в качестве возмещения выпадающих доходов в связи с применением регулируемых тарифов на жилищно-коммунальные услуги.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.04.2010 N 312 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы МУП Кировского сельского поселения "Лебяженское ЖКХ" решение инспекции от 29.03.2010 N 17-17/07992 было отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год. В остальной части решение ответчика оставлено без изменения.
Правомерно признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 года в сумме 620 664 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, Арбитражный суд Волгоградской области правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 248, пунктов 1 - 2 статьи 249, статьи 251, пунктов 1, 3 статьи 271 НК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании генерального договора на жилищно-коммунальное обслуживание на 2008 год от 27.10.2008 и трехстороннего соглашения между заявителем, администрацией и закрытым акционерным обществом "РегионСнаб" от 28.10.2008 администрация перечислила 08.12.2008 на счет предприятия на покрытие убытков от применения фиксированных цен на твердое топливо 2 604 700 руб. Указанная сумма 10.12.2008 была перечислена поставщику угля. Фактически данный уголь был использован при реализации жилищно-коммунальных услуг населению в 2009 году, по мере реализации которых соответствующие расходы и доходы были включены налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль в 2009 году.
Полученные от администрации денежные средства на приобретение угля нельзя рассматривать как безвозмездное получение имущества, как это ошибочно предлагается налоговым органом.
Учетной политикой заявителя на 2008 год предусмотрено определение доходов от реализации услуг по методу начисления.
На основании пункта 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Бюджетные средства, полученные в виде дотаций, по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов.
Получение предприятием вышеназванной суммы дотаций ранее (2008 года) реализации услуг и получения убытков в связи с реализацией услуг по льготным ценам (2009 год), как правильно отмечено судом, не может являться основанием для включения данных денежных средств в доход налогоплательщика в период их получения, являющихся по сути авансовым платежом, что главой 25 НК РФ при использовании метода начисления не предусмотрено.
Таким образом, выводы арбитражного суда о несоответствии оспариваемого ненормативного акта налогового органа в описанной части НК РФ основаны на правильно примененных приведенных выше правовых нормах и соответствуют судебной практике.
Доводы налогового органа, в том числе, и изложенные в кассационной жалобе, в данной части являлись предметом судебного рассмотрения и в соответствии с положениями статей 71, 168 АПК РФ получили надлежащую оценку, как сами доводы, так и представленные ответчиком доказательства.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010 по делу N А12-14477/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)