Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2005 г. Дело N А09-17789/04-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Брянской области на Решение от 12.01.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-17789/04-12,
Индивидуальный предприниматель Хомяков А.Л. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Брянской области (в настоящее время в связи с реорганизацией - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 4 по Брянской области) об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, возвратить сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 4848,28 руб., и о взыскании с налогового органа процентов.
Решением арбитражного суда от 12.01.2005 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.
Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 4 по Брянской области зачесть излишне уплаченный предпринимателем налог на доходы физических лиц в счет недоимки по единому налогу в областной бюджет в сумме 4228,41 руб., в городской бюджет - 7062,30 руб. и возвратить налогоплательщику излишне уплаченный налог в размере 4848,28 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что предприниматель Хомяков А.Л. является плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Налогоплательщиком 23.04.2004 был уплачен налог на доходы физических лиц за 1 квартал 2004 г. в сумме 16134 руб.
11.06.2004 и 23.08.2004 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 16134 руб. в счет погашения недоимки по единому налогу.
Инспекция письмами от 15.09.2004 и от 13.10.2004 сообщила налогоплательщику о невозможности возврата или зачета указанной в заявлении суммы налога.
Не согласившись с данными действиями налогового органа, предприниматель Хомяков А.Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ предприниматель Хомяков А.Л. является плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу п. 3 указанной нормы применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты в том числе налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности).
Как установлено судом, 23.04.2004 предприниматель уплатил налог на доходы в сумме 16134 руб. (платежное поручение N 28 от 23.04.2004).
В связи с чем у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 16139 руб., в том числе в областной бюджет 4228,81 руб. и в городской бюджет 11910,58 руб., а также имеется недоимка по единому налогу по УСН в сумме 15694 руб., в том числе в областной бюджет - 7062,30 руб., в городской бюджет - 7062,30 руб., во внебюджетные фонды - 1569,40 руб.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п. 4 и п. 5 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Исходя из названных норм, суд обоснованно указал, что поскольку у налогоплательщика имеется переплата по налогу в тот же бюджет, что и недоимка по единому налогу, то у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в зачете переплаты по НДФЛ в счет недоимки по единому налогу в областной бюджет в сумме 4228,41 руб., в городской бюджет 7062,30 руб.
Пунктами 7 и 8 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом.
Таким образом, исходя из названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о возврате предпринимателю 4848,28 руб., поскольку сумма переплаты НДФЛ в городской бюджет составила 11910,58 руб., сумма недоимки по единому налогу в тот же бюджет составила 7062,30 руб.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им дана правильная оценка.
В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 12.01.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-17789/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 18 мая 2005 г. Дело N А09-17789/04-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Брянской области на Решение от 12.01.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-17789/04-12,
Индивидуальный предприниматель Хомяков А.Л. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Брянской области (в настоящее время в связи с реорганизацией - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 4 по Брянской области) об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, возвратить сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 4848,28 руб., и о взыскании с налогового органа процентов.
Решением арбитражного суда от 12.01.2005 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.
Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 4 по Брянской области зачесть излишне уплаченный предпринимателем налог на доходы физических лиц в счет недоимки по единому налогу в областной бюджет в сумме 4228,41 руб., в городской бюджет - 7062,30 руб. и возвратить налогоплательщику излишне уплаченный налог в размере 4848,28 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что предприниматель Хомяков А.Л. является плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Налогоплательщиком 23.04.2004 был уплачен налог на доходы физических лиц за 1 квартал 2004 г. в сумме 16134 руб.
11.06.2004 и 23.08.2004 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 16134 руб. в счет погашения недоимки по единому налогу.
Инспекция письмами от 15.09.2004 и от 13.10.2004 сообщила налогоплательщику о невозможности возврата или зачета указанной в заявлении суммы налога.
Не согласившись с данными действиями налогового органа, предприниматель Хомяков А.Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ предприниматель Хомяков А.Л. является плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу п. 3 указанной нормы применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты в том числе налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности).
Как установлено судом, 23.04.2004 предприниматель уплатил налог на доходы в сумме 16134 руб. (платежное поручение N 28 от 23.04.2004).
В связи с чем у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 16139 руб., в том числе в областной бюджет 4228,81 руб. и в городской бюджет 11910,58 руб., а также имеется недоимка по единому налогу по УСН в сумме 15694 руб., в том числе в областной бюджет - 7062,30 руб., в городской бюджет - 7062,30 руб., во внебюджетные фонды - 1569,40 руб.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п. 4 и п. 5 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Исходя из названных норм, суд обоснованно указал, что поскольку у налогоплательщика имеется переплата по налогу в тот же бюджет, что и недоимка по единому налогу, то у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в зачете переплаты по НДФЛ в счет недоимки по единому налогу в областной бюджет в сумме 4228,41 руб., в городской бюджет 7062,30 руб.
Пунктами 7 и 8 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом.
Таким образом, исходя из названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о возврате предпринимателю 4848,28 руб., поскольку сумма переплаты НДФЛ в городской бюджет составила 11910,58 руб., сумма недоимки по единому налогу в тот же бюджет составила 7062,30 руб.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им дана правильная оценка.
В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 12.01.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-17789/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2005 N А09-17789/04-12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 мая 2005 г. Дело N А09-17789/04-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Брянской области на Решение от 12.01.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-17789/04-12,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хомяков А.Л. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Брянской области (в настоящее время в связи с реорганизацией - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 4 по Брянской области) об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, возвратить сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 4848,28 руб., и о взыскании с налогового органа процентов.
Решением арбитражного суда от 12.01.2005 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.
Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 4 по Брянской области зачесть излишне уплаченный предпринимателем налог на доходы физических лиц в счет недоимки по единому налогу в областной бюджет в сумме 4228,41 руб., в городской бюджет - 7062,30 руб. и возвратить налогоплательщику излишне уплаченный налог в размере 4848,28 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что предприниматель Хомяков А.Л. является плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Налогоплательщиком 23.04.2004 был уплачен налог на доходы физических лиц за 1 квартал 2004 г. в сумме 16134 руб.
11.06.2004 и 23.08.2004 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 16134 руб. в счет погашения недоимки по единому налогу.
Инспекция письмами от 15.09.2004 и от 13.10.2004 сообщила налогоплательщику о невозможности возврата или зачета указанной в заявлении суммы налога.
Не согласившись с данными действиями налогового органа, предприниматель Хомяков А.Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ предприниматель Хомяков А.Л. является плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу п. 3 указанной нормы применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты в том числе налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности).
Как установлено судом, 23.04.2004 предприниматель уплатил налог на доходы в сумме 16134 руб. (платежное поручение N 28 от 23.04.2004).
В связи с чем у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 16139 руб., в том числе в областной бюджет 4228,81 руб. и в городской бюджет 11910,58 руб., а также имеется недоимка по единому налогу по УСН в сумме 15694 руб., в том числе в областной бюджет - 7062,30 руб., в городской бюджет - 7062,30 руб., во внебюджетные фонды - 1569,40 руб.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п. 4 и п. 5 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Исходя из названных норм, суд обоснованно указал, что поскольку у налогоплательщика имеется переплата по налогу в тот же бюджет, что и недоимка по единому налогу, то у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в зачете переплаты по НДФЛ в счет недоимки по единому налогу в областной бюджет в сумме 4228,41 руб., в городской бюджет 7062,30 руб.
Пунктами 7 и 8 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом.
Таким образом, исходя из названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о возврате предпринимателю 4848,28 руб., поскольку сумма переплаты НДФЛ в городской бюджет составила 11910,58 руб., сумма недоимки по единому налогу в тот же бюджет составила 7062,30 руб.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им дана правильная оценка.
В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.01.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-17789/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 мая 2005 г. Дело N А09-17789/04-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Брянской области на Решение от 12.01.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-17789/04-12,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хомяков А.Л. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Брянской области (в настоящее время в связи с реорганизацией - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 4 по Брянской области) об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, возвратить сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 4848,28 руб., и о взыскании с налогового органа процентов.
Решением арбитражного суда от 12.01.2005 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.
Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 4 по Брянской области зачесть излишне уплаченный предпринимателем налог на доходы физических лиц в счет недоимки по единому налогу в областной бюджет в сумме 4228,41 руб., в городской бюджет - 7062,30 руб. и возвратить налогоплательщику излишне уплаченный налог в размере 4848,28 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что предприниматель Хомяков А.Л. является плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Налогоплательщиком 23.04.2004 был уплачен налог на доходы физических лиц за 1 квартал 2004 г. в сумме 16134 руб.
11.06.2004 и 23.08.2004 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 16134 руб. в счет погашения недоимки по единому налогу.
Инспекция письмами от 15.09.2004 и от 13.10.2004 сообщила налогоплательщику о невозможности возврата или зачета указанной в заявлении суммы налога.
Не согласившись с данными действиями налогового органа, предприниматель Хомяков А.Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ предприниматель Хомяков А.Л. является плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу п. 3 указанной нормы применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты в том числе налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности).
Как установлено судом, 23.04.2004 предприниматель уплатил налог на доходы в сумме 16134 руб. (платежное поручение N 28 от 23.04.2004).
В связи с чем у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 16139 руб., в том числе в областной бюджет 4228,81 руб. и в городской бюджет 11910,58 руб., а также имеется недоимка по единому налогу по УСН в сумме 15694 руб., в том числе в областной бюджет - 7062,30 руб., в городской бюджет - 7062,30 руб., во внебюджетные фонды - 1569,40 руб.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п. 4 и п. 5 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Исходя из названных норм, суд обоснованно указал, что поскольку у налогоплательщика имеется переплата по налогу в тот же бюджет, что и недоимка по единому налогу, то у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в зачете переплаты по НДФЛ в счет недоимки по единому налогу в областной бюджет в сумме 4228,41 руб., в городской бюджет 7062,30 руб.
Пунктами 7 и 8 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом.
Таким образом, исходя из названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о возврате предпринимателю 4848,28 руб., поскольку сумма переплаты НДФЛ в городской бюджет составила 11910,58 руб., сумма недоимки по единому налогу в тот же бюджет составила 7062,30 руб.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им дана правильная оценка.
В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.01.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-17789/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)