Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" мая 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-8080/2010 (судья Репникова В.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Регион" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Регион" (далее - ЗАО "Регион", Общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/412 от 25.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 13 976 851,20 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок истребованных документов в размере 3 350 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 688 065,53 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 28 883 624,46 рублей, и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 22 876 863 рублей, недоимку по налогу на прибыль в размере 69 884 256 рублей, а также предложении внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/412 от 25.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 13 976 851,20 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок истребованных документов в размере 3 350 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 688 065,53 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 28 883 624,46 рублей, и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 22 876 863 рублей, недоимку по налогу на прибыль в размере 69 884 256 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2010 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 11-18/412 от 25.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость предъявленного к возмещению в размере 13 241 342 рублей.
Впоследствии ЗАО "Регион" дополнило исковые требования и просило признать недействительными:
- требование N 24718 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2010 в части требования об уплате налога на прибыль в размере 69 884 256 руб., пени по налогу на прибыль в размере 28 883 624,46 руб., штрафа в размере 13 976 851,20 руб., налога на добавленную стоимость в размере 36 118 205 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 688 065,53 руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 350 руб.
- решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 156483 от 04.05.2010, N 156482 от 04.05.2010, N 156481 от 04.05.2010, N 156480 от 04.05.2010, N 156479 от 04.05.2010, N 156478 от 04.05.2010, N 156477 от 04.05.2010, N 156476 от 04.05.2010, N 156475 от 04.05.2010, N 156474 от 04.05.2010.
Судом первой инстанции уточнения исковых требований приняты.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия требования N 24718 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2010, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 156483 от 04.05.2010, N 156482 от 04.05.2010, N 156481 от 04.05.2010, N 156480 от 04.05.2010, N 156479 от 04.05.2010, N 156478 от 04.05.2010, N 156477 от 04.05.2010, N 156476 от 04.05.2010, N 156475 от 04.05.2010, N 156474 от 04.05.2010.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "18" мая 2010 года ходатайство ЗАО "Регион" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие требования N 24718 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2010 в обжалуемой части - в части требования об уплате налога на прибыль в размере 69 884 256 руб., пени по налогу на прибыль в размере 28 883 624,46 руб., штрафа в размере 13 976 851,20 руб., налога на добавленную стоимость в размере 36 118 205 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 688 065,53 руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 350 руб., решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 156483 от 04.05.2010, N 156482 от 04.05.2010, N 156481 от 04.05.2010, N 156480 от 04.05.2010, N 156479 от 04.05.2010, N 156478 от 04.05.2010, N 156477 от 04.05.2010, N 156476 от 04.05.2010, N 156475 от 04.05.2010, N 156474 от 04.05.2010 до рассмотрения дела по существу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в жалобе.
ЗАО "Регион" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области и Общества не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 95286 2, N 95285 5, N 95283 1, N 95284 8 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (с учетом дополнения исковых требований) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/412 от 25.01.2010, требования N 24718 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2010, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 156483 от 04.05.2010, N 156482 от 04.05.2010, N 156481 от 04.05.2010, N 156480 от 04.05.2010, N 156479 от 04.05.2010, N 156478 от 04.05.2010, N 156477 от 04.05.2010, N 156476 от 04.05.2010, N 156475 от 04.05.2010, N 156474 от 04.05.2010.
Одновременно Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 24718 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2010 и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 156483 от 04.05.2010, N 156482 от 04.05.2010, N 156481 от 04.05.2010, N 156480 от 04.05.2010, N 156479 от 04.05.2010, N 156478 от 04.05.2010, N 156477 от 04.05.2010, N 156476 от 04.05.2010, N 156475 от 04.05.2010, N 156474 от 04.05.2010.
В обоснование ходатайства Общество указывает на то, что принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью дальнейшего нормального функционирования ЗАО "Регион", поскольку неприостановление действия оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика может повлечь причинение значительного ущерба заявителю вплоть до фактической остановки его деятельности.
Взыскание предъявленных к уплате сумм недоимки, пени повлечет приостановку либо полную остановку хозяйственно-экономической деятельности ЗАО "Регион", невозможность использования денежных средств, находящихся на расчетных счетах для выплаты заработной платы, проведения расчетов в рамках исполнения заключенных договоров, в том числе выплат по кредитным договорам.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство ЗАО "Регион" о принятии обеспечительных мер и приостанавливая действие требования N 24718 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2010 только в обжалуемой части и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 156483 от 04.05.2010, N 156482 от 04.05.2010, N 156481 от 04.05.2010, N 156480 от 04.05.2010, N 156479 от 04.05.2010, N 156478 от 04.05.2010, N 156477 от 04.05.2010, N 156476 от 04.05.2010, N 156475 от 04.05.2010, N 156474 от 04.05.2010, исходил из соразмерности заявленных обеспечительных мер, принял во внимание значительный размер доначисленных сумм, наличие обязательств по выплате заработной платы, кредитных обязательств и сделал вывод о том, что взыскание оспариваемой суммы налога, пени и штрафа за счет денежных средств и иного имущества Общества до рассмотрения дела судом является преждевременным и может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, ущемить имущественные интересы заявителя. Отказывая в удовлетворении остальной части ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент решения судом вопроса о принятии обеспечительных мер требование налогового органа N 24718 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2010 в рамках настоящего дела не оспаривается в полном объеме, то ходатайство о приостановлении действия названного требования в части, не являющейся предметом обжалования, удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта, по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может
принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительными ненормативных правовых актов налогового органа в части, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемых ненормативных актов и связанных с затруднительным осуществлением Обществом хозяйственно-экономической деятельности.
Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом первой инстанции тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа создают существенные препятствия в осуществлении деятельности заявителя, в связи с чем, приостановление действия ненормативных правовых актов в оспариваемой части до рассмотрения спора по существу является мерой по предотвращению неблагоприятных последствий, непосредственно вытекающих из существа оспариваемых актов.
Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным исходя из следующего.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.
Поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.
Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества.
Кроме того, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.
Судом первой инстанции правомерно отмечено и объективно подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2010, что у заявителя имеются основные средства на сумму свыше 117 млн. руб., что позволит Обществу произвести расчеты с бюджетом в случае отказа в удовлетворении иска.
Решая вопрос о возможности причинения заявителю значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие у Общества договорных обязательств, а именно договоры с ООО "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез", ООО "Регион Пласт", кредитные договоры с ОАО Банк "Возрождение" (договор N 106/1 22.09.2009), ОАО КБ "РусЮгБанк" (договор N 33/1-09 от 21.04.2009), ОАО Сбербанк РФ N 168/09 от 05.10.2009), а также наличие задолженности перед персоналом по выплате заработной платы в размере 3 849 891,11 руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Регион" обосновало необходимость применения обеспечительных мер.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий заявителю.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных актов налогового органа.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" мая 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-8080/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 188, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N А12-8080/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N А12-8080/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" мая 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-8080/2010 (судья Репникова В.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Регион" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Регион" (далее - ЗАО "Регион", Общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/412 от 25.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 13 976 851,20 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок истребованных документов в размере 3 350 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 688 065,53 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 28 883 624,46 рублей, и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 22 876 863 рублей, недоимку по налогу на прибыль в размере 69 884 256 рублей, а также предложении внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/412 от 25.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 13 976 851,20 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок истребованных документов в размере 3 350 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 688 065,53 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 28 883 624,46 рублей, и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 22 876 863 рублей, недоимку по налогу на прибыль в размере 69 884 256 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2010 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 11-18/412 от 25.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость предъявленного к возмещению в размере 13 241 342 рублей.
Впоследствии ЗАО "Регион" дополнило исковые требования и просило признать недействительными:
- требование N 24718 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2010 в части требования об уплате налога на прибыль в размере 69 884 256 руб., пени по налогу на прибыль в размере 28 883 624,46 руб., штрафа в размере 13 976 851,20 руб., налога на добавленную стоимость в размере 36 118 205 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 688 065,53 руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 350 руб.
- решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 156483 от 04.05.2010, N 156482 от 04.05.2010, N 156481 от 04.05.2010, N 156480 от 04.05.2010, N 156479 от 04.05.2010, N 156478 от 04.05.2010, N 156477 от 04.05.2010, N 156476 от 04.05.2010, N 156475 от 04.05.2010, N 156474 от 04.05.2010.
Судом первой инстанции уточнения исковых требований приняты.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия требования N 24718 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2010, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 156483 от 04.05.2010, N 156482 от 04.05.2010, N 156481 от 04.05.2010, N 156480 от 04.05.2010, N 156479 от 04.05.2010, N 156478 от 04.05.2010, N 156477 от 04.05.2010, N 156476 от 04.05.2010, N 156475 от 04.05.2010, N 156474 от 04.05.2010.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "18" мая 2010 года ходатайство ЗАО "Регион" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие требования N 24718 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2010 в обжалуемой части - в части требования об уплате налога на прибыль в размере 69 884 256 руб., пени по налогу на прибыль в размере 28 883 624,46 руб., штрафа в размере 13 976 851,20 руб., налога на добавленную стоимость в размере 36 118 205 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 688 065,53 руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 350 руб., решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 156483 от 04.05.2010, N 156482 от 04.05.2010, N 156481 от 04.05.2010, N 156480 от 04.05.2010, N 156479 от 04.05.2010, N 156478 от 04.05.2010, N 156477 от 04.05.2010, N 156476 от 04.05.2010, N 156475 от 04.05.2010, N 156474 от 04.05.2010 до рассмотрения дела по существу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в жалобе.
ЗАО "Регион" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области и Общества не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 95286 2, N 95285 5, N 95283 1, N 95284 8 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (с учетом дополнения исковых требований) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/412 от 25.01.2010, требования N 24718 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2010, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 156483 от 04.05.2010, N 156482 от 04.05.2010, N 156481 от 04.05.2010, N 156480 от 04.05.2010, N 156479 от 04.05.2010, N 156478 от 04.05.2010, N 156477 от 04.05.2010, N 156476 от 04.05.2010, N 156475 от 04.05.2010, N 156474 от 04.05.2010.
Одновременно Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 24718 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2010 и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 156483 от 04.05.2010, N 156482 от 04.05.2010, N 156481 от 04.05.2010, N 156480 от 04.05.2010, N 156479 от 04.05.2010, N 156478 от 04.05.2010, N 156477 от 04.05.2010, N 156476 от 04.05.2010, N 156475 от 04.05.2010, N 156474 от 04.05.2010.
В обоснование ходатайства Общество указывает на то, что принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью дальнейшего нормального функционирования ЗАО "Регион", поскольку неприостановление действия оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика может повлечь причинение значительного ущерба заявителю вплоть до фактической остановки его деятельности.
Взыскание предъявленных к уплате сумм недоимки, пени повлечет приостановку либо полную остановку хозяйственно-экономической деятельности ЗАО "Регион", невозможность использования денежных средств, находящихся на расчетных счетах для выплаты заработной платы, проведения расчетов в рамках исполнения заключенных договоров, в том числе выплат по кредитным договорам.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство ЗАО "Регион" о принятии обеспечительных мер и приостанавливая действие требования N 24718 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2010 только в обжалуемой части и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 156483 от 04.05.2010, N 156482 от 04.05.2010, N 156481 от 04.05.2010, N 156480 от 04.05.2010, N 156479 от 04.05.2010, N 156478 от 04.05.2010, N 156477 от 04.05.2010, N 156476 от 04.05.2010, N 156475 от 04.05.2010, N 156474 от 04.05.2010, исходил из соразмерности заявленных обеспечительных мер, принял во внимание значительный размер доначисленных сумм, наличие обязательств по выплате заработной платы, кредитных обязательств и сделал вывод о том, что взыскание оспариваемой суммы налога, пени и штрафа за счет денежных средств и иного имущества Общества до рассмотрения дела судом является преждевременным и может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, ущемить имущественные интересы заявителя. Отказывая в удовлетворении остальной части ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент решения судом вопроса о принятии обеспечительных мер требование налогового органа N 24718 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2010 в рамках настоящего дела не оспаривается в полном объеме, то ходатайство о приостановлении действия названного требования в части, не являющейся предметом обжалования, удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта, по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может
принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительными ненормативных правовых актов налогового органа в части, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемых ненормативных актов и связанных с затруднительным осуществлением Обществом хозяйственно-экономической деятельности.
Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом первой инстанции тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа создают существенные препятствия в осуществлении деятельности заявителя, в связи с чем, приостановление действия ненормативных правовых актов в оспариваемой части до рассмотрения спора по существу является мерой по предотвращению неблагоприятных последствий, непосредственно вытекающих из существа оспариваемых актов.
Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным исходя из следующего.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.
Поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.
Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества.
Кроме того, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.
Судом первой инстанции правомерно отмечено и объективно подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2010, что у заявителя имеются основные средства на сумму свыше 117 млн. руб., что позволит Обществу произвести расчеты с бюджетом в случае отказа в удовлетворении иска.
Решая вопрос о возможности причинения заявителю значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие у Общества договорных обязательств, а именно договоры с ООО "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез", ООО "Регион Пласт", кредитные договоры с ОАО Банк "Возрождение" (договор N 106/1 22.09.2009), ОАО КБ "РусЮгБанк" (договор N 33/1-09 от 21.04.2009), ОАО Сбербанк РФ N 168/09 от 05.10.2009), а также наличие задолженности перед персоналом по выплате заработной платы в размере 3 849 891,11 руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Регион" обосновало необходимость применения обеспечительных мер.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий заявителю.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных актов налогового органа.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" мая 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-8080/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 188, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)