Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в интересах МУП МОЖКХ Апшеронского района к ИМНС РФ по Апшеронскому району о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 2.1 решения ИМНС РФ по Апшеронскому району от 14.12.2000 г. N 02-336 в части взыскания земельного налога в сумме 184,5 тыс. руб., а также соответствующих пени и штрафа.
Решением суда от 15.05.2001 г. в иске отказано на основании ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", пункта 25 Инструкции ГНС РФ от 17.04.95 г. N 29 "По применению Закона РФ "О плате за землю" и аналогичного пункта Инструкции МНС РФ от 21.02.00 г. N 56 "По применению Закона РФ "О плате за землю".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.01 г. по настоящему делу и принять новое решение о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 2.1 решения ИМНС РФ по Апшеронскому району от 14.12.2000 г. в части взыскания суммы земельного налога в размере 184,5 тыс. руб., соответствующих пени и штрафа, полагая, что, применив п. 25 Инструкции ГНС РФ от 17.04.95 г. N 29 и МНС РФ от 21.02.2000 г. N 56, суд не учел, что в них указано на государственный и муниципальный жилищный фонд, а то, что спорные квартиры относятся к такому фонду, судом не установлено.
ИМНС РФ по Апшеронскому району отзыв на кассационную жалобу не представила, представители налогового органа в заседании суда кассационной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Прокурор и представитель МУП МОЖКХ в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (МУП "МОЖКХ"), оформленной актом от 16.11.2000 г., установлено, в числе прочих налоговых правонарушений, нарушение Закона РФ "О плате за землю", Инструкций по применению указанного закона, а также Закона Краснодарского края "О плате за землю в Краснодарском крае", выразившееся в неполной уплате, за проверяемый период 1998-2000 г. г., налога за землю в сумме 184,8 тыс. руб.
На основании акта проверки ИМНС РФ по Апшеронскому району принято решение N 02-336 от 14.12.2000 г. о привлечении МУП "МОЖКХ" к налоговой ответственности, в том числе, в части неуплаты земельного налога: в виде взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 36,9 тыс. руб., на основании п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 тыс. руб., а также земельного налога в сумме 159,7 тыс. руб. и пени в сумме 114,7 тыс. руб.
Предъявив иск в защиту государственных интересов, в данном случае интересов МУП "МОЖКХ", о признании недействительным вышеназванного решения налогового органа в части начисления земельного налога, заместитель прокурора Краснодарского края исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О плате за землю", налог на земли несельскохозяйственного назначения взимается с предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих земельные участки в собственности, владении или пользовании, при этом, основанием для установления налога, согласно ст. 15 названного Закона, является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования, следовательно, земельный налог должно уплачивать то лицо, которое использует площадь земельного участка, являющегося объектом обложения налогом. Обосновывая исковые требования ссылкой на ст. 17 Закона Краснодарского края, заместитель прокурора Краснодарского края считает данную норму соответствующей федеральному законодательству, при этом указывает, что факт учета земельных участков на балансе истца, исходя из указанных норм федерального и краевого законодательства о плате за землю, не может служить основанием для возникновения обязанности по уплате земельного налога, поскольку сам по себе не подтверждает фактического использования земли балансодержателем. Кроме того, заместитель прокурора считает неисследованным налоговым органом вопрос о правомерности учета спорной земли на балансе истца, исходя из имеющейся информации о приватизации большей части квартир, составляющих жилой фонд и полагает, что при наличии указанных обстоятельств подлежит применению п. 4 Инструкции ГНС РФ от 17.04.1995 г. N 29 "По применению Закона РФ "О плате за землю", согласно которому, за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
В соответствии с Законом РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы, в том числе, установлен земельный налог (ст. 1); налог за земли несельскохозяйственного назначения взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки (ст. 7); основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком (ст. 15).
Закон Краснодарского края "О плате за землю в Краснодарском крае" в статье 17 установил, что исчисление земельного налога производится на основании документов, удостоверяющих право собственности, владения и пользования земельным участком. При отсутствии вышеназванных документов может производиться исчисление земельного налога в соответствии с данными по фактически занимаемым землям, согласованными с комитетами по земельным ресурсам и землеустройству районов и городов края.
Статья 31 Земельного кодекса, определяющая в качестве основного документа, удостоверяющего право бессрочного пользования земельным участком, государственный акт, выдаваемый и регистрируемый соответствующим Советом народных депутатов, признана недействующей Указом Президента РФ от 24.12.93 г. N 2287, следовательно, документы на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в настоящее время выдаваться не могут.
Действующим законодательством предусмотрено, что если право на землю не оформлено соответствующим образом, установление платы за землю производится на основании имеющихся у налогоплательщика документов, удостоверяющих право на земельный участок.
Так, согласно пункту 25 ранее действовавшей Инструкции ГНС РФ N 29 от 17.04.1995 г. "По применению закона РФ "О плате за землю" и пункту 25 аналогичной Инструкции МНС РФ N 56 от 21.02.2000 г., земельный налог уплачивают организации жилищно-коммунального хозяйства, на балансе которых находится государственный, муниципальный жилищный фонд, за земли, обслуживающие эти строения.
Из материалов дела следует и установлено судом в ходе разбирательства дела, что МУП "МОЖКХ" является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, на балансе которого числятся основные производственные фонды и жилье, которые, на момент проверки, в соответствии с реестром на жилфонд, занимали площадь земельных участков, согласно технических паспортов на здания, 845508 кв. м., в том числе жилье - 759512 кв. м.
Факт нахождения жилфонда на балансе МУП "МОЖКХ" судом установлен, подтвержден в процессе рассмотрения дела данными Главной книги МУП "МОЖКХ" и истцом не оспорен.
Обстоятельства, установленные судом и подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о наличии у МУП "МОЖКХ" обязанности уплачивать налог за землю несельскохозяйственного назначения, исходя из площади земельных участков, обслуживающих жилой фонд, с учетом выбытия части жилфонда с баланса истца, принятого во внимание налоговым органом при расчете налога, с размером которого истец не спорит.
Обоснованно решение суда первой инстанции и в части непринятия доводов истца о фактическом наличии в пользовании МУП "МОЖКХ" муниципального жилищного фонда в количестве 8,6% от общего количества жилья, находящегося на балансе, в связи с приватизацией квартир, поскольку ни на момент проверки, ни на момент рассмотрения дела судом указанные данные не нашли отражения в балансе МУП "МОЖКХ".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 15.05.2001 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4220/2001-33/91 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2001 N Ф08-2565/2001-805А ПО ДЕЛУ N А32-4220/2001-33/91
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2001 г. N Ф08-2565/2001-805А
Дело N А32-4220/2001-33/91
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего Анкушевой Е.Н., судей Мацко Ю.В., Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании от Прокуратуры Краснодарского края Лозы О.В., от ИМНС РФ по Апшеронскому району Пестаковой Р.А. по доверенности от 13.08.01 г. N 44, Мирзоевой Н.М. по доверенности от 3.05.01 г. N 19, от МУП МОЖКХ Шипулина А.В. по доверенности от 17.07.2001 г. N 645, рассмотрев кассационную жалобу Прокурора Краснодарского края на решение от 15.05.2001 г. (судьи Диденко В.В., Шарапова В.Г., Ломакина И.П.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4220/2001-33/91, установил следующее.Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в интересах МУП МОЖКХ Апшеронского района к ИМНС РФ по Апшеронскому району о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 2.1 решения ИМНС РФ по Апшеронскому району от 14.12.2000 г. N 02-336 в части взыскания земельного налога в сумме 184,5 тыс. руб., а также соответствующих пени и штрафа.
Решением суда от 15.05.2001 г. в иске отказано на основании ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", пункта 25 Инструкции ГНС РФ от 17.04.95 г. N 29 "По применению Закона РФ "О плате за землю" и аналогичного пункта Инструкции МНС РФ от 21.02.00 г. N 56 "По применению Закона РФ "О плате за землю".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.01 г. по настоящему делу и принять новое решение о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 2.1 решения ИМНС РФ по Апшеронскому району от 14.12.2000 г. в части взыскания суммы земельного налога в размере 184,5 тыс. руб., соответствующих пени и штрафа, полагая, что, применив п. 25 Инструкции ГНС РФ от 17.04.95 г. N 29 и МНС РФ от 21.02.2000 г. N 56, суд не учел, что в них указано на государственный и муниципальный жилищный фонд, а то, что спорные квартиры относятся к такому фонду, судом не установлено.
ИМНС РФ по Апшеронскому району отзыв на кассационную жалобу не представила, представители налогового органа в заседании суда кассационной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Прокурор и представитель МУП МОЖКХ в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (МУП "МОЖКХ"), оформленной актом от 16.11.2000 г., установлено, в числе прочих налоговых правонарушений, нарушение Закона РФ "О плате за землю", Инструкций по применению указанного закона, а также Закона Краснодарского края "О плате за землю в Краснодарском крае", выразившееся в неполной уплате, за проверяемый период 1998-2000 г. г., налога за землю в сумме 184,8 тыс. руб.
На основании акта проверки ИМНС РФ по Апшеронскому району принято решение N 02-336 от 14.12.2000 г. о привлечении МУП "МОЖКХ" к налоговой ответственности, в том числе, в части неуплаты земельного налога: в виде взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 36,9 тыс. руб., на основании п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 тыс. руб., а также земельного налога в сумме 159,7 тыс. руб. и пени в сумме 114,7 тыс. руб.
Предъявив иск в защиту государственных интересов, в данном случае интересов МУП "МОЖКХ", о признании недействительным вышеназванного решения налогового органа в части начисления земельного налога, заместитель прокурора Краснодарского края исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О плате за землю", налог на земли несельскохозяйственного назначения взимается с предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих земельные участки в собственности, владении или пользовании, при этом, основанием для установления налога, согласно ст. 15 названного Закона, является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования, следовательно, земельный налог должно уплачивать то лицо, которое использует площадь земельного участка, являющегося объектом обложения налогом. Обосновывая исковые требования ссылкой на ст. 17 Закона Краснодарского края, заместитель прокурора Краснодарского края считает данную норму соответствующей федеральному законодательству, при этом указывает, что факт учета земельных участков на балансе истца, исходя из указанных норм федерального и краевого законодательства о плате за землю, не может служить основанием для возникновения обязанности по уплате земельного налога, поскольку сам по себе не подтверждает фактического использования земли балансодержателем. Кроме того, заместитель прокурора считает неисследованным налоговым органом вопрос о правомерности учета спорной земли на балансе истца, исходя из имеющейся информации о приватизации большей части квартир, составляющих жилой фонд и полагает, что при наличии указанных обстоятельств подлежит применению п. 4 Инструкции ГНС РФ от 17.04.1995 г. N 29 "По применению Закона РФ "О плате за землю", согласно которому, за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
В соответствии с Законом РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы, в том числе, установлен земельный налог (ст. 1); налог за земли несельскохозяйственного назначения взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки (ст. 7); основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком (ст. 15).
Закон Краснодарского края "О плате за землю в Краснодарском крае" в статье 17 установил, что исчисление земельного налога производится на основании документов, удостоверяющих право собственности, владения и пользования земельным участком. При отсутствии вышеназванных документов может производиться исчисление земельного налога в соответствии с данными по фактически занимаемым землям, согласованными с комитетами по земельным ресурсам и землеустройству районов и городов края.
Статья 31 Земельного кодекса, определяющая в качестве основного документа, удостоверяющего право бессрочного пользования земельным участком, государственный акт, выдаваемый и регистрируемый соответствующим Советом народных депутатов, признана недействующей Указом Президента РФ от 24.12.93 г. N 2287, следовательно, документы на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в настоящее время выдаваться не могут.
Действующим законодательством предусмотрено, что если право на землю не оформлено соответствующим образом, установление платы за землю производится на основании имеющихся у налогоплательщика документов, удостоверяющих право на земельный участок.
Так, согласно пункту 25 ранее действовавшей Инструкции ГНС РФ N 29 от 17.04.1995 г. "По применению закона РФ "О плате за землю" и пункту 25 аналогичной Инструкции МНС РФ N 56 от 21.02.2000 г., земельный налог уплачивают организации жилищно-коммунального хозяйства, на балансе которых находится государственный, муниципальный жилищный фонд, за земли, обслуживающие эти строения.
Из материалов дела следует и установлено судом в ходе разбирательства дела, что МУП "МОЖКХ" является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, на балансе которого числятся основные производственные фонды и жилье, которые, на момент проверки, в соответствии с реестром на жилфонд, занимали площадь земельных участков, согласно технических паспортов на здания, 845508 кв. м., в том числе жилье - 759512 кв. м.
Факт нахождения жилфонда на балансе МУП "МОЖКХ" судом установлен, подтвержден в процессе рассмотрения дела данными Главной книги МУП "МОЖКХ" и истцом не оспорен.
Обстоятельства, установленные судом и подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о наличии у МУП "МОЖКХ" обязанности уплачивать налог за землю несельскохозяйственного назначения, исходя из площади земельных участков, обслуживающих жилой фонд, с учетом выбытия части жилфонда с баланса истца, принятого во внимание налоговым органом при расчете налога, с размером которого истец не спорит.
Обоснованно решение суда первой инстанции и в части непринятия доводов истца о фактическом наличии в пользовании МУП "МОЖКХ" муниципального жилищного фонда в количестве 8,6% от общего количества жилья, находящегося на балансе, в связи с приватизацией квартир, поскольку ни на момент проверки, ни на момент рассмотрения дела судом указанные данные не нашли отражения в балансе МУП "МОЖКХ".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 15.05.2001 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4220/2001-33/91 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Е.Н.АНКУШЕВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Е.Н.АНКУШЕВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
И.В.ПАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)