Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 03.07.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-378,
общество с ограниченной ответственностью "Аризон" (далее ООО "Аризон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее ИМНС) о признании частично недействительным решения ИМНС от 30.12.1998 N 08-5706 с дополнениями и изменениями от 24.03.1999 N 08-1007 и от 15.02.2000 N 02-1060.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что взыскание заниженной по результатам документальной проверки прибыли за 9 месяцев 1998 года необоснованно, поскольку налоговым периодом для налога на прибыль является год, в связи с чем данные проверки за 9 месяцев не могут быть достоверными. Также, в качестве другого основания заявленного требования, истец указывает на то, что на момент внесения дополнений и изменений от 24.03.1999 N 08-1007 в решение от 30.12.1998 N 08-5706 нормативные акты, предусматривающие взыскание заниженной прибыли, штрафа в размере заниженной прибыли, 10% штрафа за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, были признаны утратившими силу в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Решением суда от 03.07.2000 признано недействительным решение ГНИ по Кировскому административному округу города Омска от 30.12.1998 N 08-5706 с дополнениями и изменениями от 24.03.1999 N 08-1007 и от 15.02.2000 N 01-1060 в части взыскания:
- 60478,7 руб. - суммы неуплаченного /не полностью уплаченного/ налога на прибыль за 9 месяцев 1998 года;
- 12095,7 руб. - штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 9 месяцев 1998 года;
- 6047,9 руб. - штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога на прибыль на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за 9 месяцев 1998 года;
- 3386,8 руб. - пени за задержку уплаты налога на прибыль за 9 месяцев 1998 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
При этом суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при проведении проверки на предприятии истца сотрудниками инспекции выводы о занижении суммы налога на прибыль сделаны на анализе не всего налогового периода, а по данным проверки 9 месяцев года. Налоговым периодом в данном случае является год, следовательно, выводы о занижении налогооблагаемой прибыли и соответственно сумм налога на прибыль могли быть сделаны только по итогам годовой отчетности. Свои выводы об отказе в остальной части иска суд мотивировал тем, что на момент внесений изменений в оспариваемое истцом решение ИМНС действовали нормативные акты, предусматривающие возможность взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца и принять новое решение в оспариваемой части об отказе в иске. Так, заявитель считает обоснованным доначисление и взыскание налога на прибыль с ООО "Аризон" за 9 месяцев 1998 года по результатам налоговой проверки. Понятие "налоговый период", на которое ссылается суд в своем решении, по мнению заявителя, было введено с момента принятия Налогового кодекса Российской Федерации, действие которого начинается с 01.01.1999, т.е. после окончания налоговой проверки и принятия решения по акту проверки.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность принятого по делу решения, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам документальной проверки ООО "Аризон" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога и других обязательных платежей в бюджет за 1996 год и 9 месяцев 1998 года ИМНС было принято решение от 30.12.1998 N 08-5706 (с дополнениями и изменениями от 24.03.1999 N 08-1007 и от 15.02.2000 N 02-1060). Указанным решением истец был привлечен к ответственности.
ООО "Аризон" оспаривает решение частично, в части взыскания: штрафа в размере заниженного налога на добавленную стоимость, суммы неуплаченного налога на прибыль за 9 месяцев 1998 года, штрафных санкций от неуплаченной суммы налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, пени за задержку уплаты налога на прибыль за указанный период, штрафа в размере заниженного сбора за уборку территорий за 1996 - 1997 годы, штрафа в размере заниженного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1996 - 1997 годы, штрафа в размере заниженного сбора за право оптовой торговли за 1996 год, штрафа в размере заниженного налога на имущество за 1996 г. - 9 месяцев 1998 года (пункты 1.1.2, 1.2.1 - 1.2.4, 1.3.2, 1.4.2, 1.5.2, 1.6.2, 1.7.2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.1991 (с изменениями и дополнениями) предприятия исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Этим же Законом установлены отчетные периоды для исчисления уплаты налога: первый квартал, полугодие, девять месяцев и год.
В связи с тем, что данным Законом не определен налоговый период для налога на прибыль, суд первой инстанции обоснованно посчитал с учетом требований статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации таким периодом год. Так, по налогу на прибыль окончательно определяется налоговая база и подлежащая уплате сумма налога по итогам года.
Согласно пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков имеют обратную силу.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правильной позицию суда о том, что выводы ИМНС о занижении налогооблагаемой прибыли могли быть сделаны ИМНС только по итогам годовой отчетности, а не девяти месяцев.
Кроме того, как видно из материалов дела, согласно отчету за 1998 год финансовым результатом у ООО "Аризон" является убыток. Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности проверить результаты работы предприятия за 1998 год суд считает несостоятельными. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В части, касающейся взыскания с ООО "Аризон" штрафа (пункты 1.1.2, 1.3.2, 1.4.2, 1.5.2, 1.6.2, 1.7.2) по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судом правильно применены нормы материального права и судебный акт следует оставить без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2000 по делу N К/У-378 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2000 N Ф04/2725-685/А46-2000 ПО ДЕЛУ N К/У-378
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2000 г. N Ф04/2725-685/А46-2000
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 03.07.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-378,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аризон" (далее ООО "Аризон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее ИМНС) о признании частично недействительным решения ИМНС от 30.12.1998 N 08-5706 с дополнениями и изменениями от 24.03.1999 N 08-1007 и от 15.02.2000 N 02-1060.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что взыскание заниженной по результатам документальной проверки прибыли за 9 месяцев 1998 года необоснованно, поскольку налоговым периодом для налога на прибыль является год, в связи с чем данные проверки за 9 месяцев не могут быть достоверными. Также, в качестве другого основания заявленного требования, истец указывает на то, что на момент внесения дополнений и изменений от 24.03.1999 N 08-1007 в решение от 30.12.1998 N 08-5706 нормативные акты, предусматривающие взыскание заниженной прибыли, штрафа в размере заниженной прибыли, 10% штрафа за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, были признаны утратившими силу в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Решением суда от 03.07.2000 признано недействительным решение ГНИ по Кировскому административному округу города Омска от 30.12.1998 N 08-5706 с дополнениями и изменениями от 24.03.1999 N 08-1007 и от 15.02.2000 N 01-1060 в части взыскания:
- 60478,7 руб. - суммы неуплаченного /не полностью уплаченного/ налога на прибыль за 9 месяцев 1998 года;
- 12095,7 руб. - штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 9 месяцев 1998 года;
- 6047,9 руб. - штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога на прибыль на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за 9 месяцев 1998 года;
- 3386,8 руб. - пени за задержку уплаты налога на прибыль за 9 месяцев 1998 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
При этом суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при проведении проверки на предприятии истца сотрудниками инспекции выводы о занижении суммы налога на прибыль сделаны на анализе не всего налогового периода, а по данным проверки 9 месяцев года. Налоговым периодом в данном случае является год, следовательно, выводы о занижении налогооблагаемой прибыли и соответственно сумм налога на прибыль могли быть сделаны только по итогам годовой отчетности. Свои выводы об отказе в остальной части иска суд мотивировал тем, что на момент внесений изменений в оспариваемое истцом решение ИМНС действовали нормативные акты, предусматривающие возможность взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца и принять новое решение в оспариваемой части об отказе в иске. Так, заявитель считает обоснованным доначисление и взыскание налога на прибыль с ООО "Аризон" за 9 месяцев 1998 года по результатам налоговой проверки. Понятие "налоговый период", на которое ссылается суд в своем решении, по мнению заявителя, было введено с момента принятия Налогового кодекса Российской Федерации, действие которого начинается с 01.01.1999, т.е. после окончания налоговой проверки и принятия решения по акту проверки.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность принятого по делу решения, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам документальной проверки ООО "Аризон" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога и других обязательных платежей в бюджет за 1996 год и 9 месяцев 1998 года ИМНС было принято решение от 30.12.1998 N 08-5706 (с дополнениями и изменениями от 24.03.1999 N 08-1007 и от 15.02.2000 N 02-1060). Указанным решением истец был привлечен к ответственности.
ООО "Аризон" оспаривает решение частично, в части взыскания: штрафа в размере заниженного налога на добавленную стоимость, суммы неуплаченного налога на прибыль за 9 месяцев 1998 года, штрафных санкций от неуплаченной суммы налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, пени за задержку уплаты налога на прибыль за указанный период, штрафа в размере заниженного сбора за уборку территорий за 1996 - 1997 годы, штрафа в размере заниженного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1996 - 1997 годы, штрафа в размере заниженного сбора за право оптовой торговли за 1996 год, штрафа в размере заниженного налога на имущество за 1996 г. - 9 месяцев 1998 года (пункты 1.1.2, 1.2.1 - 1.2.4, 1.3.2, 1.4.2, 1.5.2, 1.6.2, 1.7.2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.1991 (с изменениями и дополнениями) предприятия исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Этим же Законом установлены отчетные периоды для исчисления уплаты налога: первый квартал, полугодие, девять месяцев и год.
В связи с тем, что данным Законом не определен налоговый период для налога на прибыль, суд первой инстанции обоснованно посчитал с учетом требований статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации таким периодом год. Так, по налогу на прибыль окончательно определяется налоговая база и подлежащая уплате сумма налога по итогам года.
Согласно пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков имеют обратную силу.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правильной позицию суда о том, что выводы ИМНС о занижении налогооблагаемой прибыли могли быть сделаны ИМНС только по итогам годовой отчетности, а не девяти месяцев.
Кроме того, как видно из материалов дела, согласно отчету за 1998 год финансовым результатом у ООО "Аризон" является убыток. Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности проверить результаты работы предприятия за 1998 год суд считает несостоятельными. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В части, касающейся взыскания с ООО "Аризон" штрафа (пункты 1.1.2, 1.3.2, 1.4.2, 1.5.2, 1.6.2, 1.7.2) по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судом правильно применены нормы материального права и судебный акт следует оставить без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2000 по делу N К/У-378 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)