Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 марта 2004 года Дело N Ф09-724/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение от 08.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-694/03 по заявлению Предпринимателя Петрова Владимира Ивановича (далее - предприниматель) к инспекции о признании недействительным ненормативного акта.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыли. Ходатайств не поступило.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2003 N 11-04/121/1 и требований NN 65175/270 и 269 от 30.06.2003.
Решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 08.10.2003 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции 30.06.2003 N 11-04/121/1 признано недействительным, а требования NN 65175/270 и 269 от 30.06.2003 - не подлежащими исполнению.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2003 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция с принятым судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки предпринимателя инспекция вынесла решение от 30.06.2003 N 11-04/121/1 о привлечении его к ответственности, предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 23320 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 74800 руб. за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ. На основании указанного решения инспекция выставила требования NN 65175/270 и 269 от 30.06.2003 об уплате сумм налога на доходы физических лиц и штрафа.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением и выставленными требованиями, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, и из нарушения инспекцией порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 101 НК РФ.
Выводы суда, касающиеся признания недействительными решения инспекции от 30.06.2003 N 11-04/121/1 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и требования N 65175/270 от 30.06.2003 об уплате штрафа основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат.
Вместе с тем, выводы суда о недействительности решения инспекции от 30.06.2003 N 11-04/121/1 в части предложения предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 23302 руб. и требования N 269 от 30.06.2003 об уплате указанной суммы налога нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки выявлен факт неполной уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2002 г. Доказательств отсутствия указанной недоимки предпринимателем ни налоговому органу, ни суду не предоставлено, в деле такие документы отсутствуют.
Таким образом, выводы суда о недействительности решения инспекции в указанной части и требования N 269 не соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопрос о правомерности (неправомерности) решения инспекции в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 23302 руб. и требования N 269 от 30.06.2003 по существу не исследовался, судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные выше нарушения и принять предусмотренные п. 3 ст. 9 АПК РФ меры по созданию условий для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 08.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-694/03 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 30.06.2003 N 11-04/121/1 в части предложения предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 23302 руб. и требования N 269 от 30.06.2003 об уплате указанной суммы налога.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2004 N Ф09-724/04-АК ПО ДЕЛУ N А30-694/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 марта 2004 года Дело N Ф09-724/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение от 08.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-694/03 по заявлению Предпринимателя Петрова Владимира Ивановича (далее - предприниматель) к инспекции о признании недействительным ненормативного акта.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыли. Ходатайств не поступило.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2003 N 11-04/121/1 и требований NN 65175/270 и 269 от 30.06.2003.
Решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 08.10.2003 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции 30.06.2003 N 11-04/121/1 признано недействительным, а требования NN 65175/270 и 269 от 30.06.2003 - не подлежащими исполнению.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2003 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция с принятым судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки предпринимателя инспекция вынесла решение от 30.06.2003 N 11-04/121/1 о привлечении его к ответственности, предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 23320 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 74800 руб. за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ. На основании указанного решения инспекция выставила требования NN 65175/270 и 269 от 30.06.2003 об уплате сумм налога на доходы физических лиц и штрафа.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением и выставленными требованиями, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, и из нарушения инспекцией порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 101 НК РФ.
Выводы суда, касающиеся признания недействительными решения инспекции от 30.06.2003 N 11-04/121/1 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и требования N 65175/270 от 30.06.2003 об уплате штрафа основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат.
Вместе с тем, выводы суда о недействительности решения инспекции от 30.06.2003 N 11-04/121/1 в части предложения предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 23302 руб. и требования N 269 от 30.06.2003 об уплате указанной суммы налога нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки выявлен факт неполной уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2002 г. Доказательств отсутствия указанной недоимки предпринимателем ни налоговому органу, ни суду не предоставлено, в деле такие документы отсутствуют.
Таким образом, выводы суда о недействительности решения инспекции в указанной части и требования N 269 не соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопрос о правомерности (неправомерности) решения инспекции в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 23302 руб. и требования N 269 от 30.06.2003 по существу не исследовался, судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные выше нарушения и принять предусмотренные п. 3 ст. 9 АПК РФ меры по созданию условий для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-694/03 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 30.06.2003 N 11-04/121/1 в части предложения предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 23302 руб. и требования N 269 от 30.06.2003 об уплате указанной суммы налога.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)