Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2006 года Дело N Ф04-9826/2005(18909-А27-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сосновского Александра Николаевича на решение от 02.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10235/05-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области, г. Березовский, к индивидуальному предпринимателю Сосновскому Александру Николаевичу о взыскании недоимки, пени и штрафов,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Сосновского Александра Николаевича 442223,44 руб. недоимки по налогам, пени и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Решением арбитражного суда от 02.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскана недоимка по налогам, пени и штрафы в сумме 348224,08 руб. В удовлетворении требований налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 6414,20 руб. отказано по причине введения инспекцией актом выездной налоговой проверки от 27.08.2002 N 295 предпринимателя в заблуждение о периоде проведения проверки с 01.01.1999 по 31.12.2001, в который не были внесены исправления и о чем не был уведомлен предприниматель; в силу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа, начисленного по части 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление декларации по ЕСН в размере 90070,29 руб. снижен наполовину ввиду несоразмерности размера штрафа содеянному и взыскан в размере 45035 руб.
В кассационной жалобе предприниматель А.Н.Сосновский, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных инспекцией требований. Указывает на неправомерность доначисления НДФЛ и ЕСН как на налогоплательщика, ссылаясь на уже проводившуюся инспекцией 27.08.2002 выездную проверку (акт N 295) по названным налогам за 2001 год.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.11.2004 N 417 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя А.Н.Сосновского по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2001 по 31.12.2001, результаты которой оформлены актом от 15.12.2004 N 525. На основании данного акта налоговым органом принято решение от 31.12.2004 N 1349-в о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений в налоговый орган в виде штрафа в размере 2000 руб.; пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налогов в виде штрафа в общем размере 35031,82 руб.; пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90070,29 руб. и статье 123 Кодекса (НДФЛ налоговый агент) в виде штрафа в размере 2233,40 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить суммы неуплаченных налогов и пени.
На основании указанного решения о привлечении к ответственности А.Н.Сосновскому направлены требования об уплате налога, пени и санкций, неисполнение в добровольном порядке которых послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обеих инстанций указал на правомерность начисления инспекцией сумм налогов, пени и применения санкций согласно решению о привлечении к ответственности. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, считает их обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что предпринимателем признаны недоимки по НДС в сумме 15708,63 руб., НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 9995 руб., ЕСН в качестве налогового агента в сумме 6188 руб., а также признан начисленный по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере 2000 руб., частично признаны суммы штрафов, начисленных по статьям 119 и 123 Кодекса.
Из материалов дела также следует, что факт проведения выездной налоговой проверки по НДФЛ и ЕСН за 2001 год документально предпринимателем не подтвержден. Согласно пункту 2.1 акта от 27.08.2002 N 295 проверка должника по вопросу правильности исчисления НДФЛ проводилась за 1999 - 2000 годы, в связи с чем довод ответчика о проведении инспекцией повторной выездной проверки по данному вопросу правомерно отклонен судом обеих инстанций как несостоятельный; довод относительно доначисления ЕСН отклонен, поскольку проверка по данному налогу за указанный период не проводилась, а выводы предпринимателя со ссылкой на статьи 221, 227, 327 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налоговые базы по ЕСН и НДФЛ совпадают, как правомерно отмечено судом, не соответствуют налоговому законодательству.
Вместе с тем в соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕСН и, соответственно, должен был представить декларацию по данному налогу не позднее 30.04.2002, исчислить и уплатить налог. Однако, как следует из материалов дела, в нарушение пункта 7 статьи 244 Кодекса декларация по данному налогу представлена не была, налог исчислен и уплачен не был. В силу изложенного вывод суда о том, что подлежит взысканию с ответчика недоимка по ЕСН, соответствующие пени за просрочку платежа и штраф, является обоснованным.
Также правомерен вывод суда относительно взыскания недоимки по ЕСН, пени и штрафа, начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку как работодатель предприниматель в силу статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации также должен был представить декларацию и уплатить ЕСН, однако указанных действий не совершил, что и не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Вместе с тем судом, с учетом исследованных материалов дела, установлено, что по налоговой декларации по НДФЛ предпринимателем документально не подтверждены расходы на приобретение растительного масла, по приобретению ГСМ на перевозку дров, на доставке продукции в магазины, по приобретению воды, посуды, спецодежды для работников пекарни. При этом завышение понесенных расходов имело место в результате включения в состав расходов сумм уплаченного НДС, которые в силу пункта 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат включению при исчислении НДФЛ.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель являлся плательщиком НДС и должен был своевременно представлять декларации по данному налогу, в силу статьи 169 Кодекса составлять счета-фактуры, вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты могут быть предоставлены только при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
Судом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял производство и реализацию хлеба и хлебобулочных изделий, следовательно, обязан был выставлять счета-фактуры с указанием сумм НДС к уплате. Поскольку за проверяемый период такие доказательства должником также представлены не были ни в налоговый орган, ни в суд, инспекцией обоснованно доначислена недоимка по НДС, соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Утверждение же предпринимателя об ошибочно заявленной сумме выручки 1206720 руб. правомерно не принято судом во внимание, поскольку оно не подтверждено документально.
В целом ответчиком не заявлены какие-либо иные доводы относительно установленных судом обстоятельств дела. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 02.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10235/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Сосновскому Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 05.12.2005, выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2006 N Ф04-9826/2005(18909-А27-25)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 года Дело N Ф04-9826/2005(18909-А27-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сосновского Александра Николаевича на решение от 02.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10235/05-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области, г. Березовский, к индивидуальному предпринимателю Сосновскому Александру Николаевичу о взыскании недоимки, пени и штрафов,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Сосновского Александра Николаевича 442223,44 руб. недоимки по налогам, пени и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Решением арбитражного суда от 02.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскана недоимка по налогам, пени и штрафы в сумме 348224,08 руб. В удовлетворении требований налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 6414,20 руб. отказано по причине введения инспекцией актом выездной налоговой проверки от 27.08.2002 N 295 предпринимателя в заблуждение о периоде проведения проверки с 01.01.1999 по 31.12.2001, в который не были внесены исправления и о чем не был уведомлен предприниматель; в силу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа, начисленного по части 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление декларации по ЕСН в размере 90070,29 руб. снижен наполовину ввиду несоразмерности размера штрафа содеянному и взыскан в размере 45035 руб.
В кассационной жалобе предприниматель А.Н.Сосновский, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных инспекцией требований. Указывает на неправомерность доначисления НДФЛ и ЕСН как на налогоплательщика, ссылаясь на уже проводившуюся инспекцией 27.08.2002 выездную проверку (акт N 295) по названным налогам за 2001 год.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.11.2004 N 417 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя А.Н.Сосновского по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2001 по 31.12.2001, результаты которой оформлены актом от 15.12.2004 N 525. На основании данного акта налоговым органом принято решение от 31.12.2004 N 1349-в о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений в налоговый орган в виде штрафа в размере 2000 руб.; пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налогов в виде штрафа в общем размере 35031,82 руб.; пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90070,29 руб. и статье 123 Кодекса (НДФЛ налоговый агент) в виде штрафа в размере 2233,40 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить суммы неуплаченных налогов и пени.
На основании указанного решения о привлечении к ответственности А.Н.Сосновскому направлены требования об уплате налога, пени и санкций, неисполнение в добровольном порядке которых послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обеих инстанций указал на правомерность начисления инспекцией сумм налогов, пени и применения санкций согласно решению о привлечении к ответственности. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, считает их обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что предпринимателем признаны недоимки по НДС в сумме 15708,63 руб., НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 9995 руб., ЕСН в качестве налогового агента в сумме 6188 руб., а также признан начисленный по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере 2000 руб., частично признаны суммы штрафов, начисленных по статьям 119 и 123 Кодекса.
Из материалов дела также следует, что факт проведения выездной налоговой проверки по НДФЛ и ЕСН за 2001 год документально предпринимателем не подтвержден. Согласно пункту 2.1 акта от 27.08.2002 N 295 проверка должника по вопросу правильности исчисления НДФЛ проводилась за 1999 - 2000 годы, в связи с чем довод ответчика о проведении инспекцией повторной выездной проверки по данному вопросу правомерно отклонен судом обеих инстанций как несостоятельный; довод относительно доначисления ЕСН отклонен, поскольку проверка по данному налогу за указанный период не проводилась, а выводы предпринимателя со ссылкой на статьи 221, 227, 327 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налоговые базы по ЕСН и НДФЛ совпадают, как правомерно отмечено судом, не соответствуют налоговому законодательству.
Вместе с тем в соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕСН и, соответственно, должен был представить декларацию по данному налогу не позднее 30.04.2002, исчислить и уплатить налог. Однако, как следует из материалов дела, в нарушение пункта 7 статьи 244 Кодекса декларация по данному налогу представлена не была, налог исчислен и уплачен не был. В силу изложенного вывод суда о том, что подлежит взысканию с ответчика недоимка по ЕСН, соответствующие пени за просрочку платежа и штраф, является обоснованным.
Также правомерен вывод суда относительно взыскания недоимки по ЕСН, пени и штрафа, начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку как работодатель предприниматель в силу статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации также должен был представить декларацию и уплатить ЕСН, однако указанных действий не совершил, что и не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Вместе с тем судом, с учетом исследованных материалов дела, установлено, что по налоговой декларации по НДФЛ предпринимателем документально не подтверждены расходы на приобретение растительного масла, по приобретению ГСМ на перевозку дров, на доставке продукции в магазины, по приобретению воды, посуды, спецодежды для работников пекарни. При этом завышение понесенных расходов имело место в результате включения в состав расходов сумм уплаченного НДС, которые в силу пункта 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат включению при исчислении НДФЛ.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель являлся плательщиком НДС и должен был своевременно представлять декларации по данному налогу, в силу статьи 169 Кодекса составлять счета-фактуры, вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты могут быть предоставлены только при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
Судом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял производство и реализацию хлеба и хлебобулочных изделий, следовательно, обязан был выставлять счета-фактуры с указанием сумм НДС к уплате. Поскольку за проверяемый период такие доказательства должником также представлены не были ни в налоговый орган, ни в суд, инспекцией обоснованно доначислена недоимка по НДС, соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Утверждение же предпринимателя об ошибочно заявленной сумме выручки 1206720 руб. правомерно не принято судом во внимание, поскольку оно не подтверждено документально.
В целом ответчиком не заявлены какие-либо иные доводы относительно установленных судом обстоятельств дела. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10235/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Сосновскому Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 05.12.2005, выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)