Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В. и Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
заявителя индивидуального предпринимателя С.
от ответчика МРИ ФНС России N 11 по Московской области А. по доверенности от 30.08.2005 г. N 03/28
рассмотрев 12 марта 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области
на решение от 31 октября 2007 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Соловьевым А.А.
на постановление от 10 января 2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В.
по делу N А41-К2-12164/07
по заявлению индивидуального предпринимателя С.
о признании недействительным требования
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области
индивидуальный предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным требования N 185 по состоянию на 08 июня 2007 года об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган считает, что помещение, используемое заявителем для осуществления розничной торговли, является магазином с площадью торгового зала 23 кв. м.
По мнению ответчика, розничную торговлю, осуществляемую заявителем нельзя отнести к развозной и разносной торговле или к торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты организации торговли, не относящиеся к объектам стационарной торговой сети, так как арендуемое помещение, предназначенное для продажи товаров, подсоединено к инженерным коммуникациям (отопление, электроосвещение), прочно связано фундаментом с земельным участком, что полностью соответствует понятию стационарной торговли.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а индивидуальный предприниматель С. возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права.
Согласно статьям 71, 170, 271 АПК РФ обстоятельства дела устанавливаются судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств. При этом в судебном акте арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Арбитражные суды установили, что налоговым органом по представленной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года проведена камеральная налоговая проверка деятельности заявителя и составлен акт от 14 апреля 2007 года N 65/16, согласно которому, заявитель произвел неполную уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года.
Решением от 08 мая 2007 года N 65/16 индивидуальный предприниматель С. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе, по ЕНВД в виде штрафа в сумме 13203 рублей, пени ЕНВД в сумме 480,6 рублей, а также предложено уплатить ЕНВД в сумме 13203 рублей и пени.
По мнению налогового органа, заявителю при уплате ЕНВД за 4 квартал 2006 года по арендуемому помещению N 12, нежилого помещения 1-го этажа жилого дома, следовало применять для исчисления в качестве физического показателя "площадь торгового зала" площадью 23 кв. м с базовой доходностью 1800 руб./мес. Индивидуальный предприниматель С. применяла для исчисления ЕНВД в 2006 году физический показатель базовой доходности "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб./мес., что и послужило причиной для доначисления налога.
Согласно статье 69 НК РФ заявителю выставлено требование N 185 по состоянию на 08 июня 2007 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым ему предложено уплатить недоимку в сумме 13203 рублей, пени в сумме 476,63 рублей и штраф в сумме 2640 рублей.
Рассматривая данное дело, суды указали, что индивидуальный предприниматель С. является плательщиком ЕНВД, и в 2006 году для исчисления налоговой базы использовала физический показатель "торговое место" с применением базовой доходности 9000 рублей в месяц.
Между Администрацией г. Протвино Московской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем С. был заключен договор аренды от 19 декабря 2006 года N 94/2. Предметом указанного договора является передача заявителю во временное пользование части здания: нежилые помещения 1-го этажа жилого дома - помещение N 12, расположенного по адресу: г. Протвино, ул. Ленина, д. 13В для использования под розничную торговлю площадью 23 кв. м. Срок аренды установлен с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.
Между Администрацией г. Протвино Московской области и индивидуальном предпринимателем С. были и ранее заключены договоры аренды на вышеуказанное помещение, в том числе: от 22 декабря 2003 года N 94/2, от 21 декабря 2004 года N 94/2 в которых предметом договора являлась передача заявителю во временное пользование (часть здания, 1-го этажа, помещение N 12, общей площадью 23 кв. м для использования под магазин).
На основании договора и инвентаризационных документов налоговый орган сделал вывод о том, что помещение, используемое заявителем для осуществления розничной торговли, является магазином с площадью торгового зала 23 кв. м.
Согласно инвентаризационным документам, поэтажному плану строения экспликации торговой площади, фотографических снимков следует, что торговое помещение заявителя находится в жилом доме (нежилом помещении), назначение помещения обозначено, как торговое.
Объект розничной торговли предпринимателя относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и исчисление суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли независимо от площади должно производиться с использованием показателя базовой доходности - торговое место.
Других документов, свидетельствующих о наличии торгового зала, или о том, что речь идет именно о магазине, в материалах дела нет. Кроме того, из договора аренды от 26 декабря 2005 года N 94/2 не следует, что предприниматель в проверяемом периоде арендовал магазин, имеющий торговый зал определенного размера.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, суды посчитали, что физический показатель "площадь торгового зала" может использоваться лишь при осуществлении розничной торговли в магазине или павильоне.
Кроме того, в качестве физического показателя используется не общая площадь магазина, а часть магазина, занимаемая торговым залом. При проведении камеральной проверки площадь торгового зала налоговым органом не определялась.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу статьи 346.27 НК РФ торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место".
Между тем данные выводы судов сделаны с нарушением норм статей 71, 170, 271 АПК РФ и не соответствуют материалам дела.
Признавая незаконным оспариваемое требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа в связи с неполной уплатой заявителем ЕНВД для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года, суды неправомерно сослались на договор аренды от 19 декабря 2006 года N 94/2, исследовав который, указали, что объект розничной торговли предпринимателя относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и исчисление суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли независимо от площади должно производиться с использованием показателя базовой доходности - торговое место.
Согласно договору аренды от 19 декабря 2006 года N 94/2 имущество предоставляется заявителю для использования под розничную торговлю. Срок аренды устанавливается с 01 января 2007 года до 31 декабря 2007 года. Спорным же периодом по настоящему делу является 4 квартал 2006 года.
Кроме этого, суды также пришли к выводу о том, что других документов, свидетельствующих о наличии торгового зала, или о том, что речь идет именно о магазине, в материалах дела не имеется.
Между тем судами в нарушение требований норм процессуального права неполно исследованы, в частности, имеющийся в материалах дела договоры аренды от 22 декабря 2003 года N 94/2 (л.д. 39 - 42), от 21 декабря 2004 года N 94/2 (л.д. 24 - 27), из которых прямо следует, что заявителю предоставлено помещение общей площадью 23 кв. м для использования под магазин.
При таких обстоятельствах судами нарушены нормы процессуального права, а именно положения статьи 71, 210 АПК РФ, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и все доводы лиц, участвующих в деле, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 года по делу N А41-К2-12164/07 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2008 N КА-А41/1737-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-12164/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. N КА-А41/1737-08
Дело N А41-К2-12164/07
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В. и Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
заявителя индивидуального предпринимателя С.
от ответчика МРИ ФНС России N 11 по Московской области А. по доверенности от 30.08.2005 г. N 03/28
рассмотрев 12 марта 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области
на решение от 31 октября 2007 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Соловьевым А.А.
на постановление от 10 января 2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В.
по делу N А41-К2-12164/07
по заявлению индивидуального предпринимателя С.
о признании недействительным требования
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области
установил:
индивидуальный предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным требования N 185 по состоянию на 08 июня 2007 года об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган считает, что помещение, используемое заявителем для осуществления розничной торговли, является магазином с площадью торгового зала 23 кв. м.
По мнению ответчика, розничную торговлю, осуществляемую заявителем нельзя отнести к развозной и разносной торговле или к торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты организации торговли, не относящиеся к объектам стационарной торговой сети, так как арендуемое помещение, предназначенное для продажи товаров, подсоединено к инженерным коммуникациям (отопление, электроосвещение), прочно связано фундаментом с земельным участком, что полностью соответствует понятию стационарной торговли.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а индивидуальный предприниматель С. возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права.
Согласно статьям 71, 170, 271 АПК РФ обстоятельства дела устанавливаются судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств. При этом в судебном акте арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Арбитражные суды установили, что налоговым органом по представленной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года проведена камеральная налоговая проверка деятельности заявителя и составлен акт от 14 апреля 2007 года N 65/16, согласно которому, заявитель произвел неполную уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года.
Решением от 08 мая 2007 года N 65/16 индивидуальный предприниматель С. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе, по ЕНВД в виде штрафа в сумме 13203 рублей, пени ЕНВД в сумме 480,6 рублей, а также предложено уплатить ЕНВД в сумме 13203 рублей и пени.
По мнению налогового органа, заявителю при уплате ЕНВД за 4 квартал 2006 года по арендуемому помещению N 12, нежилого помещения 1-го этажа жилого дома, следовало применять для исчисления в качестве физического показателя "площадь торгового зала" площадью 23 кв. м с базовой доходностью 1800 руб./мес. Индивидуальный предприниматель С. применяла для исчисления ЕНВД в 2006 году физический показатель базовой доходности "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб./мес., что и послужило причиной для доначисления налога.
Согласно статье 69 НК РФ заявителю выставлено требование N 185 по состоянию на 08 июня 2007 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым ему предложено уплатить недоимку в сумме 13203 рублей, пени в сумме 476,63 рублей и штраф в сумме 2640 рублей.
Рассматривая данное дело, суды указали, что индивидуальный предприниматель С. является плательщиком ЕНВД, и в 2006 году для исчисления налоговой базы использовала физический показатель "торговое место" с применением базовой доходности 9000 рублей в месяц.
Между Администрацией г. Протвино Московской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем С. был заключен договор аренды от 19 декабря 2006 года N 94/2. Предметом указанного договора является передача заявителю во временное пользование части здания: нежилые помещения 1-го этажа жилого дома - помещение N 12, расположенного по адресу: г. Протвино, ул. Ленина, д. 13В для использования под розничную торговлю площадью 23 кв. м. Срок аренды установлен с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.
Между Администрацией г. Протвино Московской области и индивидуальном предпринимателем С. были и ранее заключены договоры аренды на вышеуказанное помещение, в том числе: от 22 декабря 2003 года N 94/2, от 21 декабря 2004 года N 94/2 в которых предметом договора являлась передача заявителю во временное пользование (часть здания, 1-го этажа, помещение N 12, общей площадью 23 кв. м для использования под магазин).
На основании договора и инвентаризационных документов налоговый орган сделал вывод о том, что помещение, используемое заявителем для осуществления розничной торговли, является магазином с площадью торгового зала 23 кв. м.
Согласно инвентаризационным документам, поэтажному плану строения экспликации торговой площади, фотографических снимков следует, что торговое помещение заявителя находится в жилом доме (нежилом помещении), назначение помещения обозначено, как торговое.
Объект розничной торговли предпринимателя относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и исчисление суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли независимо от площади должно производиться с использованием показателя базовой доходности - торговое место.
Других документов, свидетельствующих о наличии торгового зала, или о том, что речь идет именно о магазине, в материалах дела нет. Кроме того, из договора аренды от 26 декабря 2005 года N 94/2 не следует, что предприниматель в проверяемом периоде арендовал магазин, имеющий торговый зал определенного размера.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, суды посчитали, что физический показатель "площадь торгового зала" может использоваться лишь при осуществлении розничной торговли в магазине или павильоне.
Кроме того, в качестве физического показателя используется не общая площадь магазина, а часть магазина, занимаемая торговым залом. При проведении камеральной проверки площадь торгового зала налоговым органом не определялась.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу статьи 346.27 НК РФ торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место".
Между тем данные выводы судов сделаны с нарушением норм статей 71, 170, 271 АПК РФ и не соответствуют материалам дела.
Признавая незаконным оспариваемое требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа в связи с неполной уплатой заявителем ЕНВД для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года, суды неправомерно сослались на договор аренды от 19 декабря 2006 года N 94/2, исследовав который, указали, что объект розничной торговли предпринимателя относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и исчисление суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли независимо от площади должно производиться с использованием показателя базовой доходности - торговое место.
Согласно договору аренды от 19 декабря 2006 года N 94/2 имущество предоставляется заявителю для использования под розничную торговлю. Срок аренды устанавливается с 01 января 2007 года до 31 декабря 2007 года. Спорным же периодом по настоящему делу является 4 квартал 2006 года.
Кроме этого, суды также пришли к выводу о том, что других документов, свидетельствующих о наличии торгового зала, или о том, что речь идет именно о магазине, в материалах дела не имеется.
Между тем судами в нарушение требований норм процессуального права неполно исследованы, в частности, имеющийся в материалах дела договоры аренды от 22 декабря 2003 года N 94/2 (л.д. 39 - 42), от 21 декабря 2004 года N 94/2 (л.д. 24 - 27), из которых прямо следует, что заявителю предоставлено помещение общей площадью 23 кв. м для использования под магазин.
При таких обстоятельствах судами нарушены нормы процессуального права, а именно положения статьи 71, 210 АПК РФ, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и все доводы лиц, участвующих в деле, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 года по делу N А41-К2-12164/07 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий:
АГАПОВ М.Р.
Судьи
БОРЗЫКИН М.В.
ЛАТЫПОВА Р.Р.
АГАПОВ М.Р.
Судьи
БОРЗЫКИН М.В.
ЛАТЫПОВА Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)