Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
при участии от заявителя Щербаковой Г.В. по доверенности от 12.03.2012 N 76, Баргана С.И. по доверенности от 01.01.2012 N 3, от ответчика Шарикова С.Р. по доверенности от 21.10.2011 N 02-10/04699, Лохновской Л.А. по доверенности от 09.07.2012 N 02-10/022661,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2012 года по делу N А05-2476/2012 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Архбум" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 09-18/04331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 07.12.2011 N 428 в части вывода налогового органа о неправомерном включении в состав прочих расходов убытка от реализации амортизируемого имущества - автомобиля Шевроле Тахо, джип, кузов N 03504, на сумму 551 911 руб. 22 коп., в том числе за 2007 год - 275 955 руб. 61 коп., за 2008 год - 275 955 руб. 61 коп., а также в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 66 229 руб., за 2008 год - 66 229 руб., пени в сумме 12 957 руб., штрафных санкций в сумме 6591 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2012 по делу N А05-2476/2012 заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Полагает также, что имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2007 по делу N А05-3300/2007 установлено, что срок полезного использования автомобиля Шевроле Тахо установлен 120 месяцев.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 05.09.2011 N 09-18/11, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.09.2011 N 09-18/04331.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 52 642 руб. на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кроме того, обществу по состоянию на 30.09.2011 начислены пени в общей сумме 135 811 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам (налог на имущество организаций, налог на прибыль, транспортный налог) в общем размере 579 860 руб., а также указано на внесение необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 28.11.2011 N 07-10/1/15675 утвердило решение инспекции от 30.09.2011 N 09-18/04331.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа в части положений подпункта 1 пункта 1.4 в части вывода налогового органа о неправомерном включении в состав прочих расходов убытка от реализации амортизируемого имущества - автомобиля Шевроле Тахо, джип, кузов N 03504, на сумму 551 911 руб. 22 коп., в том числе за 2007 год - 275 955 руб. 61 коп., за 2008 год - 275 955 руб. 61 коп., а также в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 66 229 руб., за 2008 год - 66 229 руб., пени в сумме 12 957 руб., штрафных санкций в сумме 6591 руб., а также с требованием N 428 в соответствующей части, общество оспорило их в судебном порядке.
В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик в проверяемом периоде в состав прочих расходов при налогообложении прибыли включил убыток от реализации амортизируемого имущества - автомобиля Шевроле Тахо джип, кузов N 03504 на сумму 551 911 руб. 22 коп., в том числе за 2007 год - 275 955 руб. 61 коп., за 2008 год - 275 955 руб. 61 коп.
Налоговый орган не согласился с налогоплательщиком по данному эпизоду налогообложения и доначислил обществу налог на прибыль за 2007 год в размере 66 229 руб., за 2008 год - 66 229 руб., а также пени в сумме 12 957 руб. и привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6591 руб. за неуплату налога на прибыль.
Решение инспекции в указанной части мотивировано тем, что общество неправильно установило срок эксплуатации данного амортизируемого имущества, относящегося к пятой амортизационной группе основных средств.
По мнению инспекции, с учетом приложения 1 к приказу от 23.06.2002 N 448 руководителя общества срок полезного использования данного автомобиля составляет 10 лет или 120 месяцев, в то время как ОАО "Архбум" произвело расчет амортизации исходя из срока полезного использования данного автомобиля 85 месяцев, определив его с учетом приложения 2 к приказу от 23.06.2002 N 448.
В материалах дела усматривается и сторонами не оспаривается, что согласно акту приема-передачи основных средств от 11.11.1999 N С-1 автомобиль Шевроле Тахо, джип, кузов N 03504, принят на учет 15.11.1999 с первоначальной стоимостью 6 589 369 руб. 39 коп. (инвентарный N 744, инвентарная карточка от 15.11.1999).
Амортизация до 01.01.2002 начислялась обществом по данному объекту исходя из годовой нормы 11,1%. На 01.01.2002 первоначальная (остаточная) стоимость объекта определена в сумме 5 065 577 руб. 74 коп.
Указанный автомобиль был реализован обществом 27.03.2006 по цене 423 728 руб. 81 коп. без НДС.
Расчет убытка от реализации амортизируемого имущества общество произвело исходя из 85 месяцев срока полезного использования: 85 - 25 (срок использования до 01.01.2002) - 26 (срок использования с 01.01.2002 до момента продажи) = 34 (месяца).
В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что с 01.01.2002 по 27.03.2006 фактический срок использования автомобиля составляет 29 мес. (51 месяцев - 22 месяца), где:
- 51 месяц = 12 месяцев (2002 год) + 12 месяцев (2003 год) + 12 месяцев (2004 год), 12 месяцев (2005 год) + 3 месяца (2006 год);
- 22 месяца - период нахождения на консервации (без учета документов, представленных с апелляционной жалобой), а именно:
- - консервация с 01.01.2003 по 31.12.2003 (12 мес.) согласно распоряжению от 30.12.2002 N 698;
- - консервация с 01.03.2005 по 31.12.2005 (10 мес.) согласно распоряжению от 28.02.2005 N 104.
Расхождение в количестве месяцев фактического использования автомобиля связано с тем, что налогоплательщик с апелляционной жалобой представил акт о консервации без номера и даты и акт о прекращении временной консервации без номера и даты (ранее представлены не были), согласно которым автомобиль также находился на консервации с 01.01.2006 по 01.04.2006 (3 месяца).
С учетом документов, представленных с апелляционной жалобой налоговый орган согласился с тем, что период нахождения автомобиля на консервации составляет 25 месяцев, а следовательно, фактический срок использования машины с 01.01.2002 по 27.03.2006 - 26 месяцев (51 - 25), как и заявляет общество.
Таким образом, налоговый орган и общество определили, что фактический срок использования автомобиля составляет 51 месяц (с 01.12.1999 по 31.12.2001 - 25 мес.; с 01.01.2002 по 27.03.2006 - 26 мес.) и первоначальная стоимость автомобиля на момент изменения налогового законодательства в части начисления амортизации (01.01.2002) составляет 5 065 577 руб. 64 коп.
Общая сумма начисленной амортизации, по мнению налогового органа, составляет 2 216 976 руб. 06 коп., а по мнению общества - 2 298 527 руб. 27 коп.
Налоговый орган согласился с обществом в правомерности начисленной амортизации за период с 01.12.1999 по 01.01.2002 (до вступления в действие главы 25 НК РФ) в размере 1 523 791 руб. 75 коп., однако полагает, что с 01.01.2002 по 27.03.2011 сумма амортизации должна составлять 693 184 руб. 31 коп., а не 774 735 руб. 52 коп., как считает общество.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Статьей 313 НК РФ закреплено, что подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета.
В соответствии со статьей 314 названного Кодекса аналитические регистры налогового учета - это сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.
Регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронном виде и (или) любых машинных носителях.
При этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.
Суд первой инстанции правильно отметил, что налоговый регистр не является документом, который устанавливает правила учетной политики в целях налогообложения. Таким документом является приказ руководителя налогоплательщика.
Срок полезного использования установлен обществом указанным выше приказом от 23.06.2002 N 448. Других приказов об определении срока полезного использования ни налоговому органу, ни суду не представлено.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что указанным приказом обществом изменены сроки полезного использования, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Как правильно также отметил суд первой инстанции, установление сроков полезного использования введенных в эксплуатацию до 01.01.2002 основных средств приказом от 23.06.2002 N 448 (с приложениями 1, 2) соответствует требованиям пункта 1 статьи 322 НК РФ, которым предусмотрено, что по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 данного Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 258 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" утверждена классификация основных средств, включаемых в основные амортизационные группы.
В соответствии с указанным постановлением автомобили большого класса с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 л относятся к пятой амортизационной группе.
В силу пункта 3 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы, в частности, пятая группа включает имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.
На основании изложенного в отношении автомобиля Шевроле Тахо, джип, кузов N 03504, инвентарный N 744, отнесенного к пятой амортизационной группе, налогоплательщик с 01.01.2002 мог установить срок полезного использования от 7 лет (84 месяца) до 10 лет (120 месяцев).
Устанавливая в приложении 2 к приказу от 23.06.2002 N 448 срок полезного использования для данного автомобиля 85 месяцев, общество действовало в рамках предоставленных ему пунктом 3 статьи 258 НК РФ прав.
Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что срок полезного использования по рассматриваемому автомобилю уже был ранее предметом спора между ОАО "Архбум" и налоговым органом по делу N А05-3300/2007, судебными актами по которому установлено, что срок полезного использования автомобиля Шевроле Тахо, джип, кузов N 03504, инвентарный N 744, составляет 120 месяцев.
Апелляционная коллегия не может согласиться с этим доводом налогового органа.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Из судебных актов по делу N А05-2200/2007 следует, что судом в рамках требования общества о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.01.2007 N 12-10/2дсп оценивались только доводы общества относительно правомерности применения повышающих и понижающих коэффициентов амортизации. Спорные обстоятельства установления срока полезного использования автомобиля не входили в предмет доказывания по делу N А05-3300/2007.
Следовательно, судебные акты по делу N А05-3300/2007 не установили каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому не имеют преюдициального значения.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении от 24.04.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2012 года по делу N А05-2476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N А05-2476/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N А05-2476/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
при участии от заявителя Щербаковой Г.В. по доверенности от 12.03.2012 N 76, Баргана С.И. по доверенности от 01.01.2012 N 3, от ответчика Шарикова С.Р. по доверенности от 21.10.2011 N 02-10/04699, Лохновской Л.А. по доверенности от 09.07.2012 N 02-10/022661,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2012 года по делу N А05-2476/2012 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Архбум" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 09-18/04331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 07.12.2011 N 428 в части вывода налогового органа о неправомерном включении в состав прочих расходов убытка от реализации амортизируемого имущества - автомобиля Шевроле Тахо, джип, кузов N 03504, на сумму 551 911 руб. 22 коп., в том числе за 2007 год - 275 955 руб. 61 коп., за 2008 год - 275 955 руб. 61 коп., а также в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 66 229 руб., за 2008 год - 66 229 руб., пени в сумме 12 957 руб., штрафных санкций в сумме 6591 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2012 по делу N А05-2476/2012 заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Полагает также, что имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2007 по делу N А05-3300/2007 установлено, что срок полезного использования автомобиля Шевроле Тахо установлен 120 месяцев.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 05.09.2011 N 09-18/11, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.09.2011 N 09-18/04331.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 52 642 руб. на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кроме того, обществу по состоянию на 30.09.2011 начислены пени в общей сумме 135 811 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам (налог на имущество организаций, налог на прибыль, транспортный налог) в общем размере 579 860 руб., а также указано на внесение необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 28.11.2011 N 07-10/1/15675 утвердило решение инспекции от 30.09.2011 N 09-18/04331.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа в части положений подпункта 1 пункта 1.4 в части вывода налогового органа о неправомерном включении в состав прочих расходов убытка от реализации амортизируемого имущества - автомобиля Шевроле Тахо, джип, кузов N 03504, на сумму 551 911 руб. 22 коп., в том числе за 2007 год - 275 955 руб. 61 коп., за 2008 год - 275 955 руб. 61 коп., а также в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 66 229 руб., за 2008 год - 66 229 руб., пени в сумме 12 957 руб., штрафных санкций в сумме 6591 руб., а также с требованием N 428 в соответствующей части, общество оспорило их в судебном порядке.
В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик в проверяемом периоде в состав прочих расходов при налогообложении прибыли включил убыток от реализации амортизируемого имущества - автомобиля Шевроле Тахо джип, кузов N 03504 на сумму 551 911 руб. 22 коп., в том числе за 2007 год - 275 955 руб. 61 коп., за 2008 год - 275 955 руб. 61 коп.
Налоговый орган не согласился с налогоплательщиком по данному эпизоду налогообложения и доначислил обществу налог на прибыль за 2007 год в размере 66 229 руб., за 2008 год - 66 229 руб., а также пени в сумме 12 957 руб. и привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6591 руб. за неуплату налога на прибыль.
Решение инспекции в указанной части мотивировано тем, что общество неправильно установило срок эксплуатации данного амортизируемого имущества, относящегося к пятой амортизационной группе основных средств.
По мнению инспекции, с учетом приложения 1 к приказу от 23.06.2002 N 448 руководителя общества срок полезного использования данного автомобиля составляет 10 лет или 120 месяцев, в то время как ОАО "Архбум" произвело расчет амортизации исходя из срока полезного использования данного автомобиля 85 месяцев, определив его с учетом приложения 2 к приказу от 23.06.2002 N 448.
В материалах дела усматривается и сторонами не оспаривается, что согласно акту приема-передачи основных средств от 11.11.1999 N С-1 автомобиль Шевроле Тахо, джип, кузов N 03504, принят на учет 15.11.1999 с первоначальной стоимостью 6 589 369 руб. 39 коп. (инвентарный N 744, инвентарная карточка от 15.11.1999).
Амортизация до 01.01.2002 начислялась обществом по данному объекту исходя из годовой нормы 11,1%. На 01.01.2002 первоначальная (остаточная) стоимость объекта определена в сумме 5 065 577 руб. 74 коп.
Указанный автомобиль был реализован обществом 27.03.2006 по цене 423 728 руб. 81 коп. без НДС.
Расчет убытка от реализации амортизируемого имущества общество произвело исходя из 85 месяцев срока полезного использования: 85 - 25 (срок использования до 01.01.2002) - 26 (срок использования с 01.01.2002 до момента продажи) = 34 (месяца).
В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что с 01.01.2002 по 27.03.2006 фактический срок использования автомобиля составляет 29 мес. (51 месяцев - 22 месяца), где:
- 51 месяц = 12 месяцев (2002 год) + 12 месяцев (2003 год) + 12 месяцев (2004 год), 12 месяцев (2005 год) + 3 месяца (2006 год);
- 22 месяца - период нахождения на консервации (без учета документов, представленных с апелляционной жалобой), а именно:
- - консервация с 01.01.2003 по 31.12.2003 (12 мес.) согласно распоряжению от 30.12.2002 N 698;
- - консервация с 01.03.2005 по 31.12.2005 (10 мес.) согласно распоряжению от 28.02.2005 N 104.
Расхождение в количестве месяцев фактического использования автомобиля связано с тем, что налогоплательщик с апелляционной жалобой представил акт о консервации без номера и даты и акт о прекращении временной консервации без номера и даты (ранее представлены не были), согласно которым автомобиль также находился на консервации с 01.01.2006 по 01.04.2006 (3 месяца).
С учетом документов, представленных с апелляционной жалобой налоговый орган согласился с тем, что период нахождения автомобиля на консервации составляет 25 месяцев, а следовательно, фактический срок использования машины с 01.01.2002 по 27.03.2006 - 26 месяцев (51 - 25), как и заявляет общество.
Таким образом, налоговый орган и общество определили, что фактический срок использования автомобиля составляет 51 месяц (с 01.12.1999 по 31.12.2001 - 25 мес.; с 01.01.2002 по 27.03.2006 - 26 мес.) и первоначальная стоимость автомобиля на момент изменения налогового законодательства в части начисления амортизации (01.01.2002) составляет 5 065 577 руб. 64 коп.
Общая сумма начисленной амортизации, по мнению налогового органа, составляет 2 216 976 руб. 06 коп., а по мнению общества - 2 298 527 руб. 27 коп.
Налоговый орган согласился с обществом в правомерности начисленной амортизации за период с 01.12.1999 по 01.01.2002 (до вступления в действие главы 25 НК РФ) в размере 1 523 791 руб. 75 коп., однако полагает, что с 01.01.2002 по 27.03.2011 сумма амортизации должна составлять 693 184 руб. 31 коп., а не 774 735 руб. 52 коп., как считает общество.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Статьей 313 НК РФ закреплено, что подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета.
В соответствии со статьей 314 названного Кодекса аналитические регистры налогового учета - это сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.
Регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронном виде и (или) любых машинных носителях.
При этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.
Суд первой инстанции правильно отметил, что налоговый регистр не является документом, который устанавливает правила учетной политики в целях налогообложения. Таким документом является приказ руководителя налогоплательщика.
Срок полезного использования установлен обществом указанным выше приказом от 23.06.2002 N 448. Других приказов об определении срока полезного использования ни налоговому органу, ни суду не представлено.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что указанным приказом обществом изменены сроки полезного использования, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Как правильно также отметил суд первой инстанции, установление сроков полезного использования введенных в эксплуатацию до 01.01.2002 основных средств приказом от 23.06.2002 N 448 (с приложениями 1, 2) соответствует требованиям пункта 1 статьи 322 НК РФ, которым предусмотрено, что по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 данного Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 258 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" утверждена классификация основных средств, включаемых в основные амортизационные группы.
В соответствии с указанным постановлением автомобили большого класса с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 л относятся к пятой амортизационной группе.
В силу пункта 3 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы, в частности, пятая группа включает имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.
На основании изложенного в отношении автомобиля Шевроле Тахо, джип, кузов N 03504, инвентарный N 744, отнесенного к пятой амортизационной группе, налогоплательщик с 01.01.2002 мог установить срок полезного использования от 7 лет (84 месяца) до 10 лет (120 месяцев).
Устанавливая в приложении 2 к приказу от 23.06.2002 N 448 срок полезного использования для данного автомобиля 85 месяцев, общество действовало в рамках предоставленных ему пунктом 3 статьи 258 НК РФ прав.
Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что срок полезного использования по рассматриваемому автомобилю уже был ранее предметом спора между ОАО "Архбум" и налоговым органом по делу N А05-3300/2007, судебными актами по которому установлено, что срок полезного использования автомобиля Шевроле Тахо, джип, кузов N 03504, инвентарный N 744, составляет 120 месяцев.
Апелляционная коллегия не может согласиться с этим доводом налогового органа.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Из судебных актов по делу N А05-2200/2007 следует, что судом в рамках требования общества о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.01.2007 N 12-10/2дсп оценивались только доводы общества относительно правомерности применения повышающих и понижающих коэффициентов амортизации. Спорные обстоятельства установления срока полезного использования автомобиля не входили в предмет доказывания по делу N А05-3300/2007.
Следовательно, судебные акты по делу N А05-3300/2007 не установили каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому не имеют преюдициального значения.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении от 24.04.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2012 года по делу N А05-2476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
В.И.СМИРНОВ
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
В.И.СМИРНОВ
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)